Решение № 2-1933/2026 2-1933/2026~М-553/2026 М-553/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1933/2026

Дело № 2-1933/2026 25 марта 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2026-000973-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 20.07.2021 заключен кредитный договор №13456641. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 800 руб., срок возврата – 126-й день с момента передачи денежных средств, способ получения - на банковскую карту клиента №.....

Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства к установленному договором сроку не вернул.

Впоследствии, ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности с ФИО1 - ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое уступило право требования ООО «Аврора Консалт», которое уступило право требования истцу ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 17.08.2021 по 23.09.2022 в размере 54 635 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 47 143 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 5 109 руб. 66 коп., задолженность по штрафам в размере 2381 руб. 93 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.46).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40), просил применить срок исковой давности (л.д.43).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

20.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №13456641 (л.д.12-оборот-16-оборот).

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 800 руб., срок возврата – 126-й день с момента передачи денежных средств, способ получения - на банковскую карту клиента №.....

Денежные средства 20.07.2021 перечислены на банковскую карту ФИО1 (л.д.9).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с 17.08.2021 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 54 635 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 47 143 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 5 109 руб. 66 коп., задолженность по штрафам в размере 2381 руб. 93 коп., что подтверждается расчетом начислений (л.д.10-12).

23.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности с ФИО1 - ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

23.09.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования ООО «Аврора Консалт».

23.09.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило право требования ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье за взысканием задолженности, определением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района от 17.11.2025 выданный судебный приказ от 20.12.2022 по делу №2-8748/2022-6 отменен (л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 158 и пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт2 статьи420). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Требования к форме договора займа предусмотрены статьей 808 ГК РФ.

В соответствии с редакцией указанной статьи установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой42Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 800 руб. перечислены на банковскую карту ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока недоказано иное.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование данным займом, в суд не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части возврата суммы займа, то займодавец вправе требовать взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу названных правовых норм, а также условий заключенного договора, займодавец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, а также уплате процентов, займодавец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа и задолженности по уплате процентов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности с ФИО1- ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое уступило право требования ООО «Аврора Консалт», которое уступило право требования истцу ООО ПКО «АйДи Коллект».

Учитывая изложенное правопреемник кредитора ООО ПКО «АйДи Коллект» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района №2-8748/2022-6, до обращения в суд с настоящим иском истец 06.12.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №13456641 в размере 116 747 руб. 45 коп (л.д.44-47).

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 20.12.2022 по делу №2-8748/2022-6 о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» указанной суммы задолженности был отменен по заявлению должника определением от 17.11.2025 (л.д.44).

С настоящим иском истец обратился 30.01.2026 (л.д.27 конверт), то есть в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГКРФ, не имеется, о чрезмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ответчик не заявляет, суд таких обстоятельств не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 17.08.2021 по 23.09.2022 в размере 54 635 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 47 143 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 5 109 руб. 66 коп., задолженность по штрафам в размере 2381 руб. 93 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №13456641 от 20.07.2021 за период с 17.08.2021 по 23.09.2022 в размере 54 635 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 47 143 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 5 109 руб. 66 коп., задолженность по штрафам в размере 2381 руб. 93 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 58635 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.