Решение № 2-7129/2019 2-7129/2019~М-5412/2019 М-5412/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-7129/2019

Дело № 2-7129/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005405-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.08.2019 г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Спурт» (публичному акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности,

установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... ... в сумме 92 104 рубля 43 копейки, из которых 21 267 рублей 88 копеек – сумма невозвращенного кредита, 1 358 рублей 04 копейки – проценты, 64 623 рубля 58 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 4854 рубля 92 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании задолженности, указав, что согласно квитанциям за период с 22.06.2012 по 07.04.2017 по кредитному договору от ... ... ею внесены денежные средства в сумме 235 836 рублей, тогда как по графику платежей по кредиту, итоговая сумма, подлежащая возврату с процентами за пользование кредитом, составляет 224 600 рублей 22 копейки. Кроме того, по ее расчетам размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов по кредиту в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора составила 3 600 рублей 55 копеек. Просит взыскать с АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере 7 635 рублей 23 копейки (236 836 рублей – 224 600 рублей 22 копейки – 3 600 рублей 55 копеек).

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил возражения относительно встречного иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчик ФИО1 свой иск поддержала, первоначальный иск не признала, при этом ответчик и ее представитель ФИО2 просили применить к неустойкам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просили применить последствия пропуска АКБ «Спурт» (ПАО) срока обращения в суд.

Выслушав ответчика по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между АКБ «Спурт» (ОАО) (после смены наименования АКБ «Спурт» (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 150 000 рублей, предоставленных под 19,50% годовых, сроком по 21.06.2017 (л.д.13-14).

Получение ФИО1 кредита в сумме 150 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.25) и в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком, приведенным в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (л.д.13).

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (л.д.13 оборот).

Суд считает, что первичные заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 07.05.2013 N 100-ФЗ) Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ФИО3 указывается о необходимости применения последствий пропуска срока обращения в суд с иском.

25.10.2018 АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 12.02.2019 данный судебный приказ был отменен. 28.05.2019 был заявлен настоящий иск.

Однако, как следует из выписки по счету, последний платеж ФИО4 был произведен 07.04.2017. Следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Согласно представленному расчету АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств была внесена общая сумма платежей в размере 222 226 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по договору условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не исполняет, что подтверждается расчетами банка (л.д.6-11), допустила образование задолженности, которая по состоянию на 27.08.2018 составила 92 104 рубля 43 копейки, в том числе 21 267 рублей 88 копеек – сумма невозвращенного кредита, 1 358 рублей 04 копейки – проценты, 64 623 рубля 58 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 4 854 рубля 92 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Спурт» (ПАО) в ее адрес направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.23-24).

Представленные в обоснование иска ФИО1 приходные кассовые ордера от ... ... на сумму 5 000 рублей, от ... ... на сумму 1 500 рублей, ... ... на сумму 5 000 рублей, от ... ... на сумму 2 100 рублей, а всего на сумму 13 600 рублей, плательщиком по которым указан ..., судом приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные в них денежные средства перечислены на счет ..., а также иным лицом и не в пользу ФИО1, в то время как ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора от ... открыт счет ... (л.д.13), куда и направлялись перечисляемые ФИО1 платежи.

Таким образом, судом было установлено, что по представленным суду квитанциям ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств была внесена общая сумма платежей в размере 222 226 руб., то есть именно сумма подтвержденная расчетами АКБ «Спурт» (ПАО).

Доводы о ненадлежащем зачете платежей и несоответствии задолженности графику платежей судом отклоняются, поскольку ФИО1 не производилось погашение кредита строго по графику платежей, ею нарушались как сроки погашения, так и размер вносимых сумм, что влекло за собой начисление штрафных санкций и их погашение за счет вносимых средств.

Представленный ФИО1 расчет исковых требований суд также не может положить в основу решения суда, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов по первоначальному иску и нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ФИО1 о том, что расчет неустоек произведен неверно, а именно из расчета 182,5%, в то время как по условиям договора он составляет 0,5% от суммы просрочки, подлежат отклонению судом, поскольку согласно условиям договора просрочка 0,5% составляет за каждый день просрочки, а за год, то есть 365 дней, составляет 182,5% годовых.

Между тем, разрешая спор по существу в части размера неустоек, представляющих собой санкцию за несвоевременное исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустоек.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустоек: с 64 623 рубля 58 копеек – неустойки за несвоевременную оплату кредита до 13 000 рублей, с 4 854 рубля 92 копейки – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1358 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 21 267 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 1 358 рублей 04 копейки – проценты по договору, 13 000 рублей – неустойка по уплате суммы основного долга, 1358 рублей – неустойка по уплате процентов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 963 рубля 13 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность: сумму основного долга 21 267 (двадцать одну тысячу двести шестьдесят семь) рублей 88 копеек, сумму процентов 1 358 (одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, неустойку по сумме основного долга 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, неустойку по уплате процентов 1 358 (одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей, в возврат государственной пошлины 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек, в остальной части иска отказать.

Отказать Жаковой Светлане Николаеве в удовлетворении встречного иска к акционерному коммерческому банку «Спурт» (публичному акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись. Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2019 Решение не вступило в законную силу