Апелляционное определение № 33-140/2026 33-3558/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Поращенко Г.Л.

№ 33-140/2026

10RS0007-01-2025-000075-76

2-139/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Тимошкиной Т.Н., Балицкой Н.В.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия суда Республики Карелия от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 9 км автодороги Р-243 Кострома–Шарья–Киров-(.....) ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 (л.д. 96/1) а/м «Скания», совершил столкновение с а/м «VOLVO FM TRUCK 6х4», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по договору ОСАГО 400 000 руб. Согласно досудебному заключению ИП ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость а/м «VOLVO FM TRUCK 6х4» составляет 2 589 500 руб., стоимость годных составила 507 306,36 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 682 193,64 руб. (2 589 500 – 507 306,36 – 400 000 руб.), расходы на оплату досудебного заключения в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 31 822 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах" и АО "Страховая компания ГАЙДЕ".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 710 767 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 12 675 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13444,79 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с экспертным заключением ИП ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что вывод эксперта о том, что а/м истца восстановлен (отремонтирован) не может быть принят, поскольку а/м не исследовался и не осматривался. Также было отклонено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в которой ответчик просил установить факт ремонта а/м ответчика, с указанием какие именно детали а/м были повреждены и заменены на новые. Истцом не были представлены доказательств понесенных расходов на ремонт а/м (чеков, актов, счет-фактур). ХХ.ХХ.ХХ от истца поступили объяснения о том, что а/м восстановлен, чеки предоставить не может, т.к. он их не сохранил. Не согласен со взысканием расходов на досудебную оценку. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 47 мин. на 9 км автодороги Р-243 Кострома–Шарья–Киров-(.....) ответчик, управляя принадлежащим ФИО3 (л.д. 96/1) а/м «Скания», совершил столкновение с а/м «VOLVO FM TRUCK 6х4», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ в совершении указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 5/1).

ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 58/1).

Согласно досудебному заключению ИП ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость а/м «VOLVO FM TRUCK 6х4» составляет 2 589 500 руб., стоимость годных для реализации остатков на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХ составила 507 306,36 руб. (л.д. 25/1).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ ввиду отсутствия возможности объективной оценки стоимости заменяемых годных к реализации остатков а/м «VOLVO FM TRUCK 6х4», рыночная стоимость: кузова, кабины, шин «Кама» - 7 шт., рессоры - 6 шт., редуктора моста – 2 шт., бортового моста – 4 шт., корпуса заднего моста – 2 шт., тяга реактивной – 2 шт., амортизатора - 6 шт., энергоаккумулятора – 6 шт., кулака поворотного – 1 шт., балки переднего моста – 1 шт., кардана – 1 шт., защиты моста в сборе – 2 шт., двигателя в сборе, МКПП, рулевого редуктора, механизма рулевого управления экспертом не определялась. Стоимость составных (запасных) частей, поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене на новые запасные части без учета износа, установить которую представилось возможным по наличию предложений на дату проведения исследования, составляет: 880 267 руб., стоимость ремонтных (восстановительных) работ автомобиля «VOLVO FM TRUCK 6х4» без учета запчастей округленно составит 230 500 руб. (л.д. 34/2).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость а/м «VOLVO FM TRUCK 6х4» в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 2 578 600 руб. (л.д. 35/2).

Разрешая вопрос по размеру, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из размера составных (запасных) частей (без учета износа) и ремонтных (восстановительных) работ автомобиля «VOLVO FM TRUCK 6х4», установленного экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ в размере 1110767 руб. (880267 руб. + 230500 руб.), поскольку данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Суд правомерно отклонил доводы истца об определении стоимости ущерба на основании заключения досудебной автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 710 767 руб. (880 267 руб. + 230 500 руб. – 400 000 руб.).

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО5 ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовки, сертификат в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов, а также значительный стаж работы в области проведения данных экспертиз (с 2014 г.), перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы по экспертизе не противоречат материалам дела.

Суд обосновано отклонил ходатайство ответчика от ХХ.ХХ.ХХ о назначении дополнительной экспертизы для установления какие именно детали а/м были повреждены и заменены на новые, поскольку в ходе проведения экспертизы в основу должен быть положен метод визуального осмотра а/м, а не метод сравнительного анализа представленных досудебных заключений оценщика ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ и ООО «Фаворит» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 123/2).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств производства фактического ремонта поврежденного а/м подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, представление доказательств фактически понесенных убытков, связанных с ремонтом поврежденного а/м, не является обязательным.

Расходы истца на проведение досудебной независимой автотехнической экспертизы суд правомерно взыскал с ответчика в размере 12675 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики К. суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.02.2026