Апелляционное определение № 33АП-1688/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-16

Дело <номер>АП-1688/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.3 Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Суд апелляционной инстанции, в лице председательствующего судьи Амурского областного суда Ф.И.О.3, рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по материалу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании недополученной выплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании недополученной выплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что решением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования истца к АО «Покровский рудник». Судом признано незаконным увольнение на основании приказа от <дата><номер>/лс, истец восстановлена в должности ведущего специалиста по кадрам, в пользу истца взыскан вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в сумме 437 725 руб., компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. Сумма 437 725 руб. рассчитана на дату подачи уточненного искового заявления, а не на дату вынесения судом решения. Просила взыскать недополученную выплату за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере 182 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии данного искового заявления Ф.И.О.1 отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что суд в своем решении сослался на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой он не в праве выходить за пределы исковых требований, и взыскал ту сумму, которая была заявлена ко взысканию, при этом сумма была рассчитана в большем размере, чем указано в исковом заявлении.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, дела при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Стороны спора являются тождественными, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Основания исков являются тождественными, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предметы исков являются тождественными, если материально-правовые требования истца к ответчику в первоначальном иске и во вновь поданном исковом заявлении являются одинаковыми.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, - одни и те же (тождественность сторон), фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт (тождественность основания исков), материально-правовые требования истца к ответчику в первоначальном иске и во вновь поданном исковом заявлении тождественными не являются.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном исковом заявлении истец просит взыскать не до полученную выплату за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в сумме 182 706,60 руб., тогда как ранее решением суда был разрешен вопрос о взыскании суммы вынужденного прогула в размере 437 725 руб.

Данным обстоятельствам судьей суда первой инстанции оценка не была дана, в связи с чем вывод о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления, в отсутствие по делу досудебной подготовки, является преждевременным.

При ссылке истца на один и тот же период взыскания вынужденного прогула и взыскания не до полученной выплаты за вынужденный прогул, но с указанием разной суммы, данное обстоятельство подлежало проверке судом на стадии досудебной подготовки по делу в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции об идентичности заявленных истцом и рассмотренных Благовещенским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела <номер> исковых требований, требования не являются тождественными.

Отказав в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Материалы по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании недополученной выплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий