Постановление № 5-77/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 5-77/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Николо-Березовка РБ 25 июля 2017 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Гидровец», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.8.14. КоАП РФ.

установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан ООО «Гидровец» привлекается к административной ответственности по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении указано, что Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка по согласованию с Прокуратурой Республики Башкортостан (решение о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении 000 «Гидровец» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой было установлено, что юридическое лицо - 000 «Гидровец», обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидровец» (000 «Гидровец») осуществляет добычу песчано-гравийной смеси на ... участке на основании лицензии на пользование недрами ..., срок действия лицензии согласно приказу Минэкологии РБ №п от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно лицензионному соглашению к лицензии ... ... участок расположен в левобережной части ..., в пределах водоохранной зоны этой реки, в ... км ... южной окраины р.ц. ... РБ, вдоль ... судового хода ..., географические координаты условного центра участка ...

ООО «Гидровец» осуществляет водопользование на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №_ДД.ММ.ГГГГ.... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение). Цель использования водного объекта - добыча полезных ископаемых. Вид использования водного объекта - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект. Сведения о водном объекте: Нижнекамское водохранилище на реке Кама, ..., ..., местоположение участка водопользования - ..., ... км от створа Нижнекамского гидроузла, ... км от устья .... Разработку ПГС предусматривается вести гидромеханизированным способом плавучим электрифицированным земснарядом типа «...» с напорной подачей пульпы на карту намыва. Земснарядом из забоя ПГС по плавучему пульпопроводу диаметром ... мм подается на сортировочный грохот. Надгрохотный продукт направляется на отдельную карту намыва ПГС, песок по пульпопроводу - на соседнюю карту намыва песка. .

Следовательно, 000 «Гидровец» использует воду для добычи полезных ископаемых и затем после осуществления отстаивания воды, производит отведение (сброс) данных стоков в водный объект - реку Кама.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 000 «Гидровец» Управлением Росприроднадзора по ... ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории карьера добычи ПГС ... участка 000 «Гидровец». На момент осмотра ведется добыча ПГС зем-снарядом ..., ведется намыв ПГС на карту намыва с отстойником. Вода через шандорные колодцы (... шт) поступает по ... сбросным трубам в следующий отстойник, из которого выведены ... металлические трубы, по которым вода перетекает из отстойника и далее по траншее стекает в реку Кама. В целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий в период проведения внеплановой выездной проверки в отношении 000 «Гидровец» специалистами филиала «... по ...» ФБУ «... по ПФО» ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб сточной воды после последнего отстойника, сбрасываемой 000 «Гидровец» в ..., отбор проб в месте впадения сточной воды в реку Кама, воды природной в реке Кама ... м выше и ... м ниже места сброса в реку Кама. Вышеизложенное отражено в протоколе осмотра территории №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акте отбора проб №/Б от ....).

Результаты проведенных анализов согласно протоколам результатов анализа проб сточной и природной воды филиала «... по ...» ФБУ «... по ПФО» №/... от ДД.ММ.ГГГГ, №/... от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в таблице № протокола.

Результаты анализов подтверждают, что 000 «Гидровец» сбрасывает в ... загрязняющие вещества: взвешенные вещества и нефтепродукты с концентрациями в сточной воде ... мг/дм3 и менее ... мг/дм3. Ухудшение качества воды_в реке Каме ДД.ММ.ГГГГ после сброса сточных вод 000 «Гидровец» по результатам анализов филиала «... по Оренбургской-области» ФБУ«... по ПФО» не наблюдалось.

Согласно результатам контроля выполнения программы регулярных наблюдений за Нижнекамским водохранилищем 000 «Гидровец» (протоколы лабораторных испытаний «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» Нефтекамского межрайонного филиала ФБУЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ, N2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, N2 ... от ДД.ММ.ГГГГ) в июне, июле ... года наблюдалось негативное влияние на качество воды в реке Кама в сравнении показателей качества воды ниже места сброса с фоновыми показателями (выше места сброса), что отражено в таблице ... протокола.

Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект у ООО «Гидровец» отсутствует, за его получением организация в Управление Росприроднадзора по РБ не обращалась

Таким образом административный орган считает, что ООО «Гидровец» в нарушение требовании ст.44 Водного кодекса РФ и Федерального Закона « Об охране окружающей среды осуществляет сброс в ... году загрязняющих веществ со сточным водами в окружающую среду (водный объект – река Кама ) в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Гидровец» ФИО2 вину не признал и суду пояснил, что проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства., отсутствуют доказательства причинения вреда действиями ООО «Гидровец», нарушения требований действующего законодательства ничем не обоснованы.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании пояснила что ООО «Гидровец» в отсутствие разрешения производить сброс загрязняющих веществ в водный объект тем самым нарушает требовании ст.44 Водного кодекса РФ и ч.1 ст.22, ч.4ст.23, ч.2 ст. 39 Федерального Закона « Об охране окружающей среды. Данное обстоятельство подтверждается результатами анализов проб сточной и природной воды филиала «... по ...» ФБУ «... по ПФО»

Суд, выслушав представителя ООО «Гидровец», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности считает административное дело в отношении ООО «Гидровец» подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.8.14. КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании проводилась проверка в отношении ООО «Гидровец» По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гидровец» по ч.1 ст.8.14. КоАП РФ.

Суд считает, что привлечение ООО «Гидровец», к административной ответственности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Административный орган ссылается на осуществление обществом «Гидровец» сброса загрязняющих веществ со сточными водами в окружающую среду (водный объект - река Кама) в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ.

При этом не принято во внимание, что общество «Гидровец» осуществляет водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (п.3 ст.38 ВК РФ). Это обстоятельство подтверждается также пунктом 2.2. решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.... от .... отдела водных ресурсов по ... бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование предусматривает забор воды совместно с песчано – гравийной смесью с условием возврата воды обратно в водный объект. Таким образом данное решение является одновременно разрешением возврата использованной воды. Добыча песчано-гравийной смеси осуществляется на основании лицензии « ... № ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что технология добычи песчано- гравийной смеси предусматривает изъятие песчано - гавийной смеси из водного объекта совместно с водой и после отстаивания вода возвращается обратно в водный объект. При этом добавление каких то других смесей осуществление иных процессов не производиться, то есть вода возвращается в водный объект в том виде в каком она изъята. В Решении о предоставлении водного объекта в пользование, в п.2.3 указаны условия использования водного объекта, в том числе при возврате воды, однако отсутствует условие что ООО «Гидровец» должен дополнительно оформлять разрешение на возврат использованной воды.

Таким образом административным органом не доказано незаконность деятельности ООО «Гидровец».

Привлекая к административной ответственности ООО «Гидровец» административный орган ссылается на результаты анализов филиала «...» по ... ФБУ «...» по ПФО», полученных в ходе проверки путем отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых пришел к выводу, что ООО «Гидровец» сбрасывает в ... загрязняющие вещества. Однако далее сам же констатирует, что ухудшение качества воды в реке Кама ДД.ММ.ГГГГ после сброса сточных вод ООО «Гидровец» по результатам анализов филиала «...» по ... ФБУ «...» по ПФО» не наблюдалось.

Административный орган ссылаясь на наличие в воде сбрасывающем ООО «Гидровец» загрязняющих веществ не представляет доказательств их превышения, количественного показателя естественных условий, также не представляет при этом величины данных естественных условий. Помимо указанного, не представлены доказательства, что имеющие загрязняющие вещества появились в связи с деятельностью именно ООО «Гидровец». Кроме того, ООО «Гидровец» представлены письмо отдела водных ресурсов по ... федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления № от ...., в которых указано, что качество воды Нижнекамского водохранилища на ..., устье ... – класс качества – ... загрязненная.

Помимо указанного, административным органом нарушены положения ст.26.5. КоАП РФ, в соответствии с которым о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Согласно ст.27.10. КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещей, явившихся орудиями совершения или предметы административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия В протоколах отбора проб и в актах отбора проб не указаны, что изъятые пробы воды упакованы и опечатаны.

В ходе судебного заседания был изучен видеоматериал по отбору проб. По видеоматериалу видно, что отбор проб производились в разных местах. Однако при отборе проб в налитые отборами проб воды бутылки, какие- либо бирки о месте изъятия проб не приклеивались, бутылки с пробами не опечатывались. Данные об опечатании проб отсутствуют и в протоколах результатов анализов, по которым также не видно в чем доставлены пробы, каким образом они идентифицируются.

Таким образом отбор проб осуществлялся без соблюдения процедуры, с нарушением требовании 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пробы воды, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа на загрязняющие вещества, а полученные результаты признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия филиала «...» по ... ФБУ «...» по ПФО» на проведение таких анализов.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты анализа изъятых проб, а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Далее привлекая к административной ответственности ООО «Гидровец», административный орган ссылается на протоколы лабораторных испытаний Нефтекамского межрайонного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ...., ДД.ММ.ГГГГ, ...., однако не указано, в связи чем проводились данные проверки качества воды, в отношении кого была проверка, доказательства законности проверок и соблюдении требовании закона в ходе данных проверок, доказательства изменения показателей воды в результате деятельности ООО «Гидровец», и данные фоновых показателей воды в ....

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.14. КоАП РФ в отношении ООО «Гидровец», прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидровец», расположенного по адресу: РБ, ..., предусмотренным ч.1 ст.8.14. КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин