Решение № 2-2119/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2119/2017

№ 2-2119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома Номер по Адрес Номер от 19 февраля 2016 года и договору уступки прав и обязанностей от 24 марта 2016 года истцу принадлежит право требования объекта долевого строительства – квартиры, состоящей их 2-х жилых комнат, стр. Номер , проектной площадью 69,17 кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома Номер со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер . В соответствии с п. 4.2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника установлен не позднее 30 декабря 2016 года. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию. Как указывает истец в своем иске, действиями ответчика ему причинен моральный вред, указанная квартира приобреталась им для использования в личных, семейных целях, для обеспечения жилой площадью себя и членов его семьи. Наличие недостатков качества квартиры, а также абсолютное игнорирование его неоднократных претензий, длительное не устранение выявленных нарушений, а также длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры в собственность истца, сделали невозможным получение того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Квартира надлежащего качества в установленные договором сроки истцу передана не была, вследствие чего семейные планы истца и членов его семьи не реализовались. На этой почве стали возникать семейные ссоры, ФИО1 и члены его семьи вынуждены неоднократно проверять состояние квартиры, приходя каждый раз в ужас от ее состояния.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 238120 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебного извещения адресату. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором просил снизить размер неустойки, считав его завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку его размер не обоснован и завышен.

Суд, выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, ОАО «Пензастрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома Номер со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по Адрес .

19 февраля 2016 года между ООО «ТЕХСНАБ» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома Номер по Адрес Номер .

Согласно п. 3.1 договора Номер , цена договора за двухкомнатную квартиру Номер составляет 3644700 рублей. Расчет за квартиру производиться до 30 марта 2016 года.

ООО «ТЕХСНАБ» оплатил обусловленную договором цену в размере 3644700 рублей.

24 марта 2016 года между ООО «ТЕХСНАБ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого истцы приняли на себя все права и обязанности по получению квартиры от ОАО «Пензастрой».

Договор уступки прав требования от 24 марта 2016 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2016 года сделана запись регистрации за Номер .

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования от 24 марта 2016 года стоимость передаваемого права составляет 2950000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30 сентября 2016 года.

В силу п. 4.2.4 в срок до 30 декабря 2016 года застройщик обязался передать в собственность дольщику 2-х комнатную квартиру Номер , расположенную на 15-м этаже блок-секции 1 жилого дома Номер со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по Адрес .

Судом установлено, что, ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, дом в эксплуатацию не введен, а объект долевого участия по договору Номер от 19 февраля 2016 года участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «Пензастрой» нарушило условия договора об участии в долевом строительстве Номер от 19 февраля 2016 года, с ОАО «Пензастрой» должна быть взыскана неустойка.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не соглашается.

Так, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 19 июня 2017 года по настоящее время составляет 9 %.

Стоимость квартиры – 3644700 рублей.

3644700 рублей х 9 % / 300 х 98 = 107154 рубля 18 копеек х 2 = 214308 рублей 36 копеек, где 9 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на текущую дату, 3644700 рублей – сумма договора долевого участия, 98 дней – количество дней просрочки с 31 декабря 2016 года по 7 апреля 2017 года.

Таким образом, с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве Номер от 19 февраля 2016 года в размере 214308 рублей 36 копеек.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что у них много дольщиков, не хватает финансовых средств, чтобы своевременно сдать в эксплуатацию домовладение сами по себе не могут являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 10000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанный нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 107654 рубля 18 копеек ((214308,36+1000)/2).

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5643 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 214308 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 107654 рубля 18 копеек.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5643 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года.

Судья А.В. Лидин