Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-904/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор № ******-Р-492670204, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic № ****** и обязался ежемесячно получать отчеты по карте и не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнением условий кредитного договора, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101885 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3237 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что в ходе исполнения кредитного договора Банк в одностороннем порядке дважды увеличивал размер лимита кредита, что не противоречит Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые заемщик обязался соблюдать. Первый раз увеличение лимита произошло ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., второй раз лимит был увеличен ДД.ММ.ГГГГ на 11000 руб., всего лимит был увеличен до 66000 руб. Оба раза ответчик был надлежаще уведомлен об увеличении лимита путем направления отчетов по кредитной карте, при этом не отказался от такого увеличения, следовательно, принял данные изменения. Одностороннее увеличение лимита кредита не является односторонним изменением условий кредитного договора, поскольку возможность увеличения банком кредитного лимита была согласована между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора. Таким образом, одностороннее увеличение Банком кредитного лимита является исполнением изначально согласованного условия кредитного договора. Оснований применения к заявленному размеру процентов по кредиту положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. Размер неустойки по кредитному договору составляет 38% годовых, т.е. 0,1% в день, что не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком не приведено, а потому оснований применения к предъявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ так же не имеется. Кроме того, с сентября 2015 года Банком по рассматриваемому кредиту не начисляются проценты и неустойка, а потому на протяжении полутора лет ФИО2 пользуется денежными средствами бесплатно и к нему не применяется ответственность за нарушение договора. Срок исковой давности защиты нарушенного права истцом не пропущен, так как первоначально Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ******-Р-492670204 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101885 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены Банком до истечения трехлетнего срока. Дополнительно суду пояснил, что истцом к исковому заявлению приложены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в редакции, не действующей на момент заключения кредитного договора. В связи с чем согласился с тем, что необходимо руководствоваться теми Условиями, которые были предоставлены представителем ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам представленных в материалы дела письменных возражений. Указал, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором, размер кредитного лимита ФИО2 составил 45000 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 65726 руб. 40 коп., то есть больше кредитного лимита на 20726 руб. 40 коп. Никаких письменных уведомлений об изменении размера лимита ФИО2 не получал. Следовательно, действия Банка по одностороннему увеличению кредитного лимита являются незаконными. При этом Банком так же было нарушено право ответчика на получение информации об условиях кредита и о полной его стоимости, так как ФИО2 не в полной мере и несвоевременно владел информацией о сумме займа, начисляемых на основной долг процентах, что является существенным нарушением прав ответчика. Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком соглашения о повышающемся кредитном лимите влечет недействительность указанного повышения, а указание в Правилах выдачи кредитных карт на возможность Банка в одностороннем порядке увеличения кредитного лимита противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Истцом не представлено доказательств того, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик полагает, что просроченная задолженность могла образоваться до указанной даты, следовательно, заявляет о пропуске Банком исковой давности защиты нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к размеру заявленных процентов и неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 3000 руб. в виду несоразмерности, поскольку ответчик является безработным, между тем, размер неустойки составляет половину от суммы основного долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по данному кредиту истцом была удержана сумма в размере 950 руб., а потому указанная сумма подлежит зачету.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, а следовательно, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № ******-Р-492670204, в соответствии с которым банк обязался открыть на имя ответчика банковский счет, выпустить на имя заемщика кредитную карту и передать ее заемщику, предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 45000 рублей для осуществления операций по счету. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 19% годовых (информация о полной стоимости кредита, п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Условия).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на ПАО «Сбербанк».

Из заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита следует, что заемщик ознакомился и выразил согласие с Условиями и тарифами, и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался. Вопреки утверждениям представителя ответчика, указанные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия и до заемщика в полной мере доведена информация об условиях кредита и о полной его стоимости.

Согласно раздела 2 Условий, под кредитом лимита следует понимать устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

В соответствии с п. 5.1.1 Условий, Банк обязался ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Пунктом 5.2.3 Условий установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. ануллировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Из представленных истцом в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что Банк дважды увеличивал ФИО2 размер лимита кредита: ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 11000 руб., таким образом, общий размер лимита по кредитной карте ответчика был увеличен до 66000 руб. Согласно списка смс-уведомлений, Банком во исполнение п. 5.2.3 Условий, ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены смс-уведомления с информацией об увеличении кредитного лимита. Следовательно, заемщику достоверно было известно об увеличении кредитного лимита, что, в том числе, подтверждается действиями ФИО2 по использованию кредитного лимита свыше 45 000 руб. Кроме того, в силу п. 4.1.3. Условий держатель карты обязался ежемесячно получать отчет по карте, а в случае неполучения отчета обратиться в Банк. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в Банк с заявлениями о неполучении отчетов по карте, либо направления в адрес Банка сообщений о несогласии с увеличением лимита кредита, что свидетельствует о принятии ответчиком изменений условий кредита в части кредитного лимита.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение лимита кредита является односторонним изменением условий кредитного договора, что влечет недействительность указанного повышения, не могут быть приняты судом, поскольку, как верно указано представителем истца, под изменением условий договора следует понимать дополнение его новыми правами и обязанностями, либо исключение ранее согласованных прав и обязанностей, тогда как условие о возможности увеличения Банком кредитного лимита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Таким образом, действия Банка по изменению размера кредитного лимита являются лишь исполнением изначально согласованных условий кредитного договора, которое предусмотрено п. 5.2.3. Условий.

По указанным же основаниям отклоняется и довод представителя ответчика о ничтожности условия об одностороннем порядке увеличения Банком кредитного лимита как противоречащего действующему законодательству, поскольку положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Включение в кредитный договор условия о возможности изменения Банком размера кредитного лимита носит добровольный характер и было согласовано сторонами. А потому, вопреки утверждениям представителя ответчика, указанное условие не противоречит действующему законодательству и не может быть признано ничтожным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу п. 2 тех же Условий обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

В соответствии с п. 3.8 названных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Сбербанка России установлена неустойка в размере 38% годовых.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, отчетов по кредитной карте и ответчиком не оспаривалось, ФИО2 в установленные договором сроки суммы обязательных платежей не вносит, имеет просроченную задолженность по платежам перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком в установленном порядке не оспорены, контррасчетов суду не предоставлено. Между тем, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в счет погашения задолженности по просроченным процентам по кредиту № ******-Р-492670204 от ДД.ММ.ГГГГ было списано 950 рублей. Следовательно, из размера заявленных к взысканию процентов по кредиту подлежит исключению сумма в размере 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения заявленной Банком неустойки, поскольку относительно суммы заявленного долга в размере 77166 руб. 40 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в размере 23768 руб. 94 коп. не является чрезмерной. При этом ответчиком никаких доказательств относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Кроме того, как верно отмечено представителем истца, с сентября 2015 года Банк не начисляет проценты и неустойку по кредиту, что свидетельствует о том, что в течение полутора лет ФИО2 бесплатно пользуется денежными средствами истца и к нему не применяется ответственность за нарушение обязательства.

Не может быть принято во внимание и заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов по кредитному договору. Проценты по кредиту являются согласованной сторонами платой за пользование заемными денежными средствами и к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчика по кредитному договору № ******-Р-492670204 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100935 руб. 34 коп., из которых:

- 65726 руб. 40 коп. – основной долг;

- 11440 руб. (12390 руб. – 950 руб.) – проценты за пользование кредитом;

- 23768 руб. 94 коп. – неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что просроченная задолженность образовалась у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом как явно необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлен полный пакет отчетов по кредитной карте, в том числе отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ответчика возникла просрочка по платежу и начала начисляться неустойка.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика сослался на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд полагает указанные доводы основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки, в которые заемщик производит уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период: не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При этом из представленных истцом отчетов по кредитной карте следует, что датой платежа является 28 число каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 5% от остатка ссудной задолженности по кредиту.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Просрочка исполнения обязательств у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ******-Р-492670204 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101885 руб. 34 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности защиты нарушенного права не был пропущен истцом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Банк уже реализовал свое право на обращение к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по спорному кредиту.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3218 руб. 71 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального код

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 100935 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3218 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева