Решение № 2-2489/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-2489/2024;)~М-1188/2024 М-1188/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2489/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа <адрес> о взыскании стоимости земельного участка и встречному иску Администрации муниципального округа <адрес> к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа <адрес> о взыскании стоимости земельного участка № в садоводческом товариществе «Централь» д. Прохорово в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Централь» д. <адрес>ю № га. Данное свидетельство было выдано ей на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ гола она обращалась в СНТ «Централь» с заявлением о предоставлении ей земельного участка, а затем в суд. При этом было установлено, что указанный земельный участок № был также предоставлен администрацией ФИО5 В связи с данными обстоятельствами и при наличии другого собственника на один и тот же земельный участок, истец полагает, что в качестве восстановления нарушенного права ответчик обязан возместить стоимость участка, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела Администрацией муниципального округа <адрес> заявлен встречный иск к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 на земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование требований Администрация ссылается на то, что в свидетельстве на имя ФИО2 в качестве документа-основания предоставления земельного участка указано Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в нем не значится сведений о выделении земельного участка ФИО2 Оспариваемое свидетельство является недействительным, поскольку на момент его получения участка № не существовало.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований ФИО2, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица СНТ «Централь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. п. 1, 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> площадью № га.

Согласно свидетельству и утверждению стороны истца оно выдано на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю - земельный участок по адресу: Мещерский сельский округ, с/т «Централь», участок №, площадью № га (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадь № кв.м, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО5 (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 указывает, что ей, как собственнику земельного участка, причинен ущерб в размере стоимости данного земельного участка, что составляет № руб., поскольку ее участок был передан в собственность ФИО5 в отсутствии законных оснований.

Из материалов <данные изъяты> № г. за ФИО8 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью № кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанным решением суда установлено, что на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия № №, согласно которому в его собственность был выделен земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства также отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Централь» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: д<адрес>

В апелляционном определении отмечено, что денежные средства за спорный земельный участок ФИО2 никому не уплачивались, никаких реальных убытков она не понесла.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь со встречным иском, администрация муниципального округа <адрес> указала, что оснований для компенсации стоимости земельного участка в связи с передачей земельного участка нескольким лицам не имеется, поскольку в свидетельстве на имя ФИО2 в качестве документа -основания предоставления земельного участка указано Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в нем не отражены сведения о выделении земельного участка ФИО2

Истец по встречному иску указывает, что в проекте планировки и застройки территории коллективного сада ТОО фирмы «Централь», выполненном в № году на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отражено, что общее количество образуемых участков – №. Участок № был организован на основании Распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в результате прирезки земли, что подтверждается копиями генерального плана СНТ «Централь». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог быть распределен участок № ввиду его отсутствия.

В ходе судебного разбирательства третье лицо СНТ «Централь» сообщило суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году участка № не существовало, ФИО5 был предоставлен участок в ДД.ММ.ГГГГ году. Он является единственным собственником, который с момента получения участка пользовался им и содержал его.

При этом, ФИО2 в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о владении с ДД.ММ.ГГГГ года спорным земельным участком, осуществлении ухода за имуществом и его содержании.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, как и не представлен распорядительный акт – постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ей выдано свидетельство о праве собственности на землю. Само свидетельство не является правоустанавливающим документом. Согласно действующим на тот момент положениям Земельного кодекса РСФСР государственный акт о праве собственности на землю ФИО2 не выдавался. Администрация наличие указанного постановления в отношении истца отрицает. В ГБУ <адрес> «ЦГАМО» второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю в отношении земельного участка № в СНТ «Централь» на имя ФИО2 отсутствует (имеется только на имя ФИО5).

Факта отчуждения и передачи земельного участка ФИО2 судом не установлено, участок в установленном порядке не изымался и иному лицу не передавался.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, что она когда-либо осуществляла права владения и пользования данным земельным участком, обрабатывала его, содержала в надлежащем виде, уплачивала членские взносы, принимала меры к его сохранности, установлению границ и т.д.

С учетом изложенного, а также при наличии установленного вступившим в законную силу решением суда права собственности иного лица на спорный земельный участок, истец ФИО2 не может претендовать на получение выплаты как собственнику участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок ФИО2 в порядке статьи 18 Земельного кодекса РСФСР, действующей ДД.ММ.ГГГГ гг., не предоставлялся, постановление администрацией <адрес> о предоставлении ей земельного участка не издавалось.

При таких обстоятельствах свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, как оформленное в отсутствие оснований для возникновения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального округа <адрес> о взыскании стоимости земельного участка № в садоводческом товариществе «Централь» д. Прохорово в размере № рублей отказать.

Встречные исковые требования Администрации муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 на земельный участок № садоводческое товарищество «Централь» д. Прохорово, площадью № га.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.