Апелляционное определение № 33-129/2026 33-4992/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Ордина О.А.

Дело № 2-8/2025

УИД 35RS0021-01-2024-000302-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-129/2026
город Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года об отказе в возложении обязанности демонтировать трубы на стене многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, представителя ответчика ФИО18 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные трубы на стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить стену дома в исходное состояние, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что его семье принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Собственником нижерасположенной квартиры №... является ответчик ФИО18, которая противоправно установила газовые трубы на стене многоквартирного дома. Трубы крепятся к стене его квартиры. В результате этих действий он и его семья испытывают неудобства в пользовании жилым помещением, стена во время таяния снега, дождей постоянно сырая, брус гниет, фасад здания изменился. Полагает, что монтаж труб ответчиком произведен незаконно и без согласия всех собственников многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома супруга истца ФИО1- ФИО15, дети истца ФИО1 и ФИО15 – ФИО16, <ДАТА> рождения, ФИО17, <ДАТА> рождения, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО23, а также акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области, Комитет имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени, установленными ответчиком газовыми трубами наносится вред общедомовому имуществу в результате его намокания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 апелляционную жалобу поддержали. ФИО1 пояснил судебной коллегии, что для предотвращения вреда общедомовому имуществу ответчик ФИО18 должна была присоединиться к ранее установленным им (ФИО1) из своей квартиры трубам (вентиляции и дымоходу). Трубы же ФИО18 огибают его (ФИО1) трубы, монтаж данных труб не соответствует изначальному проекту газификации.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный 2-этажный дом, в состав которого входят 4 жилых помещения.

Истец ФИО1 и члены его семьи – супруга ФИО15, дети ФИО16, ФИО17 являются общедолевыми собственниками квартиры №....

Ответчик ФИО18 на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником квартиры №....

Прежними собственниками данной квартиры являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9

Квартира семьи ФИО26 расположена на втором этаже над квартирой ответчика ФИО18, расположенной на первом этаже.

<ДАТА> согласно протоколу общего собрания жильцов было принято решение о газификации многоквартирного дома (том №... лист дела №...).

Указанный многоквартирный дом был газифицирован <ДАТА>, газификация проведена на основании проекта газоснабжения и технических условий от <ДАТА> №..., выполненных «АО Газпром газораспределение Вологда». Данным проектом предусмотрен отвод продуктов сгорания от настенных газовых котлов в приставной стальной дымоход диаметром 120 мм.

Работы по монтажу дымоходов и вентиляционных каналов собственники квартир осуществляли самостоятельно.

Ввод в эксплуатацию сети газопотребления (первичный пуск газа) осуществлен <ДАТА>. К газораспределительной сети были подключены квартиры №.... В квартире №... пуск газа не был произведен, так как собственником квартиры не были выполнены условия для подключения: не приобретено и не установлено газовое оборудование, не смонтированы дымовые и вентиляционные каналы.

Указанные сведения подтверждаются письменной информацией АО «Газпром Газораспределение Вологда» и представленными обществом документами (актом приемки законченного строительством объекта от <ДАТА>, актом первичного обследования от <ДАТА>, нарядом-допуском на производство газовых работ от <ДАТА>, актом ввода в эксплуатацию от <ДАТА> (том №... листы дела №...).

<ДАТА> прежний владелец квартиры №... ответчика ФИО18 ФИО7 обратилась с уведомлением к собственникам квартиры №... ФИО1 и ФИО15, в котором просила разрешить в период с <ДАТА> по <ДАТА> присоединиться к трубам (вентиляции и дымоходу) согласно рабочей документации от <ДАТА> (том №... лист дела №...).

<ДАТА> ФИО1 и ФИО15 направили ФИО7 ответ, в которой сообщили, что трубы дымохода и вентиляции являются их (ФИО26) собственностью, согласие на подключение будет предоставлено при выплате денежных средств в размере 46 000 рублей (том №... лист дела №...).

При приобретении ответчиком ФИО18 <ДАТА> квартиры №... данная квартира не была газифицирована.

Из пояснений ответчика ФИО18 и информации АО Газпром газораспределение Вологда следует, что собственником квартиры №... ФИО1 выполнен отвод продуктов сгорания от газового котла в вертикальный утепленный дымоход диаметром 100 мм, подключение второго дымохода не представляется возможным, так как его диаметр недостаточен, поскольку минимальный диаметр вертикального дымохода должен быть не менее 120 мм (том 1 лист дела 92).

В соответствии с актом первичного обследования технического состояния дымоходов от <ДАТА> рабочее сечение дымохода в <адрес> (собственник ФИО1) составляет 100 мм (том №... лист дела №...).

<ДАТА> ФИО18 обратилась в АО «Газпром газораспределение Вологда» с заявлением откорректировать проект газоснабжения от <ДАТА> №... в части монтажа обособленного дымохода (том №... лист дела №...).

На основании данного заявления АО «Газпром газораспределение Вологда» внесло изменения в проект газоснабжения указанного выше многоквартирного дома в части замены общего вертикального дымохода от квартир №... и №... на индивидуальные дымоходы (том №... листы дела №...).

Согласно акту АО «Газпром газораспределение Вологда» от <ДАТА> №... вентиляционные и дымовые каналы в доме квартире №... отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть пригодны к эксплуатации (том №... лист дела №...).

<ДАТА> сеть газопотребления в квартиру №... была введена в эксплуатацию, и <ДАТА> между ФИО18 и АО «Газпром газораспределение Вологда» был заключен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (том №... листы дела №...).По поводу правомерности установки вентиляционно-вытяжного оборудования в квартире №... собственник квартиры №... ФИО1 обращался в прокуратуру Тарногского района. По его заявлению проведена прокурорская проверка, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, поскольку установка индивидуального дымохода в квартире №... произведена в соответствии с рабочей документации газоснабжения данного жилого дома.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель ФИО1 указывает на то, что дымоход и вентиляционные газовые трубы смонтированы ответчиком ФИО18 на стене многоквартирного дома в нарушение изначального проекта газоснабжения без согласия всех собственников многоквартирного дома. В результате этих действий он и его семья испытывают неудобства в пользовании жилым помещением, стена во время таяния снега, дождей постоянно сырая, брус из-за того, что неоднократно сверлился гниет, фасад здания изменился.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от <ДАТА> №... монтаж вентиляционного канала и дымохода квартиры №... соответствует технической документации (проекту газоснабжения многоквартирного дома). Диаметр вертикального дымохода квартиры №... составляет 125 мм. Техническая возможность выполнения монтажа вентиляционного канала и дымохода квартиры №... к вентиляционному каналу и дымоходу квартиры №... имелась. Выполненный монтаж вентиляционного канала и дымохода квартиры №... соответствует технической документации (проекту газоснабжения многоквартирного дома), за исключением подключения к вентиляционному каналу и дымоходу с внешней стороны дома. Нарушений относительно вентиляционного канала и дымохода квартиры №... требованиям безопасности, СНиП, СанПин, противопожарной безопасности или градостроительных, строительных требований, не выявлено. Вред конструктивной целостности и безопасности здания – жилого дома вентиляционным каналом и дымоходом квартиры №... наносится в виде периодичного намокания конструктивного элемента здания в результате стекания с кровли осадков и таяния снега. Способ устранения – это установка дополнительных элементов, обрамления на скат крыши, устройств (водоотлива), отсекающих поток жидкости (воды) от поверхности труб. На стене дома квартиры №... на момент исследования повреждений не обнаружено, присутствует периодичность намокания, на кровле выполнены частичные элементы устройства водоотлива. На стене дома квартиры №... присутствуют первичные следы прорастания мха, затемнения древесины, которые возникли со временем в процессе эксплуатации дома (до устройства дымохода был заменен участок стены). В подъезде №... смонтированы трубы согласно проекту, вред стенам не наносится в результате грамотного решения узла разжелобовки на скате крыши. Угроза для жизни и здоровья лиц, находящихся в квартире №... данного дома и их имуществу смонтированным вентиляционным каналом и дымоходом квартиры №... не создается. Имеется лишь угроза для общедомового имущества в целом, для чего следует исключить возможность периодического намокания (атмосферными осадками) с целью предотвращения намокания стены 1 этажа, способ устранения последствий такого воздействия – выполнение узла отвода осадков с кровли. Вентиляционный канал и дымоход в пользовании и обслуживании стены многоквартирного дома не создают (том №... листы дела №...).

Судебный эксперт АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое экспертное заключение и пояснил суду, что в настоящее время смонтированные ответчиком ФИО18 элементы для отвода воды от стены выполнены, угрозы для общедомового имущества не имеется. Несоответствие материала труб не является существенным. Вентиляционный канал и дымоход препятствий в пользовании и обслуживании стены многоквартирного дома не создают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО18 о демонтаже установленных труб вентиляционного канала и дымохода на стене многоквартирного дома, приведении стены жилого дома в исходное состояние.

При этом суд исходил из того, что монтаж ответчиком ФИО18 вентиляционного канала и дымохода произведен в соответствии с технической документацией (проектом газоснабжения многоквартирного дома), с учетом внесенных в нее изменений, согласованных в установленном порядке с АО «Газпром газораспределение Вологда». Произведенный монтаж вентиляционного канала и дымохода соответствует требованиям безопасности, СНиП, СанПин, противопожарной безопасности и градостроительных, строительных требований, не создает препятствий в пользовании и обслуживании стены многоквартирного доме и угрозы жизни и здоровью истца и его семьи.

Отклоняя доводы истца ФИО1 о необходимости присоединения вентиляционного канала и дымохода ответчика ФИО18 к вентиляционному каналу и дымоходу истца ФИО1, суд указал, что, действительно, в соответствии с проведенной судебной экспертизой диаметр вертикального дымохода квартиры истца ФИО1 в размере 125 мм позволяет присоединить вентиляционный канал и дымоход квартиры ответчика ФИО18 к вентиляционному каналу и дымоходу истца ФИО1

Однако, на момент обращения ответчика ФИО18 <ДАТА> в АО «Газпром газораспределение Вологда» с заявлением о газификации, в обществе (АО «Газпром газораспределение Вологда») имелась техническая документация о диаметре дымохода квартиры ФИО1 100 мм, то есть не позволяющем присоединить вентиляционный канал и дымоход квартиры ответчика ФИО18, что и явилось основанием для обращения ФИО18 с заявлением в АО «Газпром газораспределение Вологда» о внесении изменений в техническую документацию в части замены общего вертикального дымохода от квартир №... и №... на индивидуальные обособленные дымоходы (том №... листы дела №...).

Отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что монтаж ответчиком ФИО18 вентиляционного канала и дымохода на наружную стену многоквартирного дома нарушает право общедомовой собственности, суд указал, что монтаж вентиляционного канала и дымохода как в соответствии с первоначальной технической документации, так и с измененной технической документации требовал установки кронштейнов на наружную стену дома, и уменьшение общего имущества собственников при этом не произошло, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО18 права собственности или законного владения истца ФИО1 либо создание реальной угрозы нарушения прав, равно как и доказательств создания угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан из-за вывода ответчиком вентиляционной трубы и дымохода на фасад дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного разбирательства и в соответствии с которой по результатам нового осмотра судебным экспертом вентиляционного канала и дымохода ответчика ФИО18 установлено, что угроза повреждения от намокания общедомового имущества отсутствует. Одновременно судебный эксперт указал на нарушение водоотлива, установленного на фасаде окна квартиры №... (истца ФИО1) (лист №... заключения).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных сторонами фотографий жилого дома следует, что из всех четырех квартир жилого дома на наружные стены выведены в ходе газификации вентиляционные каналы и дымоходы, поэтому доводы истца ФИО1 о существенном изменении фасада дома в результате смонтированных ответчиком ФИО18 труб нельзя признать обоснованными (том №... листы дела №...).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 января 2026 года.