Решение № 2А-432/2019 2А-432/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-432/2019

2а-432/19


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 апреля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

административного истца – ФИО1.,

представителя административного ответчика Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области– ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области– ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 29.04.1997г. был осужден Саратовским областным судом к смертной казни. По истечении двух лет 15.07.1999г. судьей Саратовского областного суда выданы исполнительные листы о взыскании с него морального вреда в пользу потерпевших: ФИО2- на 200000 рублей, ФИО3-60000 рублей, ФИО4- 100000 рублей. По данным исполнительным листам не было вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства. С декабря 2000г. он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, до 08.12.2005г. не работал. Несмотря на то, что исполнительное производство не возбуждалось, с 2007г. по настоящее время бухгалтерией исправительного учреждения периодически производились удержания из его заработка по исполнительным листам в пользу потерпевших. В период с 2007г. по 2015г. денежные переводы потерпевшим ФИО2 и ФИО3 были возвращены в связи с истечением срока хранения. Удержания денежных средств в пользу ФИО3 возобновлены без обязательного ежегодного подтверждения, а ФИО2 исковые требования до сих пор не подтверждены и удержания не производятся.

Полагает, что поскольку исполнительные действия подлежат исполнению судебными приставами-исполнителями Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области (далее по тексту Соль-Илецкий РОСП), им в соответствии со ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо принять решение о возвращении исполнительных листов взыскателям и прекратить исполнительное производство в связи с тем, что исполнительное производство не возбуждалось, удержания в пользу взыскателей начались только в 2007г., за пределами трехлетнего срока, производятся эпизодически, то прекращаясь, то возобновляясь. На его запросы судебными приставами по месту осуждения, по месту проживания до осуждения, по месту исполнения наказания-Соль-Илецким РОСП даны ответы об отсутствии у них на контроле исполнительных производств в отношении него.

Действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Соль-Илецкого РОСП по уклонению от возращения исполнительных листов и прекращения исполнительных производств нарушаются его права и законные интересы.

Просит суд признать, что все правовые нормы по исполнительному производству надлежит принимать Соль-Илецкому РОСП. Признать, что уклонение от принятия соответствующих решений наносит существенный ущерб его конституционным правам и свободам. Обязать Соль-Илецкий РОСП принять решение по факту возбуждения исполнительного производства за пределами трехлетнего срока.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. В обоснование иска ссылается на то, что Соль-Илецким РОСП исполнительные производства о взыскании с него морального вреда в пользу взыскателей не возбуждались, удержания из его заработка в пользу взыскателей без ежегодного подтверждения и по истечении трехлетнего срока после выдачи исполнительных листов незаконны, Соль-Илецким РОСП незаконно не прекращены исполнительные производства. Просит признать бездействие Соль-Илецкого РОСП незаконным и обязать устранить допущенное нарушение его прав путем вынесения постановления о прекращении исполнительных производств о взыскании с него морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и возвращения исполнительных листов взыскателям.

Представитель административного ответчика – Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей УФСП по Оренбургской области (далее по тексту Соль-Илецкий РОСП) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по тем основаниям, что удержания из заработка в пользу потерпевших производятся исправительным учреждением на основании исполнительных листов, направленных Соль-Илецким РОСП препровождением от 2001г. по возбужденным исполнительным производствам. В соответствии с ранее действовавшим Федеральным Законом №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного листа по месту отбывания наказания для удержания из заработка должника исполнительное производство оканчивалось. В связи с истечением срока хранения исполнительные производства в отношении ФИО1 уничтожены. Однако, удержания по исполнительным листам работодатель должен производить до полного возмещения взысканной судом по приговору суммы компенсации морального вреда. Предусмотренных ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, ни ст.27 в ранее действовавшей редакции Федерального закона №119-ФЗ оснований для прекращения исполнительных производств, а также оснований для возвращения исполнительных листов не имеется. Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть заявление ФИО1 в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО7, действующий по доверенности, пояснил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Саратовского областного суда с 2000г., трудоустроен с 2005г. швеей-мотористом, с 2014г.-подсобным рабочим. Из Соль-Илецкого РОСП в 2001г. в ФКУ ИК-6 для исполнения поступали исполнительные листы о взыскании материального и морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В настоящее время на исполнении находятся только исполнительные листы о взыскании морального вреда в пользу ФИО8 (денежные средства удерживались в августе и октябре 2013г., возвращены по истечении срока хранения) и ФИО3 (удержания производятся). Материальный ущерб потерпевшим погашен.

Заинтересованные лица –взыскатели ФИО2, ФИО4 и ФИО9 (ФИО3), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика Соль-Илецкого РОСП ФИО5, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-6 ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст.392 УПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копией приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.393 УПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов на период выдачи в отношении ФИО1 исполнительных листов и предъявления их к исполнению устанавливались Федеральным законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим до 01.02.2008г. - до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливалось, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", среди таковых, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п.1 ч.1 ст. 31); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31).

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона №119-ФЗ и ч.1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержалось и в ст.15 Федерального закона №119-ФЗ и содержится в статье 22 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Саратовского областного суда (с учетом определения кассационной палаты Верховного Суда РФ от 25.11.1997 г.) от 29.04.1997 г. ФИО1 осужден по № УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по № УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по № УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; по № УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании № УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. Судом также разрешены гражданские иски потерпевших: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 000 рублей и 14 300 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение погибших; в пользу ФИО4 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 3 000 000 рублей в счет возмещения расходов по погребению погибшего; в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 60 000 000 рублей и 4 000 000 рублей в счет возмещения расходов по погребению.

Указом Президента РФ № от 03.06.1999 г. «О помиловании осужденных к смертной казни» ФИО1 смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

На основании приговора суда 15.07.1999г. (т.е. в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) Саратовским областным судом выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 60 000 000 рублей и расходов на погребение в сумме 4 000 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 200 000 000 рублей и 14 300 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение погибших; в пользу ФИО4 100 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 3 000 000 рублей в счет возмещение расходов на погребение.

16.07.1999г. за исх. № указанные исполнительные листы были направлены в адрес службы судебных приставов Министерства юстиции по г. Белорецку Республики Башкортостан для исполнения, вернулись в областной суд в 2001г. Таким образом, срок предъявления исполнительных документов к исполнению прервался и не истек.

С 13.12.2000г. осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. С 08.12.2005г. был трудоустроен на должность швеи-моториста по приказу № от 08.12.2005г., согласно приказу № от 14.02.2019г. с 14.02.2019г. про настоящее время трудоустроен подсобным рабочим сувенирного цеха.

25.04.2001г. Саратовским областным судом исполнительные листы о взыскании с административного истца морального вреда и материального ущерба на погребение направлены в адрес Министерства юстиции Оренбургской области для их пересылки в подразделение судебных приставов по месту нахождения исправительного учреждения ИК-6 Оренбургской области.

Как следует из представленных препровождений от 08.06.2001г., исполнительные листы на основании возбужденных исполнительных производств направлены в ФКУ ИК-6 для исполнения по месту отбывания наказания ФИО1

В связи с уничтожением исполнительных производств по истечении срока хранения, доказательств, опровергающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП по возбуждению исполнительных производств в отношении ФИО1 и направлению исполнительных листов по месту отбывания им наказания и принятия исправительным учреждением исполнительных листов к исполнению, не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Указанные лица заканчивают исполнение исполнительного документа только после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места получения доходов; по заявлению взыскателя; а также по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

08.06.2001г. Соль-Илецким РОСП по месту отбывания наказания ФИО10 направлены препровождениями № исполнительные листы о взыскании морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 60000 рублей и ФИО2 в сумме 200000 рублей.

Пунктом 4 части 1 ст.27 Федерального закона №119-ФЗ предусматривалось окончание исполнительного производства направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП не имеется.

На основании ч. 2 ст. 100 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Из ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что в первую очередь из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы удовлетворяются требования взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших осуществляется на основании поступивших в исправительное учреждение исполнительных листов, направленных судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, в рамках возбужденных исполнительных производств. Удержание с ФИО1 денежных средств по указанным исполнительным документам в пользу взыскателей является правомерным.

Как следует из справки, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, исполнительные листы в отношении осужденного ФИО1 выданные Саратовским областным судом от 15.07.1999г. поступили 26.06.2001г. из Соль-Илецкого РОСП, предметом исполнения которых является взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей в возмещение морального вреда (удержано и перечислено в августа 2013г. - 1857 рублей, октябрь 2013г. – 1811 рублей, остаток 196 330 рублей).; в пользу ФИО11 в размере 60000 рублей в возмещение морального вреда (удержано и перечислено с апреля 2008г. по март 2019г. – 20 210,93 рублей, остаток 39 879,07 рублей), возврат на сумму 689,33 рублей произведен 14.05.2018г. с пометкой «истек срок хранения». Удержанные суммы перечисляются посредством почтового перевода по адресу проживания; в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО4 (иск погашен в полном объеме, отправлен 30.09.2018г. в Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области); № от 29.04.97г. в пользу ФИО2 в размере 14 300 рублей (иск погашен в полном размере, отправлен в ноябре 2012г. в УФССП России по Саратовской области); № от 29.04.1997г. в пользу ФИО4 в размере 3000 рублей (иск погашен в полном размере, отправлен в ноябре 2016г. в Саратовский областной суд); № от 29.04.1997г., выданный Саратовским областным судом, в пользу ФИО3 возмещение расходов на погребенье в размере 4 000 рублей (иск погашен в полном размере, отправлен в январе 2016г. в Саратовский областной суд).

Согласно сообщению и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП по состоянию на 16.05.2016г. в РОСП нет исполнительных документов, возбужденных в отношении должника ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что судебные приставы-исполнители Соль-Илецкого РОСП должны были прекратить исполнительные производства в отношении него и возвратить исполнительные листы взыскателям, несостоятелен.

Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Исчерпывающие основания для прекращения исполнительного производства были установлены и ст.23 Федерального закона №119-ФЗ (в случае:1) обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом; 2) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 5) подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе; 6) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 7) нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий) и содержатся в ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, если взыскание не производилось или произведено частично, содержались в ч.1 ст.26 Федерального закона №119-ФЗ (1) по заявлению взыскателя; 2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); 4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.)

Вместе с тем, таких оснований по делу не установлено. Вопреки доводам административного истца доказательств отказа взыскателей от исполнения по исполнительным листам суда в материалах дела не имеется. Более того, исполнительные документы о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и расходов на погребение, о взыскании в пользу Крыловой (ФИО12) и ФИО13 возвращены в Саратовский областной суд в связи с фактическим исполнением.

Доводы административного истца о необходимости ежегодного подтверждения взыскателями взыскания не основаны на нормах Федеральных законов №119-ФЗ и №229-ФЗ.

Доводы истца о незаконности удержания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с него денежных средств по причине нарушения судебными приставами Соль-Илецкого РОСП установленного порядка исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм права удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника производится именно на основании поступившего исполнительного документа.

Вопреки доводу ФИО1, перерывы в удержании денежных средств в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО2, не влекут прекращения исполнительных производств в отношении данных взыскателей, поскольку в исправительном учреждении на исполнении одновременно находились несколько исполнительных документов о взыскании с ФИО1 как в пользу данных взыскателей, так и в пользу ФИО4, а также в пользу государства, которые исполнены раньше. Кроме того, действия исправительного учреждения по исполнению приговора суда в части гражданского иска предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не установлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, и, принимая во внимание, что удержания из заработка административного истца по исполнительным листам в пользу взыскателей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 производятся с 2007г., объяснения ФИО1, согласно которым ему стало известно об удержаниях по исполнительным листам в пользу указанных взыскателей в 2010г., ответ бухгалтера на заявление ФИО14 от 25.04.2016г. по поводу удержаний, дату обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением - 11.03.2019 года, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока- об отказе в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ни в административном исковом заявлении об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 заявлено не было, каких-либо доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействия) Соль-Илецкого РОСП по указанным в административном исковом заявлении основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче административным истцом 11.03.2019 года административного искового заявления судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления также и в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2019 года.