Решение № 2-1119/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-1119/2024;)~М-638/2024 М-638/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1119/2024

Копия

УИД 16RS0№-18

Дело №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

10 января 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 106 264 руб., стоимости независимой оценки ущерба в размере 12 850 руб., стоимости уведомления об осмотре транспортного средства 1 200 руб., расходы на юридические услуги 38 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 3 325 руб.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3 о смене ненадлежащего ответчика, так как на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла она и согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участником являлась ФИО3

Суд протокольным определением ФИО3 привлек в дело в качестве соответчика.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером № принадлежащего Истцу – ФИО1 и транспортным средством Lada Kalina с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ответчику - ФИО2 под управлением ФИО3, которая постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 не был застрахован, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером №, размер причиненного транспортному средству ущерба составил 106 264 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 850 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего Ответчика возмещение ущерба, стоимость независимой оценки ущерба, стоимость уведомления об осмотре транспортного средства, расходы на юридические услуги.

Истец, представитель Истца явку в суд обеспечили, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 явку обеспечила, с иском не согласились.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, ранее возражал против исковых требований, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №№ является ФИО1.

На основании карточки учета собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №№, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером № и транспортным средством Lada Kalina с государственным регистрационным номером №.

В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность Ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на неё, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В материалы дела представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданная собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, одним из условий которого предусмотрено, что в случае, если в период действия доверенности срок действия договора ОСАГО истекает, за свой счет заключить или продлить договор ОСАГО со страховой организацией ООО «СК «Согласие», временно вывозить автомобиль за Российской Федерации и ввозить его обратно, подавать заявления и иные документы в ГИБДД и страховые компании.

В подтверждение стоимости ущерба Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером <***>, размер причиненного транспортному средству ущерба составил 106 264 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 850 руб.

Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером №, размер причиненного транспортному средству ущерба составил 106 264 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 850 руб.

Ответчик, ФИО3 с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, указав в письменных возражениях, что в заключении имеются значительные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении. Различия в характере повреждений, причиненных транспортному средству в указанных документах ставят под сомнение объективность и обоснованность вывода оценщика.

Также Ответчик не согласен с виной вменяемой ей. Считает, что из материалов административного дела следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии изначально признан ФИО1, далее ответственность возложили на водителя Lada Kalina ФИО3

Ответчик, не согласившись с выводами отчета, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Могло ли столкновение транспортных средств, а именно автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 получить повреждения в результате столкновения с автомобилем Lada Kalina с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, которые указаны в заключении №?

Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия?

Какие нормы правил дорожного движения нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а именно ФИО1, управляющего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №№, ФИО3, управлявшей автомобилем Lada Kalina с государственным регистрационным номером №?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «АвтоТрансКом» представило в суд заключение эксперта № от 23.11.2024г. По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что в результате исследования повреждений автомобиля Шевроле Нива было установлено, что при всех завяленных обстоятельствах контактного взаимодействия, повреждения отраженные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и административном материале исследованном в материалах гражданского дела, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно повреждения на исследуемом транспортном средстве соответствуют механизму заявленного события, следовещевая обстановка зафиксированная на месте ДТП не исключает факт единого взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах, следы на поверхности проезжей части не исключают факт одномоментного контактного взаимодействия, были образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии с заявленным объектом.

На представленных фотографиях не усматриваются повреждения описанные в акте осмотра: ручка наружная двери задней левой, подкрылок колеса заднего левого. Данные элементы исключены экспертом из калькуляции.

По итогам ответа на первый вопрос эксперту не представилось возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля Шевроле Нива, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Методическими рекомендациями Минюста 2018 года, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа составило: 108 286 руб. без учета износа, 41 468 руб. с учетом износа.

Отвечая на третий вопрос: какие нормы дорожного движения нарушены участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а именно ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Нива и ФИО3, управляющей автомобилем Л. К., эксперт указал, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует считать несоответствие действий водителей транспортных средств Шевроле Нива и Л. К. требованиям правил дорожного движения РФ, поскольку у водителей транспортных средств, участвовавших в ТП была возможность предотвратить столкновение. Водитель Л. К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива, выполнив требование п.18.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой «на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.1, запрещаются движение и остановка других транспортных средств за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 — 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам».

Водитель автомобиля марки Шевроле Нива располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполнив требование п.13.9 правил дорожного движения РФ, согласно которой «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.»

Суд приходит к выводу, что водитель Л. К., нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не обладал преимущественным правом проезда в данном случае, так как двигался не по главной дороге. Выводы судебного эксперта могли соответствовать правилам дорожного движения РФ, если водитель Л. К. двигался по разрешенной полосе, а не по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта. В связи с этим водитель Л. К. не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, а со стороны водителя Шевроле Нива отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административном правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.3 или ч.3 ст.12.4 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить Истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 108 286 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 106 264 рублей, не увеличивая исковые требования до суммы ущерба, указанной в экспертном заключении, то в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 106 264 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 12 850 рублей. Истцом представлены кассовые чеки.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 850 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 1200 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮЦ АПК» и ФИО1, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ООО «Юц АПК» юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) сумму ущерба в размере 106 264 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 12 850 руб., стоимость уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева