Решение № 2-762/2023 2-762/2023~М-499/2023 М-499/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-762/2023

Дело №2-762/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000787-02

Мотивированное
решение

составлено 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №26АА5077422 от 31.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств- суммы, оплаченной по договору о выдаче независимой гарантии – 90072 руб.. процентов- 1221,52 руб., неустойки- 90072 руб., штрафа - 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Определением Невинномысского городского суда от 24.04.2023г. производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 90072 руб. прекращено.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано Заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии, получен Сертификат № по Программе «Платежная гарантия», сроком на 24 календарных месяца в ООО «Авто-Защита». Банком в безакцептном порядке с ее банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «Авто-Защита» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 072 рубля. Разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора о выдаче независимой гарантии, истец осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а ее стоимость по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

Услуги, предусмотренные Договором, компанией ООО «Авто-Защита» ей не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия она не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Считает, что отказ ответчика о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, Она реализовала свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, не оказывались, срок исполнения услуг не наступил, то удержанная денежная сумма в размере 90000 рублей должна была подлежать возврату в ее пользу.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в ее пользу подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование денежными средствами по договору на 15.04.2023 года составляют 1221 рубль 52 копейки.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Авто-Защита» сумму оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 072 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1221,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 24.04.2023г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ДД.ММ.ГГГГ за выдачу независимой гарантии, клиентом было оплачено 90 072руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий)

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении.

Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. При заключении договора обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно и. 2 Заявления истец добровольно заключил договор, подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии “Платежная гарантия” в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: autodefense. ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Кроме того, при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому расторжение договора приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару.

Поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком, ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО- Банк» (АО)) независимую гарантию. Таким образом, со стороны ООО « Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме, отказ истца от исполнения договора после этого невозможен. Кроме того, на момент заключения договора истец был заинтересован в заключении договора, поскольку КБ “ЛОКО-Банк” сделал истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «Авто-Защита», что в свою очередь позволит существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора, следовательно, при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» истец самостоятельно пришел к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта. ООО «Авто-Защита» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора. На основании вышеизложенного, считает, что после заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ответчик не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и истца. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает требуемую сумму расходов явно завышенной и несоразмерной, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и незаконными, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил истцу предусмотренное договором право требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,383% годовых и суммой кредита 1480072 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2022, №, стоимостью 1190000 рублей, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

Одновременно, ФИО1 было подписано Заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии, получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ года, по Программе «Платежная гарантия», сроком на 24 календарных месяца в ООО «Авто-Защита».

Данный договор заключен на основании Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита».

Согласно п. 3.1. Правил по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 4.1. Правил за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в Заявлении.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «Авто-Защита» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 072 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Услуги, предусмотренные Договором, компанией ООО «Авто-Защита» ФИО1 не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия ФИО1 не обращалась. Договор был заключён посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Авто-Защита» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии.

Согласно положениям Договора, Гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями Договора – в размере суммы основного обязательства, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии 24 месяца. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как было установлено судом, ФИО1 с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения к ответчику в период действия спорного договора не обращалась. В связи с чем, в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, учитывая, что из условий предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат ежемесячные платежи, в течении срока действия кредитного договора последовательно, ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Защита» за расторжением договора независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ т.е. еще до наступления срока первого платежа по кредиту, срок которого определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически не могла воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, позиция Ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключённого с ООО «Авто-Защита» являются обоснованными.

Судом установлено, что ООО «Авто-Защита» не осуществило возврат денежных средств в рамках расторжения Договора о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Авто-Защита», чем нарушило установленные законом права ФИО1 как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма подлежит возврату истцу ФИО1

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «Авто-Защита».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлено не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенным, приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Авто-Защита» суммы оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 072 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на 15.04.2023г. составляют 1221 рубль 52 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных действиями ответчика, связанных с не возвратом денежных средств, вследствие чего, в течении длительного времени истец находилась в подавленном тревожном состоянии, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

О применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для их снижения суд не усматривает.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 90072 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1221 рубль 52 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 48 146, 76 руб. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48146,76 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора №2 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация по правовым вопросам, юридический анализ и разработка стратегии и правовой позиции по поводу предмета спора, разработка, составление и подача в суд искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, жалоб, а также документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя ( п.п.1.1 п.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. ( п.4.1),.

Согласно п.4.2 договора оплата 100% от суммы, указанной в п.3.1 производится заказчиком путем передачи на руки денежных средств в сумме 35000 руб. исполнителю в течении двух рабочих дней со дня подписания договора. ( л.д.26).

В подтверждение произведенной оплаты по договору истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 35000 руб. в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг ( л.д.29).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения с 03.03.2023г. по 02.05.2023г., объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя при подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях 24.04.2023г., 02.05.2023г.), что требования удовлетворены частично, время участия представителя в судебном разбирательстве, степень его участия в деле, активность позиции представителя в процессе, качество оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 35000 руб., поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4288,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 072 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1221,52 руб., штраф в размере 48 146,76 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 179440,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 4288,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина