Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-1270/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 26 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту ООО МФК «СЗД») и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

ООО МФК «СЗД» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 94723,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9041,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN, 2011 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «СЗД» в размере 94723,86 рублей, установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «СЗД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 75000 рублей, срок возврата микрозайма 36 месяцев, под 88,2 % годовых. ФИО1 обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Обязательства, взятые на себя ООО МФК «СЗД», согласно условиям договора микрозайма выполнены. Денежные средства в размере 75000 рублей были выданы ФИО1 через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора микрозайма срок окончательного погашения займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий договора микрозайма не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате микрозайма по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94723,86 рублей, в том числе: основной долг – 74640,22 рублей, проценты за пользование займом – 19393,17 рубля, неустойка (пени) – 690,47 рублей. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий договора микрозайма перед ООО МФК «СЗД» по погашению микрозайма в полном объеме не исполнены.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору мирокзайма осуществлял ненадлежащим образом, его долг по микрозайму с учетом платы за пользование займом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 94723,86 рубля.

Проверив расчет задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94723,86 рублей, из которых: 74640 рублей 22 копейки – основной долг, 19393,17 рубля – проценты за пользование займом, 690 рублей 47 копеек – неустойка.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО МФК «СЗД» обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п.1.2. договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 200000 рублей.

В связи с изложенным на основании ч.1 ст.349 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» собственником автомобиля является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, которые подтверждаются агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела.

Истцом в связи с подачей иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9041,72 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9041,72 рубля.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94723 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9041 рубля 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2018 года