Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-6420/2016;)~М-6254/2016 2-6420/2016 М-6254/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-43/2017

20

Дело № 2-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово

20 октября 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Сибинпекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Сибинпекс» о защите прав потребителя.

Требованиям мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Сипинпэкс» заключен договор купли-продажи автомобиля от **.**.****. № ######, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца транспортное средство марка OPEL, модель MERIVA, тип ТС – легковой, год выпуска 2012, модель и номер двигателя – ### ######, цвет кузова Серебристый, идентификационный номер VIN – ######, № ПТС, дата выдачи – ... **.**.****., комплектация – #########, стоимостью 572 650 руб., а истец обязуется принять ТС и уплатить за него обусловленную сторонами сумму (п.1.1. договора, п. 1 спецификации к договору).

Истец обязанность по оплате указанного выше автомобиля исполнил своевременно и в полном объеме.

**.**.****. автомобиль был передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации истцом неоднократно выявлялись скрытые недостатки качества, а именно:

20.07.2013г. истец обращался к ответчику об устранении недостатка – неисправна педаль тормоза, ответчиком производился гарантийный ремонт;

дважды ответчиком производился гарантийный ремонт датчика электронной системы динамической стабилизации автомобиля;

ответчиком была произведена замена помпы насоса охлаждения в двигателе, радиатора охлаждения двигателя, радиатора отопления салона, сальников приводов, замка открывания двери багажного отделения, коробки выпуска воздуха в новом радиаторе охлаждения двигателя, короба выпуска антифриза из двигателя.

При этом следует отметить, что при передаче автомобиля по договору купли-продажи ответчиком не был передан истцу гарантийный талон, а при производстве ремонтных работ автомобиля по гарантии ответчиком не были предоставлены документы о произведенных работах (акт приемки и возврата автомобиля, акт осмотра и акт выполненных работ).

В апреле 2016г. истцом было направлено ответчику письменное обращение о предоставлении документов, подтверждающих производство ответчиком ремонтных работ по гарантии, однако ответчик предоставил отказ, сославшись на тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в период гарантийного обслуживания, за исключением сервисного обслуживания.

В июне 2016г. недостаток качества в виде неисправности отопительной системы автомобиля проявился вновь. О данном факте было сообщено ответчику (претензия от 10.06.2016г. вх. №46) с требованием о замене автомобиля, либо об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств (в случае невозможности замены товара).

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ о необходимости предоставления автомобиля ответчику для проверки качества, при этом ответчик пояснил, что проверка качества будет осуществляться силами и работниками ответчика без привлечения независимого эксперта.

Учитывая недобросовестность ответчика, выразившуюся в отрицании ответчиком факта проведения гарантийного ремонта и отказа от предоставления соответствующих документов, истец вынужден отказаться от проверки качества без привлечения независимого эксперта.

В связи с чем, просит суд обязать ООО «Сибинпэкс» в срок, не превышающий сорок пять календарных дней с момента вступления в силу решения суда, произвести ремонт автомобиля: марка OPEL, модель MERIVA, г/н ###, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN – ######, принадлежащий ФИО1 А.ичу на праве собственности, устранить следующие недостатки: В системе отопления при включении обогревателя в правую сторону дует холодный воздух и меньшей интенсивностью; При омывании заднего стекла вода попадает в ноги водителю; Происходит выброс масла из коробки передач; Замаслено место соединения между двигателем и помпой системы охлаждения.

Истребовать у ООО «Сибинпэкс» документы, подтверждающие проведение гарантийного обслуживания автомобиля: марка OPEL, модель MERIVA, г/н ###, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN – ######, принадлежащего ФИО1 А.ичу на праве собственности, за период с 13.07.2013г. по 20.06.2016г.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от **.**.****. № ######, заключенный между ООО «Сибинпэкс» и ФИО1 ичем. Взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу ФИО1 ича стоимость автомобиля: марка OPEL, модель MERIVA, тип ТС – легковой, год выпуска 2012, модель и номер двигателя – ### ###### цвет кузова Серебристый, идентификационный номер VIN – ######, № ПТС - ###, дата выдачи –**.**.****., комплектация – #########, в размере 572 650 руб., убытки в размере 29 226 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 38 113,51 руб., стоимость страхования автомобиля от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) в размере 31 455,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 336 412 руб., компенсацию морального в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда от 26.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «ДЖИ ЭМ АВТО».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от **.**.****. № ###, заключенный между ООО «Сибинпэкс» и ФИО1 ичем.

Взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу ФИО1 ича стоимость автомобиля: марка OPEL, модель MERIVA, тип ### - легковой, год выпуска 2012, модель и номер двигателя - ###, цвет кузова Серебристый, идентификационный номер VIN - ###, № ПТС - ###, дата выдачи – **.**.****., комплектация - ###, в размере 572 650 руб., убытки в размере 29 226 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 38 113,51 руб., стоимость страхования автомобиля от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) в размере 31 455,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 336 412 руб., компенсацию морального в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из представленных суду доказательств следует, что между ФИО1 и ООО «Сипинпэкс» **.**.****. заключен договор купли-продажи автомобиля № ######, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца транспортное средство марка OPEL, модель MERIVA, тип ТС – легковой, год выпуска 2012, модель и номер двигателя – ### ######, цвет кузова Серебристый, идентификационный номер VIN – ######, № ПТС, дата выдачи – ... 27.12.2012г., комплектация – #########, стоимостью 572 650 руб., а истец обязуется принять ТС и уплатить за него обусловленную сторонами сумму (п.1.1. договора, п. 1 спецификации к договору).

ФИО1 свою обязанность по оплате указанного автомобиля исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными квитанциями (Т.2 л.д.211-213).

**.**.****. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к договору купли-продажи автомобиля № ###### от **.**.****.

Как видно из искового заявления и пояснений истца, в период гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки - неисправна педаль тормоза (выполнялся гарантийный ремонт); неисправность датчика электронной системы динамической стабилизации автомобиля (гарантийный ремонт выполнялся дважды); замена помпы насоса охлаждения двигателя, замена радиатора охлаждения двигателя, радиатора отопления салона, замена сальников приводов, ремонт замка открывания двери багажника, ремонт коробки выпуска воздуха в новом радиаторе охлаждения двигателя, ремонт короба выпуска антифриза из двигателя, согласно представленным заказ-нарядам. При передаче автомобиля по договору купли-продажи ответчиком не был передан истцу гарантийный талон, а при производстве ремонтных работ автомобиля по гарантии ответчиком не были предоставлены документы о произведенных работах (акт приемки и возврата автомобиля, акт осмотра и акт выполненных работ).

11.04.2016г. и 26.04.2016г. истцом в адрес ООО «Сибинпекс» было направлено заявление о предоставлении документов, подтверждающих производство ответчиком ремонтных работ по гарантии. Однако ответчик предоставил письменный отказ, мотивировав тем, что все документы составляются в двух экземплярах, один из которых выдается собственнику автомобиля.

10.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля либо об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств (в случае невозможности замены товара), в связи с тем, что неисправность отопительной системы автомобиля проявилась вновь.

На указанную претензию ответчиком был направлен в адрес истца ответ о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества, при этом ответчик пояснял, что проверка качества будет осуществляться силами и работниками ответчика без привлечения независимого эксперта.

Как пояснила представитель истца, учитывая недобросовестность ответчика, выразившуюся в отрицании ответчиком факта проведения гарантийного ремонта и отказа от предоставления соответствующих документов, истец вынужден был отказаться от проверки качества без привлечения независимого эксперта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что неисправности в приобретённом автомобиле возникают постоянно. Ответчик неоднократно производил ремонт ТС, не выдавая при этом никаких документов. Поскольку гарантийный срок приобретённого автомобиля истекает, истец не стал предоставлять ответчику транспортное средство на осмотр, а сразу обратился в судебном порядке. В его автомобиле ответчиком был заменён радиатор охлаждения двигателя, замена помпы, замена короба отопления, замена сальников приводов и пр. Истец также пояснил, что причина возникновения следов масла в месте соединения двигателя и помпы системы охлаждения, ему не известна, поскольку он не обладает специальными познаниями в этой области. Кроме того, после замены радиатора охлаждения двигателя, с наружной стороны переднего бампера стали появляться следы масла, происхождение которых он также объяснить не может. При последнем техническом осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в системе охлаждения двигателя, в связи с чем, автомобиль не пригоден к использованию. Неполадки в системе отопления салона повторялись. Так, после замены короба отопления, через некоторое время недостаток (с одной стороны салона из системы обогрева дует воздух более холодный и меньшей интенсивности, чем с другой стороны) повторился. При этом сотрудники ответчика не объясняли истцу ни причину возникновения многочисленных неполадок в ТС, не выдавали ему документы, подтверждающие выполнение гарантийного ремонта, хотя за выполненный ремонт истец не платил. Судя по выданным ему документам, ответчик только проводил текущее техническое обслуживание автомобиля истца, не ремонтируя его по гарантии. В связи с этим истец не посчитал возможным после выявления очередной поломки предоставлять автомобиль ответчику, а обратился за защитой своих прав в суд.

Представитель ответчика суду пояснял, что истец обращался за гарантийным ремонтом автомобиля лишь однажды 16.09.2015г. В иных случаях ответчиком проводилось только плановое ТО автомобиля без выполнения какого-либо гарантийного ремонта. После обращения истца с претензией к ответчику, истцу было предложено предоставить ТС на осмотр для определения наличия оснований для удовлетворения претензии. Однако истец неоднократно не являлся на осмотр и не представлял транспортное средство, в связи с чем ответчик был лишён возможности определить, имеются ли какие-либо повреждения на ТС истца, являются ли указанные повреждения гарантийными, возможно ли их устранение и пр. в связи с этим представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт наличия повреждений, подлежащих устранению путём выполнения гарантийного ремонта.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для проверки доводов истца суд по его ходатайству назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».

Из экспертного заключения ###«г», усматривается, что при ответе на первый поставленный судом вопрос - имеются ли в предоставленном для исследования указанные истцом недостатки, экспертом установлено следующее:

1. в системе обогрева салона автомобиля (при включении обогревателя в правую сторону дует холодный воздух меньшей интенсивности, чем в левую сторону).

На основании проведенного исследования, а именно измерений скорости и температуры потока воздуха по его направлению, выходящего через воздушные сопла системы отопления салона при часто используемых режимах работы при помощи анемометра с крыльчаткой и сенсором влажности Testo 410-2 (таблица 1) установлено, что интенсивность потока воздуха во все, кроме центрального левого, вентиляционного сопла является одинаковой. Интенсивность потока воздуха в левое центральное вентиляционное сопло значительно ниже, это может быть связано только со снижением пропускной способности в виду неправильной сборки или засорения вентиляционного тонеля.

2. в системе омывания заднего стекла (при омывании заднего стекла вода попадает в ноги водителю).

При осмотре исследуемого автомобиля зафиксировано подтекание жидкости в районе левой передней стойки при нажатии на рычаг и в процессе работы омывателя стекла двери багажного отделения.

3. в коробке передач (происходит выброс масла из коробки).

Внешним осмотром нижней части автомобиля зафиксировано наличие течи из коробки переключения передач через сальники передних приводных валов, при этом течь через левый сальник является более интенсивной чем через правый.

4. в системе охлаждения двигателя автомобиля?

Осмотром моторного отсека зафиксировано с правой стороны силового агрегата (двигателя) в соединении термостата и водяного насоса имеется течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя. Подтекание жидкости и попадание в систему охлаждения воздуха приводит к некорректной работе и температурному режиму силового агрегата. Поскольку система охлаждения двигателя связана с системой отопления салона автомобиля, то данная неисправность может привести к появлению воздушной пробки в системе отопления салона, что приведет к снижению температуры подаваемого в салон воздуха в зимний период времени.

Также экспертом указано, что исходя из исследования, произведенного по вопросу № 1, недостатки образованы в процессе эксплуатации транспортного средства, соответственно относятся к эксплуатационным.

Любой установленный недостаток на исследуемом транспортном средстве является устранимым. Для восстановления автомобиля OPEL MERIVA идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, с учетом выполненных работ необходимо провести разборочно-сборочные работы и установить новые запасные части. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа составляет 14959 руб.; с учетом износа на дату проведения экспертизы 12 733,82 руб.

Кроме того, экспертом дан и ответ на следующий вопрос - Производился ли ранее ремонт предоставленного на исследование транспортного средства, в частности: ремонт педали тормоза, ремонт датчика электронной системы динамической стабилизации автомобиля, замена помпы насоса охлаждения в двигателе, замена радиатора охлаждения двигателя, радиатора отопления салона, замена сальников приводов, замка открывания двери багажника, короба выпуска антифриза из двигателя, коробки выпуска воздуха в радиаторе охлаждения двигателя?

Для ответа на поставленный вопрос, экспертом производился осмотр ТС и после осмотра предоставленного транспортного средства эксперт указал, что:

1. ремонт педали тормоза.

По результатам осмотра какие либо признаки проведения ремонтных работ на педали тормоза не обнаружены.

2. ремонт датчика электронной системы динамической стабилизации автомобиля.

Т.к. исследуемое транспортное средство находится в эксплуатации, какие либо следы демонтажа датчиков антиблокировочной системы и датчиков установить затруднительно, однако на шлицах элементов крепления датчиков прослеживаются следы завольцевания краев, что говорит о проведении демонтажно-монтажных работ.

3. замена помпы насоса охлаждения в двигателе.

С правой стороны двигателя под шкивом приводного ремня установлен водяной насос. Детальным осмотром шлицевых мест крепления шкива к водяному насосу установлено наличие следов контакта, что говорит о проведении демонтажно-монтажных работ.

Свои выводы, изложенные в заключении, судебный эксперт ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» ФИО4 в судебном заседании 26.04.2017г. поддержал (т. 1 л.д. 229-234).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что истец ФИО1 в период эксплуатации спорного автомобиля был участником ДТП (январь 2015г. и октябрь 2015г.), для определения причинно-следственной связи между ДТП и выявленными недостатками, по ходатайству истца определением суда от 15.06.2017г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ### в автомобиле OPEL, модель MERIVA, г/н ### имеются недостатки (дефекты, неисправности) в системе охлаждения ДВС (дефект вентилятора охлаждения ДBC, термостат), в системе отопления салона (дефект сервопривода механизма открытия заслонки радиатора отопителя салона), в системе омывания заднего стекла (дефект трубки), в МКПП (дефект сальника привода), в ДВС (дефект сальника коленчатого кала), дефект замка передней правой двери.

Характер имеющихся в автомобиле OPEL, модель MERIVA, г/н ###, недостатков - производственный, кроме трубки омывания заднего стекла, так как данный дефект сугубо эксплуатационный. Данные недостатки, а именно (дефекты, неисправности) в системе охлаждения ДВС (дефект вентилятора охлаждения ДВС, термостат), в системе отопления салона (дефект сервопривода механизма открытия радиатора отопителя салона), в системе омывания заднего стекла (дефект трубки), в МКПП (дефект сальника привода), в ДВС (дефект сальника коленчатого вала), дефект замка передней правой двери не могли возникнуть в результате ДТП, произошедших с участием автомобиля, по причинам изложенным в исследовательской части по вопросу №4.

Перед экспертом ООО «РАЭК» были поставлены и иные вопросы (№2, 3 по определению от 15.06.2017г.): Проводились ли какие-либо ремонтные работы по устранению недостатков (дефектов, неисправностей) в системе охлаждения, в системе отопления, в тормозной системе, в коробке передач, в системе омывания заднего стекла автомобиля OPEL, модель MERIVA, г/н ###? Если да, то какие? Имеются ли признаки неоднократности устранения недостатков (дефектов, неисправностей) в системе охлаждения, в системе отопления, в тормозной системе, в коробке передач, в системе омывания заднего стекла? Если да, то какие именно? Проявлялись ли данные недостатки (дефекты, неисправности) вновь после их устранения?

Однако, ответить на указанные вопросы эксперту не представляется возможным по причине отсутствия как научно-обоснованных, так и научно-апробированных методов и методик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в системе охлаждения ДВС (дефект вентилятора охлаждения ДBC, термостат), в системе отопления салона (дефект сервопривода механизма открытия заслонки радиатора отопителя салона), в МКПП (дефект сальника привода), в ДВС (дефект сальника коленчатого кала), дефект замка передней правой двери, имеют производственный характер.

С учетом того что, в период эксплуатации автомобиля, ответчиком принимались многократные меры по устранению недостатков в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) (замена радиатора охлаждения (заказ-наряд от 07.02.2015г. (т.1 л.д. 17), замена водяного насоса (заказ-наряд от 02.08.2015г. (т.1 л.д. 18), замена термостата (талон на проведение гарантийного ремонта (т.1 л.д. 19-20, 223-224, 259)), по устранению недостатка в системе отопления салона (замена радиатора отопления (подтверждается экспертным заключением ООО «РосАвтоЭкс» (т.1 л.д. 182, 184), пояснениями эксперта ФИО4 (т.1 л.д. 231-232)), по устранению излишней вибрации в подкапотном пространстве, однако, предпринятые меры не привели к должному результату – недостатки существуют и на сегодняшний день (заключение ООО РАЭК» (т.2 л.д. 145-148, 157-161, 168, 179-180), суд полагает, что имеются основания для признания имеющихся недостатков существенными.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2013г. № YUSH-1-05/13, заключенного между ООО «Сибинпэкс» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд обязывает ФИО1 возвратить ответчику приобретенный в рамках договора купли-продажи от **.**.****. № ...... транспортное средство марки OPEL, модель MERIVA, тип ТС – легковой, год выпуска 2012, модель и номер двигателя – ### ######, цвет кузова Серебристый, идентификационный номер VIN – ######, № ПТС, дата выдачи – ### **.**.****., комплектация – #########.

Довод ответчика, о том, что иск предъявлен к ответчику ООО «Сибинпэкс» за пределами гарантийного срока, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 Условий гарантийного обслуживания автомобиля, что также является приложением к договору купли-продажи автомобиля № ###### от **.**.****., гарантийный период для данного автомобиля установлен в 36 месяцев, действие гарантии ограничено пробегом в 100 000 км. Гарантийный период отчитывается со дня поставки автомобиля или со дня первой регистрации автомобиля в зависимости от того, что наступит раньше.

Дата поставки автомобиля 13.07.2013г., тем самым, гарантийный срок установлен до 13.07.2016г.

Как следует из материалов дела, требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец предъявил к ответчику впервые 10.06.2016г. (претензия (Т.1 л.д. 25-27)), т.е. в период действия гарантийного срока.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ООО «Сибинпэкс» в установленные Законом сроки не удовлетворена, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно представленного истцом расчета не оспоренного стороной ответчика, сумма неустойки составляет 2 336 412 руб.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 500 000 руб.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены убытки по приобретению дополнительного оборудования (аудио система и видеокамера заднего вида) и запасных частей для замены неисправных во время проведения экспертизы (термостат, вентилятор охлаждения ДВС) (на сумму в размере 31 266 руб. (6 990 руб. + 19 100 руб. + 3 176 руб. + 2000 руб.) (Т.2 л.д.215, 216, 217, 218)

Однако, истец просит суд взыскать лишь сумму в размере 29 266 руб.

Поскольку данное оборудование приобретено именно для указанного автомобиля, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29266 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи автомобиля от **.**.****. № ###### стоимость транспортного средства указана в спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно приложению №1 к указанному договору стоимость транспортного средства уплачивается в следующем порядке: в день заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 5 000 рублей, сумму в размере 200 000 рублей покупатель вносит в срок до **.**.****., сумму в размере 367 650 рублей покупатель вносит за счет кредитных средств банка.

Во исполнение условий указанного договора истец заключил **.**.****. кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбан» о предоставлении кредита в размере 399 106 руб., из которых 367 650 руб. – оплата по договору купли-продажи автомобиля от **.**.****. № ######, и 31 455,80 руб. – оплата по договору страхования (Т.2 л.д. 214).

При этом страхование от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) является обязательным условием выдачи кредита (раздел 9 правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическими лицам на приобретение транспортного средства). Таким образом, расходы по страхованию автомобиля от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) являются вынужденными и связанными напрямую с приобретением некачественного товара, а значит, убытками истца.

23.04.2014г. кредит был погашен истцом в полном объеме.

Согласно справке ЗАО «Райффайзенбанк» от **.**.****. сумма начисленных процентов за период с 11.07.2013г. по 23.04.2014г. составила 38 113,51 руб. (Т.2 л.д.209, 210, 220-222).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 38 113,51 руб. и по страхованию автомобиля в размере 31455,80 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика в течении длительного времени, грубым отношением со стороны сотрудников ответчика вплоть до оскорблений. Истец находился все это время в состоянии стресса, напряжения и нервозности. Учитывая преклонный возраст истца все эти факторы крайне негативно повлияли на его состояние здоровья.

Суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 1186445,11 руб., размер штрафа в пользу истца составляет 593222,56 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14357,23 руб. (14057,23 руб. + 300 руб.).

Определением суда от 02.09.2016г. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», были возложены на ООО «Сибинпэкс».

Согласно документам экспертного учреждения, стоимость проведенной экспертизы составила 54000 руб. Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела. Однако, оплата ответчиком не произведена.

Определением суда от 15.06.2017г. судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», были возложены на ООО «Сибинпэкс».

Согласно документам экспертного учреждения, стоимость проведенной экспертизы составила 56364 руб. Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела. Однако, оплата ответчиком также не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 54000 руб., и в пользу ООО «РАЭК» 56364 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от **.**.****. № ###, заключенный между ООО «Сибинпэкс» и ФИО1 ичем.

Взыскать с ООО «Сибинпекс» в пользу ФИО1 ича стоимость автомобиля, оплаченную по договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2013г. в размере 572 650 руб., убытки в размере 29 226 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 38 113,51 руб., стоимость страхования автомобиля в размере 31 455,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., компенсацию морального в размере 15 000 руб., штраф в размере 593222 руб., а всего 1779667,66 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 ича, после вступления настоящего решения суда в законную силу, передать ООО «Сибинпекс» транспортное средство марка OPEL, модель MERIVA, тип ТС – легковой, год выпуска 2012, модель и номер двигателя – ### ######, цвет кузова Серебристый, идентификационный номер VIN – ######, № ПТС, дата выдачи – ... **.**.****., комплектация – #########.

Взыскать с ООО «Сибинпекс» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 56364 руб.

Взыскать с ООО «Сибинпекс» в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 54 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибинпекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14057,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме оставлено 25.10.2017г.