Решение № 2-1675/2021 2-1675/2021~М-1384/2021 М-1384/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1675/2021

63RS0№-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июня 2021 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от 29.11.2013г. №. В связи с чем, по состоянию на 14.05.2021г. у заемщика образовалась задолженность в размере 350 253 руб. 26 коп., погасить которую в добровольном порядке он отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2013г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.11.2013г. № в размере 350 253 руб. 26 коп., из которой: 177205,72 руб. - просроченный основной долг; 146156,53 руб. - просроченные проценты; 15313,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 11577,36 руб. – неустойка за просроченные проценты; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6702,53 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, его представитель по доверенности – ФИО2 представила письменное заявление, в соответствии с которым заявленные требования в части суммы основного долга и процентов за пользование займом признала, просила суд снизить сумму штрафа за просрочку уплаты задолженности, поскольку ответчик является инвали<адрес> группы.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанкподлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику денежную сумму в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 23.06.2018г. отменен судебный приказ в отношении ФИО1 от 22.04.2017г.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 14.05.2021г. у заемщика образовалась задолженность в размере 350 253 руб. 26 коп., из которой: 177205,72 руб. - просроченный основной долг; 146156,53 руб. - просроченные проценты; 15313,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 11577,36 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и не оспорен ответчиком.

В порядке ст.56 ГПК РФсуду не было предоставлено доказательств погашения указанной задолженности либо необоснованности ее размера.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить неустойку на просроченный основной долг до 500 рублей и снизить неустойку за просроченные проценты до 500 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору от 29.11.2013г. № в размере 324362 руб. 25 коп.,из которой: 177205,72 руб. - просроченный основной долг; 146156,53 руб. - просроченные проценты; 500 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 500 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГУ РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суммы, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6702 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2013г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29.11.2013г. № в размере 324362 руб. 25 коп.,а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 702 руб. 53 коп., а всего 331064 руб. 78 коп.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.