Решение № 2-4334/2025 2-4334/2025~М-3090/2025 М-3090/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4334/2025

Дело №2-4334/47-2025

УИД 46RS0030-01-2025-006604-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автомир» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Автомир» ею был приобретен автомобиль Лада Гранта VIN №, согласно договору купли-продажи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудниками дилерского центра она была введена в заблуждение неоднократно. С момента изъявления своего желания приобрести автомобиль в дилерском центре ООО «Автомир» до заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи сотрудники дилерского центра в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отказывались продать автомобиль без дополнительных оборудований, убеждая в том, что все равно ей придется устанавливать у них дополнительное оборудование в автомобиль за отдельную плату и предлагали имеющиеся у них автомобили с дополнительными оборудованиями. При заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лада Гранта белого цвета сотрудники дилерского центра зимнюю резину предложили в подарок, однако при продаже автомобиля Лада Гранта черного цвета ДД.ММ.ГГГГ, который находился в торговом зале, без указания цены и в итоге с аналогичной комплектацией сотрудники отдела продаж обманным путем пытались зимнюю резину на данный автомобиль ей продать за отдельную плату. В итоге зимнюю резину ей пришлось приобрести в другом магазине. До заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцом отдела продаж дилерского центра ООО «Автомир» - ФИО2 не была в полном объеме предоставлена информация о продаваемом автомобиле. Ей не было сообщено о том, что тормозные колодки при осуществлении торможения должны свистеть. Так же не сообщили о неисправности дворника, который с первого дня эксплуатации стал царапать лобовое стекло, также не сообщили о других недостатках автомобиля, которые были выявлены в ходе эксплуатации транспортного средства, а именно: некорректная работа сигнализации, заедание кнопки багажника. Также при эксплуатации автомобиля на маленьком пробеге, около 2000 км. появилась вибрация в руль при торможении на скорости 50-60 км/ч. Продавцом было также сообщено о том, что установленное дополнительное оборудование в автомобиле магнитола SONY была подключена в евроразъём для магнитол Pioneer и не представлено информации о допустимости такой установки дополнительного оборудования. Также не была надлежащим образом ознакомлена с гарантийными условиями на данный автомобиль. Гарантийный талон данным сотрудником был предоставлен ей для подписи и вклеен в сервисную книжку только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ознакомиться с гарантийными условиями содержащимися в гарантийном талоне на приобретенный автомобиль, до приобретения ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности. На момент продажи автомобиля ценник на продаваемый товар в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствовал. Соответственно продавцами не была доведена информация о стоимости автомобиля. Со слов продавцов стоимость автомобиля в имеющейся комплектации составила на дату продажи около 1 100 000 руб. Официальных документов относительно стоимости транспортного средства до скидки по ФИО3 на день продажи не представлено. Сотрудники отдела продаж ФИО2 и ФИО4, длительное время проводили расчет стоимости автомобиля, с учетом того, если ею будет сдан автомобиль ВАЗ-2115 по ФИО3, о чем сотрудники настаивали, поясняя о том, что стоимость приобретаемого ею автомобиля составит 941 000 руб. Хотя на тот момент имелись объявления о продаже аналогичных автомобилей с такой же комплектацией такой же стоимостью. Полагает, что с учетом сданного ею автомобиля цена приобретаемого ею автомобиля должна была составлять чуть более 800000 руб.. Сотрудниками было указано, что в приобретаемом ею автомобиле установлено дополнительное оборудование, в связи с чем, его стоимость будет выше. Считает, что сотрудники отдела продаж дилерского центра действовали в нарушение действующего законодательства РФ, с целью получения материальной выгоды от продажи вышеуказанного истцом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен предварительный договор купли-продажи на приобретение аналогичного автомобиля Лада Гранта белого цвета сотрудниками дилерского центра были проигнорированы существенные условия данного договора, в том числе относительно стоимости товара и сделки с учетом ФИО3 и данные условия, считает умышленно не были включены в основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Дата основного договора купли-продажи указана неверно – ДД.ММ.ГГГГ, также номер основного договора отличается от номера предварительного договора. Полагает, что сотрудником дилерского центра обманным путем был составлен договор на общую сумму 941 000 руб., в нем не была отражена стоимость автомобиля до скидки, также в договоре отсутствует стоимость дополнительного оборудования установленного в автомобиле. Кроме того, к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прикреплено приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор поставки она не заключала. Считает, что данные нарушения влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, в спецификации к договору не отражена марка автомагнитолы установленной на автомобиль. Также сотрудниками центра ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи ее автомобиля ВАЗ-2115 на сумму 20 000 руб., с которой она категорически не согласна, однако сотрудники дилерского центра уверяли ее, что она получает скидку на приобретаемый автомобиль Лада Гранта, чем в очередной раз она была введена в заблуждение. Считает, что ввиду того, что договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля был заключен после введения ее в заблуждение, договор должен быть расторгнут. Также сотрудниками дилерского центра не проведена предпродажная подготовка приобретенного ею автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие отметки в сервисной книжке. В сервисной книжке сотрудником центра допущена описка в VIN номере автомобиля. Кроме того, с целью получения выгоды сотрудником центра в Сервисной книжке была отражена информация о необходимости прохождения ТО-0, ТО-1, ТО-2. Сотрудник пояснил ей, что необходимо пройти ТО-0, чем она была введена в заблуждение. С момента эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она заметила скрежет дворника по лобовому стеклу, а также свист колодок. Связалась с сотрудником ФИО2 по телефону, он сообщил, что заменят дворник по прибытию в центр за ТПС. Полагает, что два дня эксплуатировала автомобиль в неисправном состоянии. В салоне автомобиля с момента его приобретения и по настоящее время слышится скрип передней панели, о чем она также ставила в известность продавца. ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре при устранении неисправности в виде вибрации в руль, а также относительно проверки исправности сигнализации работниками сервисного центра она была введена в заблуждение относительно неисправности автомобиля, в результате чего была снята и произведена дефектовка КПП. Однако заключение с указанием причины снятия КПП составлено сотрудниками не было. Сотрудником сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене передних тормозных колодок, в результате чего была устранена вибрация в автомобиле. Снятые с автомобиля колодки ей возвращены не были, письменный отказ от получения дисков она не писала. Сотрудниками сервисного центра с целью получения выгоды были высказаны требования об оплате дисков, так как якобы по гарантии обмену тормозные диски не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками цеха принимался автомобиль для настройки сигнализации, который длился около 5 часов. Электриком было высказано мнение о необходимости замены сигнализации. После приезда домой было установлено, что в работе сигнализации также имеются нарушения. В результате, в течение месяца после ремонта, вибрация в руль вернулась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес дилерского центра ею была подана претензия с целью получения документов дефектовки КПП и срока действия гарантии на данный агрегат, которая не была удовлетворена дилерским центром ООО «Автомир». Управлением Роспотребнадзора Курской области по заявлению истца была проведена проверка по вопросу правильности оформления документации, в результате чего ООО «Автомир» дважды были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с имеющейся спорной ситуацией, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец была вынуждена обратиться в суд. На основании чего, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN № №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., а также расторгнуть договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 2115 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между истцом и ООО «Автомир», поскольку данные договоры были заключены после введения истца в заблуждение сотрудниками дилерского центра относительно приобретаемого ею автомобиля ненадлежащего качества, с имеющимися существенными недостатками (сигнализация работает неисправно, тормозные передние диски заменены неоднократно, вызывающие вибрацию в руль, заедает кнопка багажника неоднократно, гул в КПП и т.д.), а также в связи с незаконными действиями сотрудников дилерского центра относительно продажи автомобиля, путем обмена по ФИО3 (который заключен не был) и возвратить ей переданный в ООО «Автомир» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2115, в таком же техническом состоянии, в котором был передан в дилерский центр, изъяв автомобиль из чужого незаконного владения и взыскать с ООО «Автомир» переданные в кассу дилерского центра за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 921 000 рублей, а также взыскать убытки, моральный вред, причинённые дилерским центром ООО «Автомир» в размере 1 024 899 рублей 94 копейки, также взыскать с ООО «Автомир», неустойку за нарушение срока возврата денег за товар ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае если, после расторжения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2115 от ДД.ММ.ГГГГ №, и невозможности его возврата истцу взыскать с дилерского центра ООО «Автомир» в пользу ФИО1 941 000 рублей - стоимость приобретённого ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта ненадлежащего качества с существенными недостатками, компенсацию стоимости автомобиля ВАЗ 2115 в размере 200 000 рублей, а также взыскать убытки и моральный вред в размере 1 024 899 рублей 94 копейки, также неустойку за нарушение срока возврата денег за товар ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае отсутствия возможности удовлетворения исковых требований по одному из двух вышеперечисленных пунктов, просит обязать дилерский центр ООО «Автомир» заменить автомобиль Лада Гранта с имеющимися существенными недостатками, не прошедший предпродажную подготовку на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки (модели) в пределах стоимости 1 141 000 руб., а также взыскать убытки и моральный вред в размере 1 024 899 руб. 94 коп, а также неустойку за нарушение срока возврата денег за товар ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «АВТОВАЗ», Управление Роспотребнадзора по Курской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.5 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль LADA GRANTA VIN №.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Покупателю также были переданы сервисная книжка и инструкция по эксплуатации.

В период эксплуатации приобретенного транспортного средства истцом были выявлены недостатки в работе, а именно: скрежет дворника по лобовому стеклу, свист колодок, некорректная работа сигнализации, вибрация в руль при торможении, треск пластика передней панели, некорректная работа замка багажника, гул в КПП.

Производство сервисного обслуживания и гарантийного ремонта возлагалось на ООО «Автомир».

Для устранения вибрации в руль, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ООО «Автомир».

После диагностики транспортного средства, для устранения выявленных недостатков в работе мастером цеха была снята и установлена КПП.

Неисправности в КПП установлено не было, после проведения работ по замене тормозных дисков устранена неисправность, а именно вибрация в руль, что подтверждается договор-заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду акта выполненных работ по договору/ заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена настройка сигнализации, выставлены показатели времени на брелке сигнализации. Датчик удара, датчик наклона кузова и движения охранной системы работает исправно (согласно инструкции по эксплуатации охранной системы, при изменении наклона в течение 10-15 секунд начинается оповещение о тревоге). Выполнена тестовая поездка, произведен детальный осмотр составных частей узлов МКПП. МКПП работает исправно, неисправности отсутствуют. Причиной вибрации во время движения и торможения является искривление тормозных дисков. Тормозные диски не подлежат замене по гарантии на основании п. 5.14 гарантийного талона. Вибрация на автомобиле устранена путем замены тормозных дисков на коммерческой основе, за счет дилерского центра безвозмездно для клиента, в качестве поддержания лояльных отношений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 пояснили, что истец обратилась в сервисный центр с жалобами на детонацию в руль при движении и торможении. При диагностике автомобиля было принято решение об осмотре КПП. В связи с чем, коробка была снята, осмотрена и установлена на автомобиль. Дефектовка коробки передач не проводилась. В автомобиле была произведена замена тормозных дисков бесплатно.

Предметом спора между сторонами является наличие существенных недостатков в приобретенном ФИО1 автомобиле LADA GRANTA VIN №.

Для разрешения спора, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области».

Согласно сообщению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническая экспертиза легкового автомобиля Лада Гранта в рамках производства гражданского дела № г. не состоялась. Автомобиль собственником ФИО1 был доставлен на территорию дилерского центра ООО «Автомир» в назначенное время и предъявлен эксперту к осмотру. Однако, учитывая смысл вопросов, поставленных на разрешение эксперта в определении суда, для получения аргументированных ответов на них, исследование автомобиля должно было проведено с использованием диагностического оборудования дилерского центра и с участием специалистов центра, о чем эксперт проинформировал собственника автомобиля, на что ФИО1 заявила категорический отказ в проведении экспертизы в условиях дилерского центра ООО «Автомир» ввиду недоверия к данному центру.

Материалы гражданского дела № г. были возвращены экспертом в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она не видит необходимости в проведении судебной экспертизы, ввиду того, что все неисправности спорного автомобиля можно увидеть и установить без специальных познаний.

Также пояснила, что если суду необходимо проведение судебной экспертизы, он сам обязан поручить проведение экспертизы, не заинтересованному экспертному учреждению, на базе которого будет проведена независимая судебная экспертиза.

Ввиду чего, суд полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном истцом транспортном средстве существенных технических недостатков.

Разрешая требования истца о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, ввиду того, что при их заключении истец сотрудниками Дилерского центра была введена в заблуждение, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как цена транспортного средства была согласована в размере 941 000 руб.. Истец произвел оплату цены договора частично за счет наличных денежных средств (сумма), частично – по системе «trade-in» путем передачи продавцу принадлежавшего покупателю автомобиля марки ВАЗ 2115, что подтверждается представленными суду договорами купли-продажи, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта имелись объявления о продаже аналогичных автомобилей с такой же комплектацией такой же стоимостью, с учетом сданного ею автомобиля цена приобретаемого ею автомобиля должна была составлять чуть более 800000 руб. ни чем не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО2 пояснили, что стоимость приобретаемого истцом автомобиля была рассчитана с учетом его комплектации, а также с учетом сданного ФИО1 автомобиля ВАЗ, по системе «trade-in». В договоре купли-продажи, а также заполненных документах имеются неточности в части указания даты и VIN номера, которые связанны со спешкой оформления документов. Бланк договора купли-продажи ими самостоятельно не формируется, он ими только заполняется. Какие-либо иные сведения, кроме тех, которые указаны в бланке не могут быть ими внесены. Также пояснили, что первоначально истец изъявила желание купить другой автомобиль – Лада Гранта белого цвета, под него ими был подготовлен предварительный договор купли-продажи. По приезду в автоцентр, истец изъявила желание купить только выставленный в торговый зал автомобиль Лада Гранта черного цвета, в связи с чем, им пришлось в срочном порядке переделывать все документы. Каких-либо несогласий с ценой, качеством товара истец не высказывала. Также пояснили, что автомобиль прошел предпродажную подготовку. Отметка в сервисной книжке отсутствовала, так как забыли поставить. Относительно прохождения ТО пояснили, что рекомендовали истцу пройти ТО 0.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными в порядке ст. 178 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи были подписаны под влиянием заблуждения, признаны несостоятельными по тем основаниям, что истец в полном объеме была проинформирована об условиях заключаемых договоров, имела время для ознакомления с их условиями, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий не заявила. С условиями договоров истец ознакомилась и подтвердила намерение заключить договоры на указанных условиях, о чем свидетельствуют подписи истца.

Представленные суду распечатки с сайтов сети интернет о стоимости аналогичных транспортных средств суд не принимает в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно имеющихся в материалах дела материалов проверки Управления Росреестра по Курской области, по факту обращения ФИО1 была проведена в отношение ООО «Автомир» внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки, установлены нарушения обязательных требований: п. 1, п.2 ст. 8, п.1 ст. 10, абз. 3 п. 2 ст. 10, абз. 4 п.2 ст. 10, п.3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3, п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463.

По результатам проведенных мероприятий ООО «Автомир» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении организации и должностного лица возбуждены дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» по фактам изложенным в обращении – ООО «Автомир» объявлено предостережение.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что допущенные ООО «Автомир» нарушения п. 1, п.2 ст. 8, п.1 ст. 10, абз. 3 п. 2 ст. 10, абз. 4 п.2 ст. 10, п.3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3, п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, влекут нарушение прав истца как потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании абз 1, 2 пунктов 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в общем размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомир» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.12.2025 г.

Судья