Решение № 77-2709/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 77-2709/2017

Судья Гильфанов Б.К. Дело №77-2709/2017г.


РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в деле достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении. Также в подтверждение своей позиции ссылается на иную судебную практику.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23 часа 19 минут на <адрес> Республики Татарстан водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 и ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорты инспекторов ГИБДД являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того видео и фотофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Довод жалобы о подтверждении позиции заявителя иной судебной практикой правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не свидетельствует.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.К. Шакурова