Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1038/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1038/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив неисправности в принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>», она обратилась в автосервис ответчика с просьбой провести диагностику и при необходимости ремонт транспортного средства. Ей озвучили сумму ремонта и необходимые для ремонта запчасти, которые были ею приобретены и переданы сотрудникам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика сообщили, что ремонта автомашины ещё не закончен. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что запасные части в машине были поменяны, однако она не заводится, то есть не работает, и в настойчивой и грубой форме потребовали забрать машину, не сообщив ей причины, по которым работающая автомашина перестала работать. Поскольку автомашина была не на ходу, с помощью эвакуатора, она забрала транспортное средство от ответчика и перевезла в другой автосервис «Автотехсити», где автомашина и была отремонтирована. С целью понимания причин произошедшего, она обратилась к специалисту, по заключению которого причиной отказа работы двигателя её автомашины стало повреждение электропроводки, возникшее в период выполнения работ по демонтажу-монтажу ремня ГРМ в автосервисе ИП ФИО2. Полагает, что ответчиком ей была некачественно оказана услуга по ремонту автомашины, которая повлекла несение ею дополнительных убытков.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за некачественно оказанный ремонт в размере <данные изъяты>; убытки по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту поврежденной ответчиком автомашины в размере <данные изъяты>, оценку причин не работы транспортного средства в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>; штраф и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить, одновременно добавила, что доказательств её обращения к ответчику в досудебном порядке, равно как несения расходов по оказанию ей юридических услуг в виде составления жалоб в прокуратуру, РПН, она предоставить не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 702, 15 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 29, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружив неисправности в принадлежащей автомашине «<данные изъяты>», ФИО1 обратилась в автосервис ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> с просьбой провести диагностику и при необходимости ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено оплатить ремонт автомашины, а именно замену ремня ГРМ, помпы, сальника, коленвала в общей сумме <данные изъяты>, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца также следует, и доказательств иного ответчиком суду представлено не было, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика, занимавшиеся ремонтом её автомашины, сообщили, что запасные части в машине были поменяны, однако она не заводится, то есть не работает, и в настойчивой и грубой форме потребовали забрать машину, не сообщив ей причины, по которым работающая автомашина перестала работать.

Поскольку автомашина была не на ходу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора, за услуги которого ею была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, забрала транспортное средство от ответчика и перевезла его в другой автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО4, где ей были устранены недостатки, имевшиеся в машине,то есть фактически ремонт автотранспортного средства. За данные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Не понимая причину, по которой доставленная ею к ИП ФИО2 автомашина перестала и вовсе заводиться, что повлекло необходимость доставления транспортного средства с помощью эвакуатора в другой автосервис, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» для получения по этому вопросу заключения специалиста. Согласно составленного заключения, причиной отказа работы двигателя на автомашине «<данные изъяты>» гос. рег. знак № являлось повреждение электропроводки, возникшее в период выполнения работ по демонтажу-монтажу ремня ГРМ в автосервисе ИП ФИО2. за составление данного заключения ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства и учитывая то, что ответчиком никаких доказательств, опровергающих позицию истца, представлено не было, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 истцу была некачественно оказана услуга по ремонту автотранспортного средства, в результате оказания которой, автомашина получила дополнительные, исключающие использование автотранспортного средства по целевому назначению, то есть существенные, недостатки, устранение которых повлекло несение истцом дополнительных расходов, то есть повлекло причинение ФИО1 убытков.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные ею за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты>; убытки, понесенные истцом по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, по ремонту поврежденной, в том числе, ответчиком автомашины, в размере <данные изъяты>, по составлению заключения о причинах повреждений в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с данными требованиями. Ответчик судебные извещения по рассмотрению данного дела не получил, то есть в настоящее время не имеется доказательств того, что зная о требованиях истца, ИП ФИО2 уклонился от их исполнения добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из представленных истцом документов следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 обратилась за оказанием ей юридической помощи к ИП ФИО5, за услуги которого оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>. При этом согласно предмета договора, исполнитель обязался за указанные денежные средства оказать ей следующие услуги: составить претензию, жалобу в прокуратуру, жалобу в РПН, проект искового заявления, ходатайство о вызове свидетелей и ходатайство об истребовании доказательств. Однако из данных услуг, фактически Нестор О.Ф, была оказана только одна - составление искового заявления. Доказательств выполнения остальных услуг по договору, истцом представлено не было. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы только в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автотранспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года