Приговор № 1-11/2026 1-40/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-11/2026Уголовное дело № 1-11/2026 (1-40/2025;) УИД: 05RS0040-01-2025-000214-72 Именем Российской Федерации 11 марта 2026 года с. Сергокала Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Омаршаевой З.М. и Темирхановым А.Т., с участием государственных обвинителей – прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М., заместителя прокурора Сергокалинского района РД Черкесова К.А. и помощника прокурора Сергокалинского района РД Омарова М.А., подсудимой – ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Гамидова А.З., представителей потерпевшего Администрации МР «Сергокалинский район» – ФИО5, ФИО11 и ФИО12, представителя потерпевшего Отделения социального и пенсионного страхования РФ по РД – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 99, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей шестерых совершеннолетних детей, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: В соответствии с Распоряжением Главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л ФИО1 назначена на должность заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Олимпийский <адрес>» (далее по тексту – МКДОУ «Олимпийский»). МКДОУ «Олимпийский» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации МР «<адрес>» (далее по тексту – Устав), согласно которому источниками формирования финансовых средств Учреждения являются: средства администрации МР «<адрес>» в рамках бюджетной сметы; средства, полученные от гражданско-правовых сделок, в том числе добровольных пожертвований, оказания дополнительных платных образовательных и иных услуг; бюджетные инвестиции; плата родителей за уход и присмотр за воспитанником в Учреждении; иные доходы. В соответствии с п. 1.3. Устава Учредителем и собственником имущества МКДОУ «Олимпийский» является администрация МР «<адрес>». В соответствии с п. 8.8. Устава непосредственное руководство и управление МКДОУ «Олимпийский» осуществляет заведующий, который издает приказы, распоряжения и другие локальные акты, обязательные к исполнению работниками, распоряжается имуществом и средствами МКДОУ «Олимпийский», осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров и обслуживающего персонала. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО44 А.Ш., являясь заведующей МКДОУ «Олимпийский», наделена правом заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; принимать локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу осуществляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью, ФИО1 обладала организационное-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Примерно в декабре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 вступила в преступный сговор со своей родственницей ФИО14 (ранее ФИО3), с целью хищения бюджетных средств администрации МР «<адрес>», путем обмана, а именно путем фиктивного трудоустройства в МКДОУ «Олимпийский» на должность делопроизводителя и начисления последней заработной платы, а также с целью хищения последующих выплат в виде пособий по беременности и родам, единовременного пособия за рождение ребенка, а также ежемесячных выплат по уходу за ребенком, право на которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества в пользу ФИО14 путем обмана, с использованием своего служебного положения, достоверно зная о том, что ФИО14 не будет исполнять возложенных на нее обязанностей и ходить на работу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда администрации МР «<адрес>», и желая их наступления, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписала приказ № о назначении ФИО14 (ФИО3) на должность делопроизводителя в МКДОУ «Олимпийский» с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ФИО1, являясь должностным лицом, заведомо зная, что ФИО14 трудовые обязанности не выполняет, из корыстной заинтересованности, в угоду ФИО14, способствовала фиктивному пребыванию последней в должности и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>, подписала официальные документы – табеля учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями о количестве отработанных ФИО14 дней на работе, которые в последующем предоставлялись в МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» (далее – МБУ «МЦБ»), расположенное по адресу: РД, <адрес> дивизии, 7. На основании предоставленных подложных табелей учета рабочего времени, сотрудники МБУ «МЦБ», будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно преступных намерений последней в сговоре с ФИО14, будучи не осведомленными относительно неисполнения ФИО14 своих функциональных обязанностей, с расчетного счета № на расчетный счет ФИО14 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислили в качестве заработной платы денежные средства на общую сумму в размере 25 281 (двадцати пяти тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля, которые ФИО14 похищены. Похищенными денежными средствами в размере 25 281 (двадцати пяти тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля ФИО14 распорядилась по своему усмотрению. В соответствии с приказом заведующей МКДОУ «Олимпийский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 (ФИО3) уволена с занимаемой должности. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО14 администрации МР «<адрес>» причинен имущественный вред на сумму в размере 25 281 (двадцати пяти тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля. Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Она же, ФИО1, совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. В соответствии с Распоряжением Главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л ФИО1 назначена на должность заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Олимпийский <адрес>». МКДОУ «Олимпийский» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации МР «<адрес>», согласно которому источниками формирования финансовых средств Учреждения являются: средства администрации МР «<адрес>» в рамках бюджетной сметы; средства, полученные от гражданско-правовых сделок, в том числе добровольных пожертвований, оказания дополнительных платных образовательных и иных услуг; бюджетные инвестиции; плата родителей за уход и присмотр за воспитанником в Учреждении; иные доходы. В соответствии с п. 1.3. Устава Учредителем и собственником имущества МКДОУ «Олимпийский» является администрация МР «<адрес>». В соответствии с п. 8.8. Устава непосредственное руководство и управление МКДОУ «Олимпийский» осуществляет заведующий, который издает приказы, распоряжения и другие локальные акты, обязательные к исполнению работниками, распоряжается имуществом и средствами МКДОУ «Олимпийский», осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров и обслуживающего персонала. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО44 А.Ш., являясь заведующей МКДОУ «Олимпийский», наделена правом заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; принимать локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу осуществляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью, ФИО1 обладала организационное-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Примерно в декабре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 вступила в преступный сговор со своей родственницей ФИО14 (ранее ФИО3), с целью хищения бюджетных средств администрации МР «<адрес>» и бюджетных средств государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД (далее – ФСС по РД), путем обмана, а именно путем фиктивного трудоустройства в МКДОУ «Олимпийский» на должность делопроизводителя и начисления последней заработной платы, а также на хищение последующих выплат в виде пособий по беременности и родам, право на которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества в пользу ФИО14 путем обмана, с использованием своего служебного положения, достоверно зная о том, что ФИО14 не будет исполнять возложенных на нее обязанностей и ходить на работу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда администрации МР «<адрес>» и ФСС по РД, и желая их наступления, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписала приказ № о назначении ФИО3 на должность делопроизводителя в МКДОУ «Олимпийский» с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ФИО1, являясь должностным лицом, заведомо зная, что ФИО14 трудовые обязанности не выполняет, из корыстной заинтересованности, в угоду ФИО14, способствовала фиктивному пребыванию последней в должности и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>, подписала официальные документы – табеля учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями о количестве отработанных ФИО14 дней на работе, которые в последующем предоставлялись в МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» (далее – МБУ «МЦБ»), расположенное по адресу: РД, <адрес> дивизии, 7. На основании предоставленных подложных табелей учета рабочего времени, ФИО14 в качестве заработной платы были начислены денежные средства на общую сумму в размере 25 281 (двадцати пяти тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля, которые ФИО14 похитила и распорядилась по своему усмотрению. В последующем, в соответствии с приказом заведующей МКДОУ «Олимпийский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 (ФИО3) предоставлен декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом заведующей МКДОУ «Олимпийский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 (ФИО3) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения полутора лет с выплатой ежемесячных пособий с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с листком нетрудоспособности № ФИО14 (ФИО3) предоставлен декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом заведующей МКДОУ «Олимпийский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 (ФИО3) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения полутора лет с выплатой ежемесячных пособий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1, с целью получения материальной выгоды в пользу другого лица, с использованием своего служебного положения, выразившегося в приеме на работу своей родственницы ФИО14 (ФИО3), заведомо зная, что последняя не осуществляла трудовую деятельность в МКДОУ «Олимпийский», в связи с чем ей не положены социальные выплаты, пособия по беременности и родам, единовременные пособия за рождение ребенка, а также ежемесячные выплаты по уходу за ребенком, путем введения в заблуждение сотрудников МБУ «МЦБ» и ФСС по РД относительно своих преступных намерений и относительно неисполнения ФИО14 своих функциональных обязанностей, способствовала незаконному получению ФИО14 (ФИО3) пособий по беременности и родам, единовременных пособий за рождение двоих детей, а также ежемесячных выплат по уходу за ребенком до достижения ими полутора лет на общую сумму в размере 189 417 (ста восьмидесяти девяти тысяч четырехсот семнадцати) рублей 37 копеек, которые ФИО14 похищены. Похищенными денежными средствами в размере 189 417 (ста восьмидесяти девяти тысяч четырехсот семнадцати) рублей 37 копеек ФИО14 распорядилась по своему усмотрению. В соответствии с приказом заведующей МКДОУ «Олимпийский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 (ФИО3) уволена с занимаемой должности. В результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО14 (ФИО3) отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>), являющемуся правопреемником ФСС по РД, причинен имущественный вред на сумму в размере 189 417 (ста восьмидесяти девяти тысяч четырехсот семнадцати) рублей 37 (тридцать семь) копеек. Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что в октябре прошлого года ее вызвали в Следственный комитет и начали спрашивать по поводу трудоустройства ФИО44 ФИО7, ныне ФИО14, на работу в детский сад «Олимпийский» на должность делопроизводителя. На вопросы которые ей задали она ответила. Буквально через день к ней приехали на проведение обыска, после чего ее забрали в <адрес> и предъявили ей обвинение в растрате на сумму 121 тыс. рублей, и предложили признать свою вину, либо ее задержат. Вину свою она не признала, так как не делала ничего противоправного, а на следующий день избрали домашний арест. В 2014 году был открыт новый детский сад «Олимпийский», в котором она начала работать в качестве заведующей. Ее основная задача честно принимать работников и воспитанников в детский сад без коррупции. Первым делопроизводителем была ФИО44 ФИО9, как только она приступила на работу, то сообщила, что в январе она уйдет в декрет, на тот момент компьютер она плохо знала. Им нужен был человек со знанием компьютера. В конце декабря она пришла и сообщила о том, что ей дают декретный отпуск, однако искать и выбирать работника не было времени. Чтобы работать делопроизводителем образование было не нужно. В тот период у них жили сын и невестка, так как в городе в их квартире был ремонт. Ее невестка была на тот момент студенткой РЭУ им.Плеханова в <адрес> в академическом отпуске и практически была свободна, она хорошо разбиралась в компьютере. Она ей предложила работать делопроизводителем, на что она согласилась. В мае 2014 г. у ФИО7 была сессия в <адрес>, и переживала о том, успеет ли она уйти в декрет и не пропустить свою сессию. Она получила декретные и уехала на сессию. Заработная плата делопроизводителя на тот момент была около 5 тыс. рублей, она не стала бы из-за таких денег заниматься мошенничеством. Не могла предвидеть, что она уйдет повторно в декрет. Она отработала четыре месяца и ушла в декрет. Не знает почему ей не поверили, ее больше не допрашивали, вопросов не задавали, вначале ей было предъявлено обвинение в растрате, дальше переквалифицировали в мошенничество. Если бы четыре месяца рядом с ней в кабинете не было человека, это не осталось незамеченным со стороны руководства, так как это был новый садик и постоянно были проверки. Приезжали комиссии, а также снимали на телевидение. В тот период делопроизводитель не отвечал за табель, это в последние годы пошли изменения по поводу ведения табеля, и социальные сайты. Личные дела работников были с самого начала приведены в порядок, а личные дела детей формирует воспитатель, архивировать было нечего. Если работник уходил на больничный, ей лично звонили и предупреждали, и она отмечала в книге приказов, а секретарь распечатывала приказ. Оказывалось давление на свидетелей (работников детского сада «Олимпийский»), которые были на предыдущих судебных заседаниях, и каждая была предупреждена, что если они дадут показания в пользу нее, то они лишатся работы. В свою защиту она не стала никого вызывать свидетелем. Старшему ребенку невестки уже десять лет, каждая женщина не зависимо работает или не работает получает выплаты по рождению ребенка. Представитель потерпевшего ОСФР по РД требует вернуть эти деньги, и уже второй раз заявлено, что деньги не получены на счет, ее сын оплатил и имеется подтверждение, у нее не было возможности и было неудобно от сына, так как у него пятеро детей. Возмещение ущерба не означает, что я признаю свою вину. Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО14 (ранее ФИО3), начисления и выплаты ей заработной платы) нашла свое полное подтверждение собранными и представленными суду, исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно: Показаниями представителя потерпевшего ФИО26, данными им в ходе судебного заседания о том, что финансовые средства администрации согласно бюджетной росписи, являются источником этих средств, рассматривая правомерность всех трат, которое рассматривалось в деле учредитель и собственник имущества этих бюджетных средств, которые направлялись в детский сад «Олимпийский». Учредителем детского сада является администрация МР «<адрес>». Бюджет дошкольных образовательных учреждений состоит из средств выделяемых администрацией района. Согласно материалам уголовного дела, причинённый ущерб администрации МР «<адрес>» составил 25 821 рубль, этот ущерб возмещен в полном объеме, претензий морального, материального характера по возмещению ущерба, причиненного преступлением к подсудимой не имеется. Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работает с октября 2014 года в детском саду «Олимпийский» инструктором по физическому воспитанию, в 2019 году работала музыкальным руководителем, а в 2023 году делопроизводителем, на работу ее принимала заведующая на тот момент ФИО1. В период с 2014 года делопроизводителями работали она, ФИО9, Умусалимат, Малика, Свидетель №5, ФИО15 Исбат. Когда ФИО1 занимала должность заведующей среди ее родственников как помнит были: ФИО44 Малика (невестка ФИО1) делопроизводитель, ФИО18 ФИО42 (супруга племянника ФИО16) - заведующая, ФИО19 (племянница ФИО1) - завхоз. По роду своей деятельности знает всех работников садика. Ей не известно работала ли в качестве делопроизводителя ФИО2, однако знает ее, так как была на свадьбе и видела ее. Если бы она работала, то она бы подошла и увидела ее, познакомилась. Ей стало известно о том, что она (ФИО14) работала у них после проведенного обыска в их садике. Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работает с 2014 года в детском саду «Олимпийский» воспитателем, на работу ее принимала заведующая на тот момент ФИО1. В период с 2014 года делопроизводителями работали ФИО9, Умусалимат, Малика, ФИО8, ФИО15 Исбат. Когда ФИО1 занимала должность заведующей среди ее родственников как помнит были: ФИО18 ФИО42 (супруга племянника ФИО16) - заведующая, ФИО19 (племянница ФИО1) - завхоз. По роду своей деятельности знает всех работников садика. Ей не известно работала ли в качестве делопроизводителя ФИО2. Если бы она работала она бы знала об этом, и они бы обязательно столкнулись. Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания о том, что с сентября 2014 года работает в детском саду «Олимпийский». В ее обязанности входит прием сдача, глажка и стирка постельного белья. На работу ее принимала заведующая ФИО1. В период ее работы в должности делопроизводителя в детском саду работали Свидетель №1, ФИО43, ФИО8. Так как большая часть в коллективе женщины, она со всеми знакома. В коллективе около 40 человек. В течение рабочего дня по роду своей деятельности они с делопроизводителем не сталкиваются. Рабочее место делопроизводителя находилось на втором этаже рядом с кабинетом заведующей, а сейчас имеется отдельный кабинет. Заведующую она видит каждый день. Среди родственников работавших в детском саду, может отметить заведующую детским садом ФИО20 (супруга племянника ФИО16), которая находится в декретном отпуске, и временно исполняющая обязанности заведующей ФИО19 (племянница ФИО1). Про ФИО2 она не слышала и не видела. После ухода ФИО1 из детского сада ей стало известно, что ФИО2 является супругой ныне покойного сына ФИО4. О том, что ФИО2 работала или нет ей не известно, она ее не видела. А о том, что ФИО2 работала ей стало известно после случившегося теракта ДД.ММ.ГГГГ. По работе она отчитывается заведующей по хозяйственной части. Заявление на отпуск она передает заведующей и отпрашивается у нее же. Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работает с 2014 года в детском саду рабочей по стирке белья, на работу ее принимала заведующая на тот момент ФИО1. В период ее работы делопроизводителями работали ФИО15 ФИО8, Исбат, по роду своей деятельности она не сталкивалась с делопроизводителями. Когда ФИО1 занимала должность заведующей среди ее родственников как помнит были: Саида (супруга племянника ФИО16) - заведующая, ФИО19 (племянница ФИО1) - завхоз. Ей хорошо известны помощники воспитателей по роду своей деятельности, они часто обращаются. ФИО2 знает, она является невесткой (супруга, ныне покойного сына ФИО4) ФИО1. Она работала в детском саду делопроизводителем до декрета примерно в 2014-2015 г.г., и видела ее пару раз. Также знакома лично с ней, так как они родственники, по работе она видела ее, однако сколько она работала в детском саду не помнит. В кабинете заведующей бывает по мере необходимости, как помнит заведующая и делопроизводитель находились в одном кабинете. По данному факту она была допрошена следователем, однако что именно говорила следователю не помнит, так как в тот момент была испугана. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что с августа 2014 года по настоящее время она работает в МКДОУ «Детский сад «Олимпийский» в качестве рабочего по стирке белья. При трудоустройстве на работу ее принимала работавшая на тот момент заведующей детским садом ФИО1. На вопрос следователя, может ли она назвать анкетные данные всех лиц, занимавших должность делопроизводителя в МКДОУ «Детский сад «Олимпийский» в период времени с 2014 года по настоящее время, ответила, что она помнит лишь Свидетель №1 Марьям и ФИО15 Исбат. На вопрос следователя, кто из числа родственников ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МКДОУ, ответила, что родственниками ФИО1 являются исполняющая обязанности заведующей ФИО17 Салихат и находящаяся в декретном отпуске заведующая ФИО18. На вопрос следователя, знакома ли она со всеми сотрудниками МКДОУ «Детский сад «Олимпийский», которые работали в период с 2014 года, в том числе работают по настоящее время, ответила, что знает лишь всех воспитателей и помощников воспитателей (нянек), которые приносят к ней вещи на стирку. На вопрос следователя, знакома ли она с ФИО44 ФИО6 и осуществляла ли последняя трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад «Олимпийский» в качестве делопроизводителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответила, что с ФИО44 ФИО7 лично она никогда не была знакома, однако как житель села знает, что ФИО44 ФИО7 является снохой (невесткой) ФИО1, за сына которого ФИО44 ФИО7 и вышла замуж. Лично она ФИО44 ФИО7 никогда не видела в детском саду и ни разу не слышала, чтобы в детском саду работала ФИО44 ФИО7. (т. 2 л.д. 182-185) Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в настоящее время она уже плохо помнит те обстоятельства случившегося в связи с истечением времени. После оглашения протоколов допроса предварительного следствия, она многое вспомнила, и она полностью поддерживает показания данные ею в ходе предварительного следствия, так как они являются правдивыми. Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в судебном заседании, суд не находит их правдивыми. Суд полагает, что расхождение ее показаний связано с тем, что с момента ее допроса прошло длительное время. Суд считает достоверными показания свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования и возможным положить их в основу обвинения подсудимой. Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она работает в детском саду Олимпийский с 2018 года. И ее на работу принимала ФИО1. Она знакома со всеми сотрудниками. С ФИО2 не знакома, так как она некоторое время не работала. Ей известно о том, что она являлась невесткой ФИО1. От сотрудников слышала, что она работала до ее трудоустройства. С начала 2015 года она не работала в детском саду. Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работает с момента открытия детского сада «Олимпийский» помощником повара, на данный момент помощник воспитателя. На работу ее принимала ФИО1, которая на тот период являлась заведующей детским садом. В период ее работы делопроизводителями были Малика, ФИО8. ФИО2 не видела, и не знает ее как работницу. Она работала на кухне, они не выходили и не может сказать кто работал, а кто нет. Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работает в детском саду с августа 2014 года помощником воспитателя. На работу ее принимала заведующая на тот момент ФИО1. В период с 2014 года на должности делопроизводителя были ФИО44 ФИО9, Умусалимат, ФИО8, Исбат, Маликат. Из родственников ФИО1 которые работали в детском саду может назвать ФИО20 (была заместителем заведующей, после заведующей) – супруга племянника, Малика - невестка ФИО1. ФИО2 лично не знает, она сейчас узнала, что она невестка ФИО1 Работала она или нет в 2014 году в детском саду делопроизводителем не знает, она ее ни разу не видела. По работе они сталкиваются только тогда, когда пишут заявление на отпуск. Они передают заявление делопроизводителю. Рабочее место заведующей и делопроизводителя ранее находились в одном кабинете, сейчас отдельно. Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе судебного заседания о том, что с 2014 года работает в детском саду «Олимпийский» педагогом -психологом. На работу ее принимала заведующая ФИО1. Знает практически всех работников сада. В период ее работы в должности делопроизводителя в детском саду работали девушки по имени ФИО8, ФИО9, Малика, Умусалимат, Исбат, Свидетель №5. Среди родственников работавших в детском саду, может отметить Саиду (невестка), которая работала заведующей, Салихат (племянница ФИО1) завхоз, делопроизводителя по имени Маликат, которая приходится невесткой ФИО1. По роду своей деятельности она не сталкивалась с делопроизводителем. Как ей известно кабинет делопроизводителя находился на втором этаже вместе с заведующей. С заведующей они виделись каждый день. Про ФИО2 не может ничего сказать, так как она не видела ее, о том, что она работала в должности делопроизводителя ей ничего не известно. Однако ей известно, что она невестка ФИО1. Если бы она работала возможно она бы ее знала. ФИО3 она не видела и не знает. Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работает с августа 2014 года в детском саду «Олимпийский» воспитателем по физической культуре, в октябре 2014 года она ушла в декретный отпуск вышла с декретного отпуска через 1,5 года. На работу ее принимала ФИО1, на тот период являющаяся заведующей детским садом. В период ее работы делопроизводителем была девушка по имени ФИО9, фамилии которой не помнит. ФИО2 не видела, ей известно что она является невесткой ФИО1 После теракта ей стало известно о том, что ФИО3 работала в детском саду, работала она или числилась ей не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске, и по этой причине не может точно ответить. Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работает с 2014 года в детском саду воспитателем, на работу ее принимала заведующая на тот момент ФИО1. В период ее работы делопроизводителями работали ФИО8, Исбат, и по роду своей деятельности она не сталкивалась с делопроизводителями. Других делопроизводителей не помнит, так как она заходит в свою группу и вечером выходит, она не обращается к ним. Кабинет делопроизводителя находится вместе с заведующей на втором этаже. Когда ФИО1 занимала должность заведующей среди ее родственников как помнит были: Саида (супруга племянника ФИО16) - заведующая, ФИО19 (племянница ФИО1) - завхоз. Работала ли в качестве делопроизводителя ФИО2 не помнит. Лично не знакома. Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работала с мая 2014 года по август 2025 года в детском саду «Олимпийский» садовницей и рабочей по ремонту. На работу ее принимала заведующая на тот момент ФИО1. В период с 2014 года делопроизводителями работали ФИО9, Умусалимат, ФИО8, Исбат, Салихат, Свидетель №5. Когда ФИО1 занимала должность заведующей среди ее родственников как помнит была: ФИО18 ФИО42 (супруга племянника ФИО16) - заведующая. ФИО2 (невестку ФИО1) она видела в детском саду, зачем она приходила ей не известно. По роду своей деятельности знает всех работников садика. Ей не известно работала ли в качестве делопроизводителя ФИО2, и знает ее, так как была на свадьбе. К делопроизводителю она обращалась в год один раз, когда писали заявление на отпуск, у нее своя работа и к делопроизводителю у нее нет дел. Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работает в детском саду с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ на должности педагога дополнительного образования, на данный момент заместитель заведующей по воспитательно-методической работе. На работу ее принимала заведующая на тот момент ФИО1, В период с 2014 года на должности делопроизводителя были - ФИО44 ФИО9, Умусалимат, ФИО8, Исбат, Маликат. Из родственников ФИО1 которые работали в детском саду может назвать ФИО19 (работала завхозом, делопроизводителем)-племянница ФИО1, ФИО20 (была заместителем заведующей, после заведующей) – супруга племянника, Малика невестка ФИО1. ФИО2 лично не знает, ей известно, что она невестка ФИО1, так как была на свадьбе, а также по социальной сети Инстаграмм, в котором ФИО7 Р. ведет блог. Работала она или нет в 2014 году в детском саду делопроизводителем не помнит. Рабочее место заведующей и делопроизводителя находились в одном кабинете, по роду своей деятельности она не сталкивалась с делопроизводителем (у нее был компьютерный класс), единственное они пишут заявление, когда уходят в отпуск. Если бы ФИО3 работала делопроизводителем она бы знала об этом, однако она не работала в детском саду. Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе судебного заседания о том, что с первых дней начала работы детского сада «Олимпийский» работает в нем. Сначала была помощником воспитателя, а на данный момент воспитатель. На работу ее принимала заведующая ФИО1. Знает практически всех работников сада, которые работают долгое время. В период ее работы в должности делопроизводителя в детском саду работали девушка по имени ФИО8, ФИО9, Малика. Как ей известно кабинет делопроизводителя находился на втором этаже вместе с заведующей. Так как большая часть в коллективе женщины, она со всеми знакома. В течение рабочего дня по роду своей деятельности они с делопроизводителем не сталкиваются. Среди родственников работавших в детском саду, может отметить делопроизводителя по имени Маликат, так как она приходится невесткой ФИО1 Про ФИО2 не может ничего сказать, так как не знает ее лично, о том, что она работала в должности делопроизводителя ей ничего не известно. Если бы она работала возможно она бы ее знала. Будучи помощником воспитателя она не сталкиваюсь по работе с делопроизводителем. ФИО2 она не видела и не знает. В настоящее время делопроизводителем работает ФИО8, а до нее работали в этой должности ФИО8, Исбат, Аминка, Малика. Как помощник воспитателя часто не обращается к делопроизводителю, а только, чтобы написать заявление. Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работает с 2014 года в детском саду воспитателем, на работу ее принимала заведующая на тот момент ФИО1. В период ее работы делопроизводителями, как помнит работали ФИО8, Исбат, ФИО9, и ее дочь Умусалимат. По роду своей деятельности она не сталкивалась с делопроизводителями. Кабинет делопроизводителя находится вместе с заведующей на втором этаже. Делопроизводитель могла их вызвать во время общего собрания, а в остальном они не сталкивались по работе. Когда ФИО1 занимала должность заведующей среди ее родственников как помнит были: Малика (невестка ФИО1) делопроизводитель, Саида (супруга племянника ФИО16) - заведующая. Работала ли в качестве делопроизводителя ФИО2 не знает. Лично не знакома. Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе судебного заседания о том, что с августа 2016 года по август 2024 года работала бухгалтером МБУ ЦБ МР «<адрес>», в данный момент находится в отпуске без содержания. В ее должностные обязанности, как бухгалтера, входило начисление заработной платы, сдачи отчетности, учет материальных ценностей. За ней было закреплено два учреждения: детский сад «Олимпийский» и детский сад <адрес>. Контакта с работниками детского сада у нее не имеется. А в детский сад выезжает в случае инвентаризации, в остальное время ей приносят документацию. С ФИО2 Р. знакома, так как она является родственницей со стороны мужа - супругой двоюродного брата. Она была сотрудницей детского сада «Олимпийский», а именно делопроизводителем, в период ее работы заработная плата ею не начислялась, ею были начислены выплаты по уходу за ребенком, единовременное пособие на ребенка на основании листка нетрудоспособности, приказа о назначении на должность, приказа о выходе в отпуск по уходу за ребенком. Пособие по уходу за ребенком начислялись поквартально. Заработная плата начисляется на основании табеля учета рабочего времени, составляются платежные ведомости, заявки проходят через Казначейство РД электронным путем, далее заработная плата начисляется на расчетные счета сотрудников. Выплаты разделяются по категориям: отдельно по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие на рождение ребенка. Пособия по беременности и родам начисляются следующим образом, берется заработная плата за предыдущие два года сотрудника и в зависимости от стажа, мы отправляем заявку в ФСС (ныне СФР) на основании данных документов, направляются средства и после они поступают на расчетные счета сотрудников. Сам сотрудник для получения данных выплат должен представить следующие документы: заявление, больничный лист, приказ. Декретные выплаты начисляются за период в размере 140 дней, в последующем после рождения ребенка, получает ежемесячные выплаты по уходу за ребенком. Какие именно суммы были начислены ФИО2 она не помнит, при допросе у следователя была бухгалтерская документация. ФИО2 фактически работала в этом детском саду. Утверждает об этом по своей профессиональной деятельности исходя из документации, и из того, что слышала что она там работает от работников детского сада. Однако по месту работы непосредственно она ее не видела. Какие суммы были начислены ФИО2 без финансовых документов не может ответить. На предварительном допросе суммы она не называла по памяти, так как давала показания на основании финансовых документов. Без документов она не помнит все суммы. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №12 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность бухгалтера МБУ Централизованной бухгалтерии МР «<адрес>». В ее должностные обязанности входило начисление и выплата заработной платы сотрудникам детских образовательных учреждений, выплаты больничных, пособий по беременности уходу и родам; сдача отчетности в ФНС, ПФР, ФСС, Росстат, финотдел администрации района и иные учреждения. В зону ее ответственности входили два образовательных учреждения, а именно детский сад селения ФИО23 и МКДОУ детский сад «Олимпийский». На вопрос следователя, знакома ли она с ФИО3, ответила, что она с ней знакома, так как последняя является ее дальней родственницей. Кроме того, она являлась сотрудницей детского сада «Олимпийский». О том, что ФИО44 ФИО7 является сотрудницей детского сада, ей стало известно в ходе осуществления своей служебной деятельности и выполнения своих обязанностей по начислению ей декретных выплат. Когда она пришла на работу, в сентябре 2016 года, среди платежных поручений, согласно которым осуществлялись выплаты сотрудникам по уходу за ребенком, были ее анкетные данные. В последующем, на основании имеющихся в личном деле документов, а именно листка нетрудоспособности, приказа о назначении на должность, приказа о выходе в отпуск по уходу за ребенком, она продолжила осуществление начислений выплат ФИО44 ФИО7. Порядок начисления сотрудникам заработной платы следующий. На ежемесячной основе, в конце месяца, как правило заведующая детским садом приносит ко мне утвержденный своей подписью и печатью табель учета использования рабочего времени, на основании которого я составляю платежную ведомость, после чего отправляю платежные ведомости с использованием системы удаленного финансового документооборота (СУФД) в Казначейство Республики Дагестан, сотрудники которого согласовывают платежные ведомости, после чего платежные ведомости поступают в Сбербанк. В последующем, при помощи сети «Интернет» с использованием приложения «Сбербанк бизнес-онлайн» я осуществляю начисление заработной платы на расчетные счета сотрудников детского сада. Порядок начисления сотрудникам МКДОУ «Детский сад «Олимпийский» пособий по беременности, уходу и родам следующий. Указанные выплаты подразделяются на 3 категории. Первая категория – это так называемые декретные выплаты, то есть выплата пособий по беременности и родам. Указанные выплаты являются одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Так, после открытия сотрудником больничного листа по беременности и родам, Фонд социального страхования (ныне СФР) перечисляет нам в МБУ Централизованная бухгалтерия МР «<адрес>» денежные средства на основании предоставляемых нами листков нетрудоспособности. В последующем мы выплачиваем указанные денежные средства сотруднице. Размер выплаты зависит от размера заработной платы сотрудницы за предыдущие два года и стажа ее работы, либо минимального размера оплаты труда за предыдущие 2 года по <адрес> в случае отсутствия минимального стажа или в случае размера заработной платы, не превышающего МРОТ. Декретные выплаты начисляются за период в размере 140 дней, после чего сотрудница рожает и в последующем уже получается ежемесячные выплаты по уходу за ребенком. В данном случае, ФИО44 ФИО7 была осуществлена декретная выплата в размере 27 455 рублей согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, за рождение второго ребенка, ФИО44 ФИО7 была осуществлена декретная выплата в размере 34 521 рублей 20 копеек. Вторым видом выплат является единовременное пособие на рождение ребенка, так называемые подарочные выплаты. В данном случае, ФИО44 ФИО7 согласно Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении за декабрь 2015 года, за рождение первого ребенка была осуществлена выплата в размере 14 497 рублей 80 копеек. В 2017 году, за рождение второго ребенка ФИО44 ФИО7 была осуществлена выплата в размере 16 350 рублей 33 копеек. Указанные выплаты регламентированы ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Третьим видом выплаты являются ежемесячные выплаты по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Указанные выплаты начисляются ежемесячно. Сумма пособия по уходу за ребенком рассчитывается исходя из среднего заработка за 2 календарных года, предшествующих году начала отпуска по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие составляет 40 % среднего заработка застрахованного, но не меньше минимального размера этого пособия. Ввиду того, что ФИО44 ФИО7 проработала лишь 5 месяцев, а в последующем вышла в декрет, то указанные выплаты ей осуществлялись лишь по минимальному размеру указанного пособия, установленного законом в календарный год. Ежегодно, 01 февраля, размер пособия по уходу за ребенком индексируется Правительством. В 2015 году размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком на первого ребенка составлял 2 718 рублей 34 копейки. В 2016 году размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком на первого ребенка составлял 2 908 рублей 62 копейки. В 2017 году размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком на второго ребенка составлял 6 131 рубль и 37 копеек. В 2018 году размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком на второго ребенка составлял 6 284 рубля и 65 копеек. В качестве заработной платы ФИО44 ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года была начислена заработная плата в размере 25 281 рублей. В последующем, с мая 2015 года по сентябрь 2018 года ФИО44 ФИО7 пособий по беременности, уходу и родам были выплачены денежные средства в размере 189 417 рублей 37 копеек. (т. 3 л.д. 236-240) Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она уже плохо помнит те обстоятельства случившегося в связи с истечением времени. После оглашения протоколов допроса предварительного следствия, она многое вспомнила, и она полностью поддерживает показания данные ею в ходе предварительного следствия, так как они являются правдивыми. Оценивая показания свидетеля Свидетель №12, данные ею в судебном заседании, суд не находит их правдивыми. Суд полагает, что расхождение ее показаний связано с тем, что с момента ее допроса прошло длительное время. Суд считает достоверными показания свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования и возможным положить их в основу обвинения подсудимой. Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя замуж за ФИО4, она взяла его фамилию и с того периода времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ носила его фамилию. ДД.ММ.ГГГГ вернула свою девичью фамилию и вновь стала ФИО14. ФИО1 является ее бывшей свекровью. Отношения с ней нейтральные. В настоящее время она с ней не общается, но и какой-либо вражды между ними не имеется. С октября 2014 года по май 2015 года они проживали в родительском доме мужа в <адрес>. После мая 2015 года по настоящее время она уже стала проживать в <адрес>. На вопрос следователя, какие документы ею заполнялись для трудоустройства в МКДОУ «Детский сад «Олимпийский», ответила, что в связи с истечением длительного периода времени, уже не помнит, какие документы она подписывала. В ее обязанности входило ведение личных дел детей и работников учреждения, а также выполнение поручений заведующей по составлению проектов различных документов. Опять-таки, всех своих обязанностей из-за прошествия длительного периода времени, она в настоящее время не помнит. На вопрос следователя, осуществляла ли она фактически свои функциональные обязанности делопроизводителя в МКДОУ «Детский сад «Олимпийский», ответила, что да, она выполняла свои обязанности. График работы был с 09 часов утра до 14 часов дня. Работала она пять дней в неделю, с понедельника по пятницу. Она соблюдала свой трудовой договор. Она сидела в одном кабинете с заведующей детским садом ФИО1. На вопрос следователя, знакома ли она с кем-либо из числа сотрудников МКДОУ «Детский сад «Олимпийский», которые работали совместно с ней в период с декабря 2014 года по май 2015 год, ответила, что нет, она ни с кем не знакома. (т. 3 л.д. 128-132) Кроме вышеприведенных показаний свидетелей вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод фиктивного трудоустройства ФИО14 (ранее ФИО3), начисления и выплаты ей заработной платы), подтверждают и письменные материалы дела, а также вещественные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно следующие доказательства: Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что подписи от имени ФИО1 в следующих документах: - в графе «Подпись» на странице № книги приказов № МКДОУ «Детскй сад «Олимпийски» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность делопроизводителя; - в графах «Заведующая учреждением» в табелях учета использования рабочего времени и подсчета заработка за период времени с января 2015 года по май 2015 года; - в графе «Предприятие (работодатель)» в трудовом договоре между заведующей ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - подпись, изображение которой расположено в графе «Заведующая» в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность делопроизводителя, выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 163-179) Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные в ходе следствия документы: личное дело ФИО1; личное дело ФИО3; Книги приказов МКДОУ «Детский сад Олимпийский»; Табеля учета использования рабочего времени МКДОУ «Детский сад Олимпийский» за период с января 2015 года по май 2015 года включительно; трудовой договор между МКДОУ детский сад «Олимпийский» в лице заведующей ФИО1 и ФИО3; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на должность, в соответствии со ст.ст. 81, 82 и 84 УПК РФ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и частично хранятся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и частично в материалах уголовного дела №. (т. 4 л.д. 28-29) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: РД, <адрес>. Объектом осмотра является МКДОУ «Детский сад Олимпийский <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 191-193) Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе выемки 08ДД.ММ.ГГГГ документов (личных дел ФИО1, ФИО3); табелей учета использования рабочего времени за период с января 2015 по май 2015 года; книги приказов МКДОУ); трудовой книжки ФИО3; трудовой договор; заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежные ведомости. Осмотром личного дела ФИО1 установлено, что среди прочих документов в личном деле имеются следующие документы: - обложка на 1 листе; - опись на 1 листе; - личная карточка работника на 4 листах. Осмотром личной карточки установлено, что в ней отражены анкетные данные работника, сведения об образовании, месте рождения, гражданстве, знании иностранных языков, стаже работы, семейного положения, состава семьи, паспортных данных, номера мобильного телефона, сведений о воинском учете, трудовой деятельности в иных учреждениях; - заявление ФИО1 о предоставлении отпуска на 1 листе; - копия диплома на 4 листах; - копия удостоверения на 2 листах. Кроме того, в личном деле обнаружена иная документация, не представляющая интерес для следствия. Осмотром книги приказов установлено наличие множества различных внутренних приказов МКДОУ, таких как о назначении на должность, об увольнении, о временном возложении обязанностей, о премировании и т.д. В ходе осмотра книги установлено наличие приказа под № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО44 ФИО7 отпуска по уходу за ребенком до исполнения полутора лет с выплатой ежемесячных пособий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром табелей учета использования рабочего времени за период с января 2015 года по май 2015 года установлено что табеля учета рабочего времени представляют собой ежемесячный табель, который содержит список работников МКДОУ «Детский сад «Олимпийский» (ФИО), занимаемую ими должность, а также даты и сведения о количестве отработанных работников часов. Табеля учета использования рабочего времени утверждены ФИО1, путем проставления подписи на последнем (третьем) листе каждого табеля, поверх которой (подписи) проставлены оттиски гербовой мастичной печати синего цвета. Осмотром табеля учета использования рабочего времени за январь 2015 года установлено, что ФИО3 в указанный период в должности делопроизводителя отработала 18 рабочих дней. Осмотром табеля учета использования рабочего времени за февраль 2015 года установлено, что ФИО3 в указанный период в должности делопроизводителя отработала 23 рабочих дня. Осмотром табеля учета использования рабочего времени за март 2015 года установлено, что ФИО3 в указанный период в должности делопроизводителя отработала 25 рабочих дней. Осмотром табеля учета использования рабочего времени за апрель 2015 года установлено, что ФИО3 в указанный период в должности делопроизводителя отработала 26 рабочих дней. Осмотром табеля учета использования рабочего времени за май 2015 года установлено, что ФИО3 в указанный период в должности делопроизводителя отработала 5 рабочих дней. Трудовой договор между МКДОУ детский сад «Олимпийский» в лице заведующего ФИО1 и гражданином ФИО44 ФИО6. Заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на должность делопроизводителя МКДОУ «Детский сад «Олимпийский». Приказ подписан заведующей ФИО1 Трудовая книжка ФИО3 Осмотром трудовой книжки установлено, что трудовая книжка представляет собой книжку выполненную из твердого переплета, серого цвета. Трудовая книжка на имя ФИО44 ФИО6. В графе «Сведения о работе» имеется запись под № о принятии ФИО3 на должность делопроизводителя в МКДОУ «Детский сад «Олимпийский» на основании приказа заведующей МКДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Под № имеется запись об увольнении ФИО3 с должности делопроизводителя в связи с окончанием трудового договора на основании приказа заведующей МКДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 1-6) Суд считает, что вина подсудимой полностью доказана в совершении преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод фиктивного трудоустройства ФИО14 (ранее ФИО3), начисления и выплаты ей заработной платы), подробно описанного в установочной части настоящего приговора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные показания данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, поскольку они в целом конкретны, являются последовательными, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу, и согласуются с другими доказательствами, являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Незначительные разногласия между показаниями указанных лиц по факту произошедшего, суд относит к субъективному восприятию каждым произошедших событий, роли в происходящем, отношению к подсудимому. Данные неточности не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении ею преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод фиктивного трудоустройства ФИО14 (ранее ФИО3), начисления и выплаты ей заработной платы). Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных свидетелей в суде не установлено. Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено. Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод фиктивного трудоустройства ФИО14 (ранее ФИО3), начисления и выплаты ей заработной платы) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод получения социальных пособий ФИО14 (ранее ФИО3) нашла свое полное подтверждение собранными и представленными суду, исследованными и поверенными в судебном разбирательстве доказательствами. Согласно абз. 3 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. Из изложенного следует, что с учетом относимости доказательств, перечисленных в качестве подтверждающих обвинение подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к другому преступлению вменяемому подсудимому по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд вправе не повторяя содержание этих доказательств делать на них ссылку. Так вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод получения социальных пособий ФИО14 (ранее ФИО3) подтверждается доказательствами содержание которых приведено выше в настоящем приговоре, а именно: - показаниями представителя потерпевшего ФИО25, данными им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, из которых следует, что работает консультантом юридического отдела ОСФР по РД. Ранее в июне 2025 года за его подписью был направлен гражданский иск, в котором было указано, что часть материального ущерба была погашена, в связи с чем исковые требования были направлены на оставшуюся часть, однако им было уточнено в бухгалтерии, что указанная сумма в размере 95 тыс. рублей на лицевой счет ОСФР по РД не поступила. Обстоятельства данного уголовного дела стали ему известны после возбуждения уголовного дела. В отделение СФР по РД поступил запрос о необходимости направления представителя, о сумме причиненного ущерба ему стало известно в ходе предварительного следствия. На тот момент ему не представилось возможным уточнить сумму причиненного ущерба. Выплаты положены всем рожающим женщинам, как работающим, так и не работающим, разница идет в бюджете. В 2015-2018 г.г. эти выплаты финансировались из УСЗН, а работающим, то есть застрахованным лицам, за счет средств фонда обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, то есть это суммы взносы которые аккумулируются с заработной платы работающих по трудовому договору граждан.(2,9%). С 2017г. аккумулированием этих средств занимается налоговая, в том числе вместе с пенсионными страховыми взносами и на обязательное медицинское страхование. Любая женщина, которая рожает получает подарочные выплаты. Декретные по беременности и родам они выплачиваются только работающим, уход и подарочные независимо работает или нет. Сумму указал следователь в документах, может быть он включил и сумму которая получена неправомерно через работодателя, тогда как он признает, что она принята на работу неправомерно. ФСС также проверяет эти сведения, только документально, факт того, что она не работала установлено правоохранительными органами. Работающим при рождении при 30-неделях беременности женщина обращается в женскую консультацию ей предоставляется больничный лист по беременности и родам, на сегодня это проходит электронно, автоматически сведения поступают в ОСФР по РД это декретные (140-152 дней) выплаты, выплачиваются из средств обязательного социального страхования ОСС на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. 2015-2018 гг.). Выплаты по материнству предусмотрено единовременное пособие по рождению ребенка (это фиксированная сумма как для работающих, так и для не работающих) для застрахованных лиц согласно ФЗ № от 29.12.2006г. каждый год индексируется. Третий вид выплат ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Выплачивается для работающих и не работающих граждан, но из разных бюджетов. Для работающих расчет производится исходя из заработной платы (из средств обязательного социального страхования), для неработающих минимальный установленный размер, определенный в конкретном бюджете (региональный) (УСЗН подведомственный орган Минтруда РД). В 2023 году эти выплаты выплачиваются ОСФР по РД. Персонифицированный учет ведется с середины 2020 года. Сведения за предыдущие периоды находятся у работодателей учет расходов на выплату страхового обеспечения. С размером ущерба, представленного следователем он согласен. Чтобы подтвердить эту сумму необходимо проверить по делам, это приведет к затягиванию судебного процесса. Иск заявлен в рамках уголовного дела, доказательная база на правоохранительных органах. - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного разбирательства; - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 182-185); - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе судебного разбирательства; - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 236-240); - оглашенными показаниями ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 128-132); - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163-179) - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 28-29) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191-193) - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-6) Суд считает, что вина подсудимой полностью доказана в совершении преступного деяния предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод получения социальных пособий ФИО14 (ранее ФИО3), подробно описанного в установочной части настоящего приговора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, и оглашенные показания данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, поскольку они в целом конкретны, являются последовательными, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу, и согласуются с другими доказательствами, являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Незначительные разногласия между показаниями указанных лиц по факту произошедшего, суд относит к субъективному восприятию каждым произошедших событий, роли в происходящем, отношению к подсудимой. Данные неточности не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении ею преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод получения социальных пособий ФИО14 (ранее ФИО3). Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей в суде не установлено. Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено. Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод получения социальных пособий ФИО14 (ранее ФИО3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. С доводами защитника подсудимой адвоката ФИО24 о том, что не были установлены достоверные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступлений суд не может согласиться. Указанные выше доказательства, вопреки доводам защитника, были получены с соблюдением положений и требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе между показаниями ряда свидетелей указанных защитником, суд не усматривает. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на чем акцентирует внимание сторона защиты, суд находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой как должностными лицами правоохранительных структур, так и каждым из допрошенных по делу свидетелей, увиденных ими событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1. Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности без возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Таким образом, поскольку в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту присвоения или растраты, получены доказательства совершения мошенничества, следователь вправе предъявить обвинение в совершении установленного им преступления. Вынесение в данном случае постановления о прекращении уголовного преследования по присвоению или растрате не предусмотрено, поскольку предъявление нового обвинения не означает отсутствие события или состава преступления в ранее расследованных действиях. Порядок прекращения уголовного преследования в отношении иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, не повлиял и не мог повлиять на обоснованность обвинения ФИО1 и на соблюдение ее права на защиту. Доводы защиты о том, что ФИО14 (ранее ФИО3) выплаты пособий по беременности и родам, единовременных пособий за рождение двоих детей, а также ежемесячных выплат по уходу за ребенком до достижения ими полутора лет на итак положены, в связи с чем никакого ущерба нет несостоятельны в виду следующего. Причиненный Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее - Отделение) преступлением материальный ущерб в размере 189 417,37 руб. складывается из расходов страхователя (работодателя) на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период 2015-2018гг., возмещенной работодателю Отделением, а именно: - пособия по беременности и родам - 27 455,34 руб. (рассчитан исходя из МРОТ на 2015г.: 5 965 х 24 / 730 х 140); - единовременного пособия при рождении ребенка в 2015г. - 14 497,80 руб.; - ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком - 45 019,76 руб.; - пособия по беременности и родам - 34 520,55 руб. (рассчитан исходя из МРОТ на первое полугодие 2017г.: 7 500 х 24 / 730 х 140); - единовременного пособия при рождении ребенка в 2017г. - 15 756,21 руб.; -ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в размере 52 167,71 руб. Доводы защиты о квалификации содеянного как единого длящегося преступления основаны на неверном толковании норм уголовного законодательства. Следствием обоснованно выделено два самостоятельных эпизода преступной деятельности, каждый из которых имеет собственные объекты, момент возникновения и прекращения, а также форму хищения. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. При этом единый умысел должен быть направлен на достижение одной цели в рамках единого преступного деяния. Действия подсудимой ФИО1 не образуют длящегося преступления по следующим основаниям: - разные объекты преступного посягательства: Первый эпизод направлен на хищение бюджетных средств (заработной платы), выделенных на нужды МКДОУ «Детский сад «Олимпийский». Второй эпизод - на хищение средств Фонда социального страхования (декретных выплат и пособий по уходу за ребенком). Это принципиально разные источники финансирования и разные формы собственности.; - разные способы совершения преступления: В первом случае хищение осуществляется путем фиктивного начисления зарплаты на невыполненную работу. Во втором - путем представления заведомо ложных сведений в Фонд социального страхования для получения пособий.; - разные моменты окончания преступлений: Фиктивное трудоустройство окончено в момент издания приказа о приема и начала начисления зарплаты. Получение пособий - в момент их фактического перечисления. Промежуток времени между этими событиями (отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком) свидетельствует о перерыве преступной деятельности и формировании нового умысла что исключает признание деяния длящимся.; - непрерывность осуществления состава: Длящееся преступление требует непрерывного нахождения в состоянии его совершения. В данном случае после фиктивного трудоустройства и получения зарплаты преступление было окончено. Дальнейшее получение пособий требовало от ФИО21 (ранее ФИО22) новых активных действий – подачи заявлений и документов в Фонд социального страхования, что говорит о новом преступном эпизоде. Согласно ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Каждый эпизод в данном деле - это самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения). Таким образом, действия подсудимой ФИО1 не могут быть признаны единым длящимся преступлением. Квалифицируя их как два самостоятельных эпизода по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следствие абсолютно правомерно исходило из того, что перед судом представлены два различных преступных посягательства на разные объекты, совершенные разными способами и в разное время. В этой ситуации суд приход к выводу, что юридически обоснованно вменять обвиняемой совокупность преступлений. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимой, ее последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы, и характеристика подсудимой, Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимой были осмыслены, целенаправленны и мотивированны. В связи с этим суд считает ФИО1 юридически вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи. Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем. В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.. Привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полное возмещение материального ущерба судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих об их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую не имеется. Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1, и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, а также то, что совершенные подсудимой преступления имеют высокую степень общественной опасности, направленной против собственности, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости. Вместе с тем, как установлено судом со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО14 (ранее ФИО3), начисления и выплаты ей заработной платы), истекло более 10 лет, поскольку преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления десять лет после совершения тяжкого преступления. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. С учетом изложенного, установив истечение срока давности уголовного преследования ФИО1, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО14 (ранее ФИО3), начисления и выплаты ей заработной платы), суд приходит к выводу об освобождении подсудимой ФИО1 от назначенного судом наказания по данной статье в виде штрафа, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ. Представителем потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД – ФИО25 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 189417,37 рублей в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД. В ходе судебного разбирательства представителем гражданского истца ОСФР по РД - ФИО25 было представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому данным преступлением ОСФР по РД причинен материальный ущерб в размере 189417,37 руб., который складывается из расходов работодателя (страхователя) на выплату страхового обеспечения (пособий работникам) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, возмещенной работодателю (страхователю) отделением. Ранее представителем потерпевшей стороны по доверенности заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы невозмещенного материального ущерба в размере 94417,37 рублей ввиду погашения ущерба в размере 95000 рублей. Однако фактически сумма в размере 95000 рублей на лицевой счет Отделения не поступала, в связи с чем возмещению подлежит полная сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 189417,37 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1, обвиняемой по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 189417,37 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД. Гражданский ответчик подсудимая ФИО1 исковые требования представителя гражданского истца ОСФР по РД - ФИО25 не признала. Судом установлено, что сумма причиненного преступлением ущерба, совершенным ФИО1 составляет 189417,37 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимая возместила ущерб в полном объеме. Данные обстоятельства о размере ущерба и размере суммы, которую гражданский ответчик ФИО1 уже возместила, истец не оспаривал, а также подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и реестром платежных документов по счету № на ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований представителя гражданского истца ОСФР по РД - ФИО25 следует отказать. Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд, приговорил: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (эпизод фиктивного трудоустройства ФИО50 А.Р. (ранее ФИО3), начисления и выплаты ей заработной платы), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (эпизод получения социальных пособий ФИО49 А.Р. (ранее ФИО3), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод фиктивного трудоустройства ФИО14 (ранее ФИО3), начисления и выплаты ей заработной платы) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе в УФК по <адрес> по следующим реквизитам: получатель платежа МВД по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650) ОКАТО 82401000000, ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 40№ ГРКЦ НБ <адрес> БАНКА РОССИИ, КБК 41№. Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу. В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Отделение фонда социального и пенсионного страхования РФ по РД ФИО25 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 189 417 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек отказать. Вещественные доказательства: 1. Табеля учета использования рабочего времени МКДОУ «Детский сад Олимпийский» за период с января 2015 года по май 2015 года включительно; трудовой договор между МКДОУ детский сад «Олимпийский» в лице заведующей ФИО1 и ФИО3; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на должность, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 2. личное дело ФИО1, личное дело ФИО3, книги приказов МКДОУ «Детский сад Олимпийский», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу вернуть в МКДОУ «Детский сад Олимпийский». Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в его деле адвоката по назначению. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела. Судья Ю.А. ФИО10 Суд:Сергокалинский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее)Судьи дела:Магомедов Юсуп Абдулкадырович (судья) (подробнее) |