Решение № 2-342/2026 2-342/2026~М-150/2026 М-150/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-342/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 4 марта 2026 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-361/2026 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 2 апреля 2024 года по делу № 2-361/2024 по исковому заявлению ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 50 044,56 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанным судебным актом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, выразившихся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО2 были причинены убытки на сумму 50 044,56 рублей, а также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые впоследствии были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило денежные средства в размере 12 000 рублей на расчетный счет ФИО2 В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 истцу причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против заявленных исковых требований.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 гола № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019г. № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Астраханской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>. Согласно приказу за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, в пользу взыскателя Ахтубинский РОСП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Банке ГПБ (АО) был открыт срочный банковский вклад «Ваш успех» (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ с данного счета ФИО2 филиалом Банка ГПБ (АО) «Южный» были списаны денежные средства в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем исполнительский сбор ФИО2 добровольно был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным ФИО2 понесла убытки в виде 44 480,15 рублей, не дополученные проценты по вкладу.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области с исковыми требованиями к Ахтубинскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании процентов по вкладу в размере 44 480,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и ошибочно взысканных 1 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо АО «Газпромбанк», о взыскании процентов по вкладу, убытков, компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО2 убытки, а именно, проценты по вкладу в размере 44 480,15 рублей, сумма, удержанная в порядке исполнительного производства в размере 1 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 564,41 рублей, всего в сумме 50 044,56 рублей. Также с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось. Мотивированное решение суда мировым судьей не составлялось.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 50 044,56 рублей перечислены межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу за № по исковому заявлению ФССП Росси к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, по в порядке регресса в размере 50 344,56 рублей, выплаченного ФИО2 согласно решению мирового судьи по гражданскому делу за №, отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений части 2 статьи 3, части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствовала.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Письменные объяснения от сотрудника истребованы, вместе с тем обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Равно не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) ФИО1 в причинении ущерба ФССП России и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФССП России возмещен вред за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, и не является безусловным основанием возникновения права регресса к ФИО1

В этом судебном акте, на который ссылается ФССП России, действия ФИО1 незаконными не признавались, противоправность, и виновность ее действий не устанавливалась.

Мировым судьей вынесена лишь резолютивная часть решения, истец указанное решение мирового судьи не обжаловал.

Порядок привлечения к ответственности регламентирован указанными выше нормами права, которые ФССП России соблюдены не были.

Ссылки представителя ФССП России на возможность безусловного взыскания с ФИО1, материального ущерба, исходя из положений статьи 1069, пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Установив, что ФССП России не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности (проверка по факту причинения ущерба не проводилась, противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1 и ее вина в причинении ущерба не установлена, как и не установлена причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доказательств того, что действия ФИО1 совершены противоправно, виновно, не представлено.

Из объяснений ФИО1 и материалов гражданского дела № следует, что должником ФИО2 исполнительский сбор в размере 1 000 рублей был погашен ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства и направила его по средствам электронного документа оборота в филиал ГПБ (АО) «Южный». Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладал сведениями об оплате должником исполнительского сбора как на дату возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), представлено не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей по гражданскому делу за №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минфином России на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 328-ФЗ, то есть в размере выплаченного возмещения, а не в размере среднемесячной заработной платы ответчика.

Как указывалось выше, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сведений о том, что проводилась служебная проверка по установлению размера причиненного ущерба в размере 12 000 рублей и причин его возникновения в порядке ст. 247 ТК РФ, в том числе, истребование от работника письменного объяснения, истцом не представлено.

Не проведение служебной проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что действия ответчика привели к ущербу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления, в том числе, согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Материальный ущерб в сумме 12 000 рублей не был возмещен ответчиком, в связи, с чем истец обратился с данным исковым заявлением в суд с соблюдением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО3, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ответчика недвижимого имущества не имеется.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы.

На основании изложенного, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ее вина в причинении ущерба в размере 50 344,56 рублей, размер которого был установлен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что действия ответчика привели к ущербу, не установлены, равно указанные обстоятельства, в том числе, вина ответчика в причинении ущерба на сумму 12 000 рублей, являющихся судебными расходами по гражданскому делу за №, не установлены и при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что истцом не исполнена обязанность по проведению проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12 000 рублей в порядке регресса, отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, основания для взыскания государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 61, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 12 000 рублей в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.