Решение № 2-597/2021 2-6447/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-597/2021

Копия 16RS0051-01-2020-001788-47

Дело № 2-597/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 марта 2021 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возложении обязанности по исключению задолженности за февраль 2018 года, произвести перерасчет задолженности по статье «Отопление» с установлением размера в 16 043 рубля 69 копеек, по исключению статей «холодная вода, горячая вода, электроснабжение на содержание о/и», как необоснованные, по исключению задолженности по статьям «домофон, охрана, видеонаблюдение, капитальный ремонт» из счет-фактур, возложить обязанность по предоставлению счет-фактур с реквизитами ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» с исключением дублирующей счет-фактуры для оплаты на реквизиты ООО «Миллениум»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, в обоснование иска указав, что ответчик является собственником жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 612,80 рублей по <адрес> 37 859,44 рублей по <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований по взысканию задолженности за ЖКУ и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 612,80 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом неоднократного уточнения исковых требований задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> по вышеуказанному адресу за период с 01.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 72 539,06 рублей, из которых 16 043,69 рублей за услуги отопления, пени в размере 6 291,87 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с иском ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возложении обязанности по исключению задолженности за февраль 2018года в размере 3 223,29 рублей, произвести перерасчет задолженности по статье «Отопление» с установлением размера в 16 043 рубля 69 копеек, по исключению статей «Холодная вода, горячая вода, электроснабжение на содержание о/и», как необоснованные, по исключению задолженности по статьям «домофон, охрана, видеонаблюдение, капитальный ремонт» из счет-фактур, возложить обязанность по предоставлению счет-фактур с реквизитами ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с исключением дублирующей счет-фактуры для оплаты на реквизиты ООО «Миллениум». В обоснование иска указывает, что поскольку управляющая компания приступила к управлению домом № по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, то начисления за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2018года не законны. Истец по встречному иску выражает свое несогласие с суммой предъявленной ко взысканию, поскольку сумма указанная в счет-фактуре за сентябрь 2020года иная, тогда как основанием для оплаты за ЖКУ является счет-фактура. Кроме того, задолженность по некоторым позициям указанным в счет-фактуре истцом по первоначальному иску в сумму требований не входит, что по мнения истца по встречному иску, не допустимо. ФИО1 также считает не допустимым выставление со стороны УК счет-фактур для оплаты на реквизитах двух разных организаций ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и ООО «Миллениум».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 72 539,06 рублей, из которых 16 043,69 рублей за услуги отопления, пени в размере 6 291,87 рублей, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьего лица ООО «Миллениум» оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района».

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020г.

Согласно счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету № числится задолженность в размере 86 761 рубль 48 копеек (т.1 л.д.177).

Согласно уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 792 рубля 40 копеек из которых за: Электроснабжение -8 239,08рублей, Отопление- 20 297,03 рублей, Горячее водоснабжение-5 315,50 рублей, Холодное водоснабжения-1 177,94 рублей, Водоотведение- 1 673,83 рублей, Обращение с ТКО-1 650,85 рублей, Санитарное содержание мест общего пользования, а также земельного участка, входящих в состав общего имущества, в том числе: дератизация (далее дератизация)-205,26 рублей, Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: жилого здания (далее тех.обслуживание здания)-4 198,12 рублей, Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе:лифтов- 5 183,83 рублей, Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе:систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода-1 804,39 рублей, Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективным (общедомовым) приборами учета холодной и индивидуальными тепловыми пунктами- 4605,60 рублей, Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: внутридомовых систем центрального отопления, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и система автоматического регулирования расхода тепла-3731,60 рублей, Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования- 1479,92 рублей, Уборка мест общего пользования- 1921,22 рублей, Уборка мест придомовой территории- 4 589,84 рублей, Содержание контейнерных площадок- 396,61 рублей, Управление жилищным фондом- 5 060,78 рублей, Вывоз ТБО- 1 319,02 рублей, ТО и ТР вентиляционных каналов-192,15 рублей, Холодная вода на содержание о/и-214,99 рублей, Горячая вода на содержание о/и-1 445,02 рубля, Электроснабжение вода на содержание о/и-2 089,82 рубля.

Вышеуказанные позиции и начисления по ним корреспондируются с данными указанными в счете на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2020 года.

Из представленных истцом расчетов суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанным позициям за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности предъявляемая истцом ко взысканию составляет 23 159 рублей 08 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 34 395 рублей 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 137 рублей 42 копейки, что в итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 792 рубля 40 копеек (т.1 л.д.181-205).

Ответчик не согласившись с расчетом истца в части суммы за услуги «отопление» представила контррасчет по данной статье, согласно которой сумма задолженности за спорный период за услугу «отопление» составила 16 043 рубля 69 копеек.

Истец приняв расчет задолженности представленный ответчиком уточнил заявленные требования из расчета 16 043 рубля 69 копеек за услугу «отопление» рассчитав сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 539 рублей 06 копеек.

Кроме того, согласно письма ООО «Миллениум» от ДД.ММ.ГГГГ.№ по <адрес> произведен перерасчет по услуге «отопление» в размере 4 253,34 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по услуге «отопление » составляет 16 043,69рублей.

Иные суммы расчета задолженности предъявляемые стороной истца ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК ЖКХ «Московского района» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 72 539 рублей 06 копеек.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и размер начисленной пени, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также обращения ответчика в управляющую компанию с целью определения суммы задолженности и её погашения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности величины заявленных истцом требований последствиям неисполнением ответчиком обязательств и усматривает основания для уменьшения размера пени до 500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об исключении начислений по статьям: Холодная вода на содержание о/и-214,99 рублей, Горячая вода на содержание о/и-1 445,02 рубля, Электроснабжение вода на содержание о/и-2 089,82 рубля как необоснованные суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или...» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Поскольку вышеуказанные позиции являются составляющими услуги по содержанию общедомового имущества заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Каких либо доводов в подтверждение обоснованности предъявленных ФИО1 заявленных требований, ссылки на нормативные документы суду не представлены.

Встречные требования об исключении задолженности по статьям «домофон, охрана, видеонаблюдение, капитальный ремонт» из счет-фактур как незаконных также удовлетворению также не подлежат удовлетворению поскольку управляющей компанией требований о взыскании задолженности по указанным позициям не заявляет, следовательно права истца по встречному иску управляющей компанией не нарушены.

В соответствии с п. 14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилой комплекс «Казанус» по <адрес>» управление жилым домом № <адрес> осуществляло ООО УК ЖКХ «Московского района», в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между застройщиком ООО «БРИЗ» и управляющей организаций ООО УК ЖКХ «Московского района».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК ЖКХ «Московского района» и ООО «Миллениум» заключен агентский договор №, по условиям которого агент осуществляет начисление и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги граждан, а также формирует, изготавливает и передает платежные документы (счет-фактуры) для собственников помещений.

Таким образом, встречные требования о возложении обязанности по исключению задолженности за февраль 2018года, а также возложение обязанности по предоставлению счет-фактур с реквизитами ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» с исключением дублирующей счет-фактуры для оплаты на реквизиты ООО «Миллениум» не подлежат удовлетворению, поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> февраля 2018 г. осуществляет ООО УК ЖКХ «Московского района», а ООО «Миллениум» является платежным агентом в связи с чем агент вправе осуществлять прием денежных средств от плательщиков.

Перерасчет задолженности по статье «Отопление» с установлением размера в 16 043 рубля 69 копеек управляющей компанией произведен в ходе судебного разбирательства, следовательно оснований для удовлетворения данный требований также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО УК ЖКХ «Московского района» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 391 рубль 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 539 рублей 06 копеек и пени в размере 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 391 рубль 17 копеек.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возложении обязанности по исключению задолженности за февраль 2018 года, произвести перерасчет задолженности по статье «Отопление» с установлением размера в 16 043 рубля 69 копеек, по исключению статей «холодная вода, горячая вода, электроснабжение на содержание о/и», как необоснованные, по исключению задолженности по статьям «домофон, охрана, видеонаблюдение, капитальный ремонт» из счет-фактур, возложить обязанность по предоставлению счет-фактур с реквизитами ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» с исключением дублирующей счет-фактуры для оплаты на реквизиты ООО «Миллениум», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов