Решение № 2А-2212/2020 2А-2212/2020~М-2256/2020 М-2256/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-2212/2020

Дело № 2а-2212/2020

55RS0026-01-2020-003068-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С., помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 ноября 2020 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании постановления незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании постановления незаконным. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД судебным приставом исполнителем Омского РОСП ФИО2 обращено взыскание на право требования платежей ФИО1 согласно решения Омского районного суда Омской области по делу № 2а-2044/2019 (13-418/2020) от 18.06.2020 г. о взыскании судебных расходов с УФССП по Омской области в размере 35 000,00 руб., при этом 04.08.2020 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования указанных денежных средств в пользу цессионария ФИО3, что подтверждено в процессуальном порядке Омским районным судом Омской области, и о чем проинформирована УФССП по Омской области. В связи с чем, просил признать постановление от 14.09.2020 г. по исполнительному производству № –СД судебного пристава исполнителя Омского РОСП ФИО2 по обращению взыскания на право требования платежей ФИО1 согласно решению Омского районного суда Омской области по делу № 2а-2044/2019 (13-418/2020) от 18.06.2020 г о взыскании судебных расходов с УФССП по Омской области в размере 35 000, 00 руб. незаконным.

Административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным.

Представитель по доверенности заинтересованных лиц, соответчика ФИО4 административное исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный договор уступки права требования признан недействительным, а в кассационной инстанции судебный акт, на основании которого вынесено определение о взыскании судебных издержек, отменен.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 Омским районным судом Омской области вынесено решение по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому отделу ССП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления об оценке имущества и постановления о передаче имущества для принудительной реализации незаконными, которым постановлено в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

20.02.2020 судебная коллегия по административным делам Омского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1, апелляционным определением решение Омского районного суда Омской области от 23 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области удовлетворено частично. Признано незаконным постановление от 11 марта 2019 года, вынесенное судебным поставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

18 июня 2020 года Омским районным судом рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому отделу ССП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления об оценке имущества и постановления о передаче имущества для принудительной реализации незаконными, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы – 15 000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Определение суда вступило в законную силу 14.07.2020 г.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист ФС № 026548106.

4 августа 2020 года ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования. Согласно п. 1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к УФССП России по Омской области (должник) суммы понесенных ФИО1 судебных расходов по делу 2а-2044/2019 (33а-18/2020) в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 2 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: оригинал исполнительного листа ФС №; оригинал определения Омского районного суда Омской области от 18.06.2020 по делу 2а-2044/2019(13а-418/2020).

Цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору, и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

ФИО1 и ФИО3 подписали акт приема-передачи документов 04.08.2020, цедент передал, а цессионарий принял в соответствии с договором уступки права требования от 04.08.2020 к УФССП России по Омской области оригинал исполнительного листа ФС №; оригинал определения Омского районного суда Омской области от 18.06.2020 по делу 2а-2044/2019(13а-418/2020).

Исполнительный лист не предъявлен к исполнению.

Определением Омского районного суда Омской области от 03.09.2020 удовлетворено заявлении ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны по гражданскому делу № 2а-2044/2019 в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей с УФССП России по Омской области взыскателя ФИО1 заменить на правопреемника ФИО3

Постановление об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1 согласно решению Омского районного суда по Омской области по делу № 2а- 2044/2020 (13-418/2020 от 18.06.2020 г о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов на общую сумму в размере 35 000,00 руб. в качестве взыскателя по исполнительному документу вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.09.2020 года.

Определение от 03.09.2020 года о замене стороны по гражданскому делу № 2а-2044/2019 в части взыскания судебных расходов в законную силу не вступило, как на дату оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, так и на дату рассмотрения настоящего дела в суде.

В судебном заседании установлено, что возбужденные исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 711 558 руб. 29 коп. в пользу филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от 11.10.2018); о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 187 руб. 79 коп. в пользу филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от 11.12.2018); о взыскании задолженности в размере 166 802 руб. 14 коп. в пользу АО КБ «Пойдем» (исполнительное производство №-ИП от 19.09.2018); о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 770 руб. 32 коп. в пользу АО «Альфа Банк» (исполнительное производство №-ИП от 25.07.2018). объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП.

В силу положений статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях (пункт 1): в том числе недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно данных исполнительного производства, 25.12.2018 г подвергнуто аресту и описи имущество – железобетонные плиты, Иного имуществ аи дохода не обнаружено.

Согласно определения от 18 июня 2020 года Омским районным судом у ФИО1 возникло право требования 35 000,00 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем как в службу судебных приставов для взыскания, так и непосредственно распорядителю денежных средств, которым является УФК по Омской области.

Таким образом, указанная сумма является доходом должника, на нее может быть обращено взыскание.

Постановление об обращении взыскания на право требования вынесено 14.09.2020 года, определение о замене стороны – 03.09.2020 года. Вступление в законную силу определения – 24.09.2020 года, до этого момента правовых последний определение не порождает.

Таким образом, вынося постановление об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1, пристав исполнитель имел для этого все основания, поскольку определения суда о замене взыскателя в законную силу не вступило, розыск имущества и денежных средств в рамках исполнительного производства является обязанностью пристава- исполнителя.

Кроме того, постановление вынесено об обращении взыскания на право требования платежей, что также

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 ФИО1 обратился в Омский районный суд 14.10.2020 г. что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

С учетом того, что оспариваемое постановление вынесено 14.09.2020 г., суд полагает, что срок для обжалования постановления пропущен. Ходатайства о восстановлении срока, с указанием уважительности причин пропуска срока истцом заявлено не было.

Пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, судом не усматриваются оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 14.09.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании постановления от 14.09.2020 г незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Согласно ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы (должника) перед компанией. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.