Решение № 2-733/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-733/2017;) ~ М-738/2017 М-738/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-733/2017

Дело №2-8/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г.Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о демонтаже ограждения,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка, указав, что они проживают по соседству с ответчиком, им принадлежит по 1/2 доли квартиры № дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а ответчику – жилой дом № по ул.<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Их земельные участки являются смежными и граничат друг с другом. Между истцами и ответчиком длительное время шли споры по меже, по окончанию которых, ими (истцами) по границе земельных участков было установлено ограждение из металлической сетки, а ответчик по границе между участками без их согласия возвела сплошной металлический забор высотой более 2 м, в результате чего был нарушен воздухообмен их земельного участка и нарушена инсоляция жилого помещения. По их обращению на место выходила комиссия Администрации г.Щигры, которая установила, что забор выполнен с нарушением Правил землепользования и застройки г.Щигры. Просили обязать ФИО3 уменьшить высоту забора по всей его длине, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до 1,6 м по высоте, сделав его сетчатым или решетчатым.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 вместе и каждый в отдельности заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик, установив забор по границе их смежных земельных участков высотой более 2 м, нарушила Правила землепользования и застройки в г.Щигры, которыми предусмотрена высота ограждение между смежными участками не более 1,6 м, при условии обеспечения воздухообмена и инсоляции, вследствие чего были нарушены их права и законные интересы, так как была ухудшена инсоляция их жилого помещения и земельного участка. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответчиком ФИО3 на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке действительно возведено ограждение из профилированного железа сплошным рядом на ленточном фундаменте высотой около 2 м. Разрешение на возведение ограждения не требуется. Ссылку истцов на Правила землепользования и застройки в г.Щигры, которыми предусмотрена высота ограждения между смежными участками не более 1,6 м, при условии обеспечения воздухообмена и инсоляции, считает необоснованной поскольку указанные требования носят рекомендательный характер. Также указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенным ответчиком ограждением нарушены их права и законные интересы, что является обязательным условием для удовлетворения исков об устранении нарушений прав собственника.

Представитель третьего лица администрации г.Щигры Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира № дома № по <адрес>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по тому же адресу.

Собственником смежного домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, в ЕГРП содержатся сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО3 по межевой границе с земельным участком, находящимся в пользовании истцов, возведено ограждение из стальных профилированных листов высотой 2,0-2,1 м.

Установлено, что 06.10.2015 г., а также 12.09.2017 г. истцы Б-вы направили в адрес ответчика ФИО3 уведомление, в котором в связи со строительством последней забора между смежными участками высотой более 2 м, предлагали ей привести ограждение в соответствии с требованиями Правил застройки и землепользования в г.Щигры. Также 12.09.2017 г. истцы обратились с заявлением в администрацию г.Щигры Курской области с просьбой зафиксировать факт нарушения их прав со стороны ответчика возведением ограждения.

Из сообщения Главы г.Щигры Курской области от 29.09.2017 г. по вопросу обращения Б-вых следует, что выходом на место было установлено, что ФИО3 на границе смежных участков возведен забор, который не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Щигры» Курской области, в результате чего нарушена инсоляция в жилом помещении – квартире №, принадлежащем истцам.

Согласно п.8 ст.31 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Щигры» Курской области, утвержденных решением Щигровской городской Думы от 05.09.2012 г. №42-5-РД (далее Правила землепользования и застройки), в сложившейся индивидуальной жилой застройке высота забора по линии регулирования застройки может быть до 2 м, высота ворот – до 3 м, высота ограждения между территориями смежных земельных участков – до 1,6 м, при условии обеспечения воздухообмена и инсоляции.

Возведение ответчиком ограждения на межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, превышающего по своей высоте допустимую высоту ограждения, предусмотренную вышеуказанными Правилами, не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика и подтверждается заключением эксперта (строительно-техническая экспертиза) №, выполненным ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду фотографиями.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что возведенным ответчиком ограждением нарушена инсоляция в принадлежащем им жилом помещении, а также инсоляция земельного участка и его воздухообмен.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ нормативная продолжительность непрерывной инсоляции в течении 2-х часов обеспечивается в соответствии с нормативными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1, в период с 22 марта по 22 сентября как минимум в 1 из 3-х имеющихся жилых комнат квартиры № жилого дома № по <адрес>. Инсоляция земельного участка осуществляется непрерывно с 22 марта по 22 сентября. Глухое ограждение из стальных профилированных листов высотой 2,0-2,1 м (непроветриваемое, непродуваемое, на 0,4-0,5 м превышающее нормативную высоту) не влияет на инсоляцию земельного участка и жилых помещений.

При этом экспертом в исследовании отмечено, что установленное металлическое ограждение не затеняет стены, оконные проемы и земельный участок, что подтверждается схематичным расположением направления потока солнечных лучей и не может по своему географическому расположению создавать тень на соседнем участке. Затененность окон жилого помещения – квартиры № вызвана высокорослыми деревьями, а также навесом при входе в квартиру.

Также, согласно заключению эксперта, в связи с тем, что установленное по межевой границе участков № и № по <адрес> ограждением не влияет на инсоляцию земельного участка и жилых помещений квартиры № дома № по <адрес>, варианты устранения негативного влияния данного не рассматриваются.

Данное заключение обосновано, подробно мотивировано и описано экспертом, выполнено с выходом на место, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с чем, суд учитывает данное заключение при вынесении решения по делу.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Однако, истцами Б-выми не представлены доказательства тому, что возведение ответчиком ограждения между принадлежащем ей земельным участком и смежным участком, находящимся в пользовании истцов нарушает их субъективные права и законные интересы, создает либо создаст в будущем какие-либо препятствия к осуществлению гражданских прав, угрожает здоровью и жизни истца, не добыто их и в судебном заседании.

Нарушение требований к высоте ограждения, установленных Правилами землепользования и застройки в городе Щигры, само по себе не нарушает субъективных прав и законных интересов истцов, поскольку не создает препятствий в пользовании им своим домовладением и земельным участком.

Доводы истцов о том, что возведением сплошного ограждения ответчиком ухудшен воздухообмен земельного участка со ссылкой на СНиП №30-02097 (СП 53.13330.2010) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым ограждение между смежными земельными участками должно быть выполнено в сетчатом или решетчатом исполнении также не могут быть приняты во внимание, поскольку требования, установленные указанным сводом правил носят рекомендательный характер, не распространяются на объекты жилой застройки в городе, а, кроме того, доказательств нарушения прав истцов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Б-вых удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности изменить высоту металлического забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до 1,6 м, изменении конструкции сплошного ограждения на сетчатое или решетчатое ограждение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский районный суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться 08.05.2018 г.

Судья Н.Н.Звягинцева