Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10- 7/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

13 февраля 2019 года судья Волжского городского суда Семенова Н.П.,

При секретаре: Галаховой Д.Ю.

с участием прокурора Назаровой Ю.В.

подсудимого ФИО3

его защитника адвоката Азязова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 ФИО18 адвоката Азязова ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО4 ФИО20, <...>

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, и возражения прокурора города Волжского на поданную апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Постановление мирового судьи судебного № <адрес> по делу №... от "."..г. вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч. 1 ст. 2.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 был прерван, в связи с уклонением его от сдачи водительского удостоверения и продолжился "."..г.. Срок лишения права управления транспортным средством у ФИО2 истек "."..г.. ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения последнего постановления суда, то есть до "."..г.. Так, "."..г. в утреннее время ФИО2 находился в <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г.) «О Правилах дорожного движения», у <адрес> сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-210703» государственный регистрационный знак <***>, завел его двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал на нем движение по дороге общего пользования <адрес>. В эти же сутки в 07 час. 50 мин., при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО2 возле <адрес> задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого былоустановлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения с содержанием в моче 1-(4-гидрокси-1-оксо-1-фетилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси- 1-(4-гидроксифенил) -2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2- (пирролидин-1- ил) пентан-1-он (A-PVP) производное N-метилэфедрона; тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, отрицая факт своего нахождения в состоянии опьянения и факт управления автомобилем.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО1, просит отменить приговор. В обосновании жалобы пояснил: "."..г. приговором мировой судьи судебного участка № <адрес> Зениной М.Н.. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренной ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. С данным приговором согласиться нельзя, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор вынесен на противоречивых показаниях, что вытекает из самого приговора.

Обстоятельства, которые описаны в установочной части приговора в части: « "."..г. в утреннее время ФИО2 по тексту, у <адрес> сел за управление автомобиля марки « Ваз 210703 государственный знак <***>. завел его двигатель и управляя указанным автомобилем, начал на нем движение по дороге общего пользования <адрес>. В эти же сутки в 07 часов 50 мин. при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО2 возле <адрес> задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Указанное обстоятельство, о том, что ФИО2 двигался на данном автомобиле является не доказанным. Свидетели сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 утверждают, что ФИО2 двигался, тогда как последний отрицает движение на данном автомобиле. Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами. Свидетели ФИО8 и ФИО9 данное обстоятельство не подтверждают. Не подтверждают и иные доводы обвинения, в связи с чем показания указанных свидетелей в приговоре описываются, как противоречивые, но тем не менее суд ссылается на их показания. Юридическая оценка этим показаниям судом не дана. Судом приводится одно единственное доказательство, это акт медицинского освидетельствования №... от "."..г., которое проведено в нарушении требования приказа №... от "."..г. МЗ РФ об организации проведения химико-токсикологических исследовании при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Виновным себя ФИО2 не признал и заявил, что никаких наркотических средств он не употреблял. В момент, когда к нему подошли сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 он находился в автомобиле и никуда не двигался. Считает, что моча была подменена, или предоставлены контейнеры в которых содержались микро средства, в последующем обнаруженные при исследовании данного биологического объекта (моча) ФИО10 (вещества, средства) 1-(4-гидрокси-1-оксо-1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4 гидрокси-1-(4-гидроксифенил)-2-(пиролидин-1-и.т) пентан-1-он и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1 он (A-PVP) производное N- метилэфедрона: тетрагидроканнобиноловая кислота метаболит тетрагидроканабинола. Акт медицинского освидетельствования №... от "."..г., не соответствует вышеуказанному приказу №... от "."..г. МЗ РФ. В п. 16 данного акта: Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования "."..г., в 09ч,59 мин. тогда как в п. 17 данного акта звучит Медицинское заключение, дата его вынесения "."..г. Возникает вопрос, когда и где составлен акт от "."..г. и медицинское заключение от "."..г. Не представлено суду доказательства, а именно: каким образом опечатывались, подписывались, каким письмом, отношением, сопроводительными документами, каким образом направлялись на исследования, сначала в ГБУЗ ВОКПБ №... <адрес>, а затем в ГБУЗ «ВОКНД» г, Волгограда отобранный у ФИО2 биологический объект- моча. Вещественные доказательства- надписи и подписи на имеющихся контейнере с мочой ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания по ходатайству адвоката для осмотра не представлены. Допрошенный в качестве свидетеля- старший дознаватель ОД Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО11 расследовавшего данное уголовное дело показал, что вещественных доказательств по данному уголовному делу, а именно контейнера с описанием, кому, что. и какой биоматериал содержался в них, а также другие реквизиты в том числе и подписи лиц по делу не имеются, так как они были уничтожены, почему они не были признаны вещественными доказательствами, он не знает. Защита и осужденный ФИО2 с учетом изложенного полагают, об умышленном уничтожении вещественных доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2, а также воспрепятствованию установления истины по делу осужденным и его адвокатом. Тогда как, никаких препятствий для изъятия и приобщения по делу в качестве вещественных доказательств не имелись. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено старшим дознавателем майором ФИО11 "."..г.. На данный момент вещественные доказательства еще не были уничтожены, согласно, имеющегося письма из наркологического кабинета <адрес>. Ходатайство об истребовании вещественных доказательств из ВФ ГБУЗ «ВОАКПБ №...» неосновательно было отклонено. До настоящего времени не известно, а уничтожены ли вещественные доказательства ВФ ГБУЗ «ВОАКПБ №....». Документов подтверждающих об их уничтожении в материалах уголовного дела нет. В материалах дела имеется письмо- ответ об утилизации биологических объектов-мочи ФИО2, по истечении трех месяцев в г, Волжском, однако акта об уничтожении нет, нет ответа и акта из ВФ ГБУЗ «ВОАКПБ.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле, государственный обвинитель ФИО12 указала, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.12.2018г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На приговор мирового судьи от защитника осужденного ФИО17 подана жалоба, в которой он просит приговор отменить по мотивам недоказанности вины ФИО17 в совершении преступления. Полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. ФИО17 признан виновным в том, что 21.11.2017г. в 7.50 управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Вину в совершении преступления ФИО4 не признал, пояснив, что 21.11.2017г. приехал на машине вместе со своей знакомой в <адрес>, находился в трезвом состоянии, однако был задержан сотрудниками ГИБДД. Полагает, что анализы ему подменили, поясняя, что 30.11.2017г. прошел освидетельствование у врача-нарколога у себя в <адрес>, который не установил наличие следов наркотиков в его анализах. Вместе с тем позиция подсудимого опровергается собранными по делу и изученными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний ФИО5 и ФИО13 - понятых отстранения ФИО4 от управления транспортным средством установлено, что на момент составления в отношении него документов молодей человек находился в неадекватном, заторможенном состоянии, поведение задержанного не соответствовало обстановке, на вопросы он не отвечал, долго расписывался в документах, не мог взять в руки ручку. Хотя запаха алкоголя от него не было. По показаниям сотрудников ГИБДД ФИО22 и ФИО23, установлено, что 21.11.2017г. утром ФИО4 был задержан при управлении автомобилем по подозрению в управлении в состоянии опьянения. ФИО4 вел себя странно, мимика была вялая, поведение заторможенное. Они заподозрили, что он употреблял наркотики, так как запаха алкоголя от ФИО4 не было. Предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился. Алкометр состояние алкогольного опьянения не показал, но вот анализ мочи выявил следы наркотических веществ. Мочу ФИО4 сдавал в присутствии ФИО22. В его присутствии и в присутствии ФИО4 мочу разлили в три емкости, с одной из которых медсестра ушла в лабораторию, а две других остались на столе, через 10 минут мед.сестра вернулась и сказала, что обнаружены следы наркотического вещества в моче задержанного. ФИО4 пояснил, что надеялся, что их не обнаружат, так как наркотики он употреблял более недели назад. Из показаний свидетеля ФИО24 установлено, что существует определенная процедура прохождения медицинского освидетельствования и сбор биологического материала, которая исключает возможность подмены материала. Анализы ФИО4 сдавал в присутствии сотрудника ГИБДД. Затем в присутствии ФИО4 была измерена температура, плотность биоматериала. После чего собранным анализ был разлит в 3 контейнера, 1 из которых оставался в Волжском, два других - должны были уйти в Волгоград. Готовятся три этикетки, на которых проставляется дата забора и время. Обратная сторона подписывается подъэкспертным, а лицевая ставится под шестизначный номер для каждого человека свой. В журнале регистрации делается соответствующая запись. Второй журнал заполняется в случае положительного результата. Если отрицательный результат, то второй журнал не заполняется. После того как позвонили из Волжской лаборатории и сказали, что результат положительный, два оставшихся контейнера с мочой ФИО4 были направлены в Волгоград. В случае нарушения процедуры забора и оформления биоматериала, он вернулся бы с замечаниями или замечания были бы отражены в справке. Вина подсудимого подтверждается письменными документами: Актом медицинского освидетельствования от 21.11.2017г., согласно которому в 9.59 было установлено состоянии опьянения ФИО4. Справкой из ВОКПБ №2 о проведенном исследовании. Копиями журналов регистрации мед.освидетельствования и отбора биологического материала. Документами о привлечении ранее ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоА РФ. Документами о задержании и отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 21.11.2017г. Всем исследованным доказательствам судом дана юридическая оценка на предмет их относимости и допустимости. Они получены с соблюдением. уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. Суд проверил доводы подсудимого о том, что автомобилем он не управлял, находился в трезвом состоянии, анализы ему были подменены и не нашел им подтверждения. Суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

В судебном заседании адвокат Азязов М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить ФИО3 оправдать.

ФИО3 поддержал доводы своего защитника, просил удовлетворить жалобу, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, его оправдать, так как автомобилем не управлял, наркотические средства не употреблял. Не оспаривал того, что в момент отстранения его от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, так же не оспаривал того, что в городе Волжском он был впервые никого из понятых, сотрудников ГИБДД и медицинского учреждения прежде он не знал, в день задержания видел впервые.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному ФИО25

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на показаниях осужденного, который несмотря на то, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ не признал, пояснял, что "."..г. около 08 часов, то есть в ранее время суток, у <адрес> он находился в автомашине марки «ВАЗ-210703» государственный регистрационный знак <***>, емупринадлежащей, когда к машине подъехала патрульная машина ДПС с включенным спецсигналом. После чего в патрульной машине инспектор ДПС ФИО14 стал выяснять, находится ли он (ФИО2) в состоянии опьянения, при этом он стал дышать в сторону инспектора ДПС ФИО6 Вместе с тем, инспектором ДПС емуне было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудниками ДПС при оформлении документов в отношении него было приглашено двое понятых. В кабинетемедицинского освидетельствования ему было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, но по результатам освидетельствования ничего не было обнаружено. После чего медицинский работник выдала ему (ФИО2) одноразовый контейнер и он вместе с инспекторами. ДПС и медработником, пошли в туалетную комнату, при этом инспектор ДПС ФИО7 находился, у двери туалетной комнаты, а он (ФИО2) в присутствии инспектора ДПС ФИО6 и медицинской сестры стал собирать свой биологический материал (мочу) в выданный ему контейнер. После чего он,(ФИО2) прошел в кабинет медицинского освидетельствования, где увидел металлический стол, на котором он (ФИО2) разлил в три стаканчика содержимое контейнера с его биологическим материалом (мочой) и вышел из кабинета. При этом он не видел, чтобы в его присутствии контейнеры были упакованы, свои подписи на обратной сторонеэтикеток он (ФИО2) не проставлял. При этом в кабинете медицинского освидетельствования на металлическом столе также находилось две или три стеклянные банки, и, как полагает ФИО2, также с биологическим материалом (мочой), насколько он могопределить по цвету. После чего, медсестра куда-то выходила, при этом он не видел, что в руках у нее что-то было. По возвращении в кабинет медицинской сестры, примерно через пять минут, он был приглашен в кабинет с инспектором ДПС ФИО6, где ему медсестрапояснила, что в сданном им биологическом материале (моче) обнаружены наркотические вещества. После чего он расписался в двух журналах, при этом, не высказывая каких-либо замечаний по поводу содержания записей в журналах. Инспектор ДПС ФИО6 пояснил ему (ФИО2) о необходимости явки в ГИБДД Управления МВД России по <адрес> после получения результатов ХТИ из лаборатории <адрес>. По прибытии к месту нахождения его (ФИО2) машины инспектор ДПС ФИО6. после звонка кому-то, возвратил документы и ключи на машину, и, он (ФИО2) уехал, самостоятельно, поскольку инспекторами ДПС ему не пояснялась о запрете управления транспортным средством. Действия сотрудников полиции и медицинских работников им необжаловались. Настаивает на том, что он не находился в состоянии опьянения. Кроме того, он (ФИО2) самостоятельно, после "."..г., проходил освидетельствование в медицинском учреждении по месту жительства, по результатам которого у него не былоустановлено состояние опьянения.

Таким образом не признавая свою вину, ФИО2 в своих показаниях подтвердил законность действий сотрудников ГИБДД, которые приглашали понятых, все их действия производились в присутствии понятых, так же подтвердил законность действий медицинских работников учреждения, в котором он проходил освидетельствование, он сам лично разливал свои биологические материалы по контейнерам, один из которых в его присутствии взяла медсестра и отнесла для проведения первоначального анализа, результаты этого анализа ему сразу были сообщены, после этого два оставшихся контейнера отправили для дальнейшего исследования, а он без каких –либо замечаний расписывался в двух журналах, до его сведения сразу было доведено сотрудником ГИБДД о том, что окончательное решение будет принято после проведения исследований в <адрес>.

На показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 явившихся очевидцами задержания ФИО2, об обстоятельствах направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, указав, что происходило все это в ранее утро на проезжей части дороги у <адрес>, ФИО17 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, его поведение явно не соответствовало обстановке, а именно движения были заторможены, речь невнятная, мимика лица вялая, запаха алкоголя не было; показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, инспекторов ГИБ ДД; показаниях свидетеля ФИО15, об обстоятельствах забора и исследования мочи на наличие или отсутствие наркотических веществ; медицинскими документами, подтверждающими забор биоматериала у ФИО16 для проведения химико-токсикологического исследования; справкой о химико-токсикологическом исследовании, согласно которой установлено содержание в моче ФИО2 1-(4-гидрокси-1-оксо-1-фетилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси- 1-(4-гидроксифенил) -2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2- (пирролидин-1- ил) пентан-1-он (A-PVP) производное N-метилэфедрона; тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что ФИО2 в момент задержания не управлял автомобилем и находился в трезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы опровергаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проведённых "."..г.г. в ГУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», согласно которой при проведении исследования в образцах мочи ФИО2 обнаружены вещества 1-(4-гидрокси-1-оксо-1-фетилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси- 1-(4-гидроксифенил) -2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2- (пирролидин-1- ил) пентан-1-он (A-PVP) производное N-метилэфедрона; тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 явившихся очевидцами задержания ФИО2, об обстоятельствах направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, указали, что происходило все это в ранее утро на проезжей части дороги у <адрес>, ФИО17 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, его поведение явно не соответствовало обстановке, а именно движения были заторможены, речь невнятная, мимика лица вялая, запаха алкоголя не было.

Оснований не доверять выводам химико-токсикологического исследования показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и суда апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника, доводы осужденного о том, что отбор биологического материала произведен в нарушений Приказа, также о том, что моча представленная на исследование была взята не у ФИО3, а у иного лица, либо в отобранный материал, кем-то добавлены запрещенные вещества, поскольку в качестве вещественных доказательств не представлены и не исследовались отобранный у ФИО4 биологический материал, контейнеры с надписями в котором он был направлен для исследования., а как следует из сопроводительной справки на исследование направлялся не только биологический материал ФИО4, что запрещено.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, которая показала, что при доставлении лиц для медицинского освидетельствования заполняется журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После заполнения указанного журнала, сначала проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. отбирается выдох воздуха, вне зависимости от оснований отстранения лица от управления транспортным средством. После чего, она, сотрудник ДПС и освидетельствуемое лицо проходят в туалетную комнату, где освидетельствуемому лицу выдается одноразовый контейнер для сбора биоматериала «мочи». После забора биоматериала освидетельствуемый ставит этот контейнер на лоток на столе в туалетной комнате. После чего, во избежание фальсификации биоматериала, безконтактным термометром измеряется температура мочи, а также с помощью специальныхполосок определяется плотность и количество креатинина в моче. Для отбора мочи берутся 3 одноразовых контейнера. Один контейнер для проведения анализов в ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...», а два других для проведения исследования в лаборатории <адрес>, при этом все контейнерыплотно закрываются. После чего, все проходят в комнату, где проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где она подготавливает три этикетки, на которых печатными буквами проставляется наименование медицинского учреждения, а именно ВФ ГБУЗ«ВОКПБ №...», код организации, дата и время забора биоматериала. Также на обратной стороне этикеток проставляется шестизначный код от 0 до 9, но это обычно дата рождения освидетельствуемого лица и подпись самого освидетельствуемого лица, подтверждая, что это именно его биоматериал находится в контейнерах. После чего этикетки с помощью скотч-лентыкрепятся к контейнерам. После опечатывания контейнеров один из них передается для предварительного исследования в лабораторию ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...». После результатов исследования, из лаборатории ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» сообщают обнаружены либо нет в биоматериале освидетельствуемого лица наркотические вещества. Также подлежат заполнению и другие журналы - журналы регистрации отбора биологических объектов. В случае, если в лаборатории ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» не устанавливается состояние наркотического опьянения, то заполняется только один журнал, в котором освидетельствуемое лицо лично расписывается за то, что именно его биоматериал направлен в лабораторию ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» для предварительного исследования. В случае, если после исследования в ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» будет установлено наличие наркотических средств в биоматериале освидетельствуемого лица, то заполняется другой журнал, в котором потом проставляется номер справки ХТИ. При отправкебиоматериала на ХТИ в лабораторию <адрес> готовится справка, в которой указывается дата отправки биоматериала, время и ФИО лица, который доставляет биоматериал в лабораторию ГБУЗ «ВОКНД». При поступлении биоматериала в двух других контейнерах в ГБУЗ «ВОКНД», сотрудники лаборатории проверяют герметичность контейнеров, поскольку контейнер не должен допускать протечек биоматериала, проверяется наличие на этикетках контейнеров подписи врача, направившего биоматериал для ХТИ. После проведения ХТИ выдается справка, в которойуказывается её номер и дата проведенных химико-токсикологических исследований, а также дата, когда освидетельствуемое лицо было доставлено в кабинет медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ВОКПБ №...». После поступления справки ХТИ из ГБУЗ «ВОКНД, в которой указано наналичие в исследуемом биологическом объекте наркотических веществ, заполняется журнал регистрации отбора биологических объектов, в котором указывается дата справки и результаты исследования. Также после поступления справки ХТИ в акт медицинского освидетельствования вносят результаты исследования, а в графу «медицинское заключение» сведения об установлении или не установлении состояния опьянения. Акт составляется в 3-х экземплярах - для лица, которое было освидетельствовано; для должностного лица, направившего лицо на медицинское освидетельствование, а третий экземпляр акта остается ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...». Сотрудник полиции, получивший полностью заполненный акт медицинского освидетельствования, проставляет об этом дату и свою подпись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иноготоксического). В отношении проведения освидетельствования ФИО3 указала, что освидетельствование проходило в обычном режиме, именнов той последовательности о которой она сообщила, каких-либо претензий и возражений со стороны ФИО3 не было: ФИО3 расписывался в журнале регистрации отбора биологических объектов, подтверждая, что именно его биоматериал передан для предварительного исследования в лабораторию ГБУЗ «ВОКПБ № 2», а также расписывался в журнале регистрации отбора биологических объектов, что именно его биоматериал передан для исследования в лабораторию ГБУЗ «ВОКНД»; направленный в ГБУЗ «ВОКНД» контейнер с биологическим материалом ФИО3 принят без замечаний. Сами контейнеры устроена так, что вскрыть их можно только один раз.

Показания данного свидетеля полностью согласуются исследованными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции письменные доказательства по делу, включающие в себя копию журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) кабинет медицинского освидетельствования ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...», в соответствии которого сведения в отношении ФИО2 занесены "."..г. под №..., что соответствует номеру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т. 1 л.д. 123-126; т.2 л.д. 23-24);

- справкой от "."..г. ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2, "."..г. года рождения были обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные Приказом Минздрава России от "."..г. №...н, с указанием на завершение медицинскогоосвидетельствования по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) (т.1 л.д. 18);

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов кабинет медицинского освидетельствования учетной формы №.../у-06, в соответствии которого сведения в отношении ФИО2 занесены "."..г. под №..., что соответствует номеру направления напредварительные ХТИ от "."..г. учетной формы №...у/06 в ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...», содержащем код биологического объекта 080792, что соответствует дате рождения ФИО2, а также личную подпись ФИО2 (т.1 л.д.131-134; т.2 л.д. 25-26,34);

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов кабинет медицинского освидетельствования учетной формы №.../у-06, в соответствии которого сведения в отношении ФИО2 занесены "."..г. под №..., что соответствует номеру направления на ХТИ от "."..г. в ГБУЗ «ВОКНД» по учетной форме №.../у-06, содержащем код биологического объекта 080792, что соответствует дате рождения ФИО2, личную подпись ФИО2, номер справки ХТИ ГБУЗ «ВОКНД», как №... от "."..г. и указание на результаты предварительного исследования мочи до передачи в лабораторию ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» (т.1 л.д. 127-130; т.2 л.д. 27-30,49);

- копией справки о доставке биологических объектов на ХТИ №... учетной формы №...у-06 от "."..г., в соответствии которой указаны номера направлений на ХТИ, в том числе №... от "."..г., а также коды направляемых биологических объектов, в том числе 080792, что соответствует дате рождения ФИО2 (т. 2 л.д.31).

Из справки о доставке биологических объектов на ХТИ №... от "."..г. учетной формы №.../у-06 следует, что биологические объекты были доставлены "."..г. в 11 час. 00 мин. в ГБУЗ «ВОКНД» в термоконтейнере в запечатанных пластиковых баночках; врезультате наружного осмотра биологических объектов выявленных несоответствий не обнаружено (т.2 л.д.31).

копией журнала регистрации результатов ХТИ учетной формы №.../у-06 ГБУЗ «ВОКНД», истребованной по запросу суда, в соответствии которого сведения в отношении ФИО2 занесены под №... (т.2 л.д.47-48), что соответствует номеру справки о результатах ХТИ от "."..г. учетной формы №.../у-06 ГБУЗ «ВОКНД», содержащем код биологического объекта 080792, что соответствует дате рождения ФИО2(т.1 л.д. 122), а также указание на номер направления на ХТИ в ГБУЗ «ВОКНД», как №... от "."..г.;

- копией справки о результатах ХТИ №... от "."..г. ГБУЗ «ВОКНД» учетной формы №.../у-06 (т. 1 л.д.122);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 21.11. 2017 года по дате его вынесения "."..г. в отношении ФИО3 (т.1 л.д.19).

Таким образом принадлежность мочи ФИО3, взятой в достаточном количестве для проведения соответствующего анализа у суда не вызывает сомнений.

Не может быть признан состоятельным и довод защитника осуждённого о том, что к справке о результатах химико-токсикологического исследования не приобщён биоматериал, контейнеры с надписями ФИО3.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Показания свидетелей полностью согласуются с протоколами составленными сотрудниками ГИБ ДД, справками произведенных исследований и другими исследованными доказательствами, которые правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что приговор основан на предположениях, противоречиях судом признаны несостоятельными и необоснованными.

В связи с этим, оснований для оправдания ФИО3 не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными мировым судьей. Выводы мирового судьи изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной по статье обвинения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, мировой судья учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3 о по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, и при отсутствии отягчающих смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 20 декабря 2018 года, которым ФИО4 ФИО21 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Н.П. Семенова.

Мотивированное постановление изготовлено 15.02.2019 года судья: подпись