Приговор № 1-126/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08.05.2019года

Советский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Труниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Агайдарове С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары – Алиева В.Н.

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката НО СОКА ФИО3, представившей удостоверение №1299 и ордер,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара, русского, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, работающего в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не судимого, холостого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находясь в Советском районе гор. Самара, следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны <адрес> в направлении улицы <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды и при естественном освещении и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», в том числе п. 10.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 10.2 Правил, согласно требований которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.».

ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, следуя в указанном выше направлении, двигался в населенном пункте со скоростью не менее 76 км/ч, которая превышала, установленное ограничение 60 км/ч, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего в районе <адрес> утратил контроль за движением своего автомобиля и допустил наезд на препятствие - автомобиль ФИО2 регистрационный знак № регион, припаркованный вдоль правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Вследствие указанного наезда, автомобиль ФИО2 регистрационный знак № регион сдвинулся вперед, после чего произошел наезд автомобиля ФИО2 регистрационный знак № регион на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованным у правого края проезжей части перед автомобилем ФИО2 регистрационный знак № регион. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион Гора Д.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Гора Д.В. установлены повреждения:

закрытый оскольчатый перелом головки правой бедренной кости со смещением отломков;

ссадины на голове и конечностях.

Перелом головки правой бедренной кости опасным для жизни не являлся, но по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, определяется равной около 76 км/ч; водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем ФИО1, вышеуказанных требований Правил РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с Гора они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ. утром он управлял своим автомобилем, они решили покататься с Гора по городу. Они проезжали по <адрес> со стороны <адрес>, он превысил скорость, не справился с управлением, так как давно не был за рулём, и не мог сориентироваться на местности и допустил наезд на препятствие — припаркованный автомобиль своего соседа «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение, в результате чего Горе повредило ногу. Они с соседом вытащили его из машины, дождались «скорую», которую вызвали соседи и направили его в больницу, после чего он ушел домой. Потерпевшему Гора он передал № рублей в счет оплаты лечения и возмещения морального и материального вреда, то есть ту сумму, что он попросил.

Показания потерпевшего Гора Д.В. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку потерпевшего, сменившего место жительства.

В ходе расследования потерпевший Гора Д.В. показал, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он располагался на переднем пассажирском сиденье, в качестве пассажира в салоне автомобиля, за рулем которого был его товарищ ФИО1. Они с А. были оба трезвы. Они решили покататься по городу на машине. Погода в то утро была солнечной, ясной, без осадков. Светлое время суток, видимость неограниченная. Дорога асфальтированная, сухая, без дефектов и выбоинА. двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. По пути их следования у края проезжей части были припаркованы автомобили. Следуя в районе <адрес> гор. Самары, А. стал почему-то давить на педаль газа, и его скорость «мгновенно» возросла до 100 км/ч. ФИО5 потерял контроль за движением его транспортного средства, он стал «выворачивать руль» вправо, применяя экстренное торможение, и в процессе торможения допустил наезд на припаркованный легковой автомобиль марки <данные изъяты>. После того, как произошел удар в автомобиль <данные изъяты>, он почувствовал сильную боль в правой стороне тела. Сознание он не терял, но находился в шоке. Спустя несколько минут, он понял, что водитель ФИО5 - его приятель, с места ДТП убежал, а ему с салона автомобиля <данные изъяты> стали помогать выбраться люди, которые уже собрались вокруг места ДТП после произошедшего. С места ДТП его сразу госпитализировали в больницу им. Семашко, где он прибывал на стационарном лечении около 1 месяца, после чего лечился амбулаторно на дому примерно 3-4 месяца. ФИО1 извинился перед ним, возместил № рублей за лечение. Право гражданского иска ему разъяснено, исковые требования в отношении ФИО1 заявлять не желает /том №/.

Показания свидетеля ФИО31 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля.

Свидетель ФИО32. указал, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>/н № регион, он получил возмещение по ОСАГО со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> который совершил наезд на его автомобиль, который в момент ДТП был припаркован у края проезжей части и не обеспечил контроль за движением его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № утра он находился дома по вышеуказанному адресу, спал. Его автомобиль, указанный выше, он припарковал ДД.ММ.ГГГГ вдоль проезжей части <адрес>, напротив дома № № Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как сработала сигнализация. Вокруг его автомобиля уже собрались люди. Он сразу предположил, что именно водитель <данные изъяты>, не обеспечив контроль за движением его транспортного средства, допустил наезд на его припаркованный автомобиль, от чего его автомобиль уже в последующем от удара - вынесло вперед на впереди стоящий автомобиль Форд. Его автомобиль был полностью деформирован. Автомобиль Форд и автомобиль <данные изъяты> имели значительные повреждения по кузову. В салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Водитель автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП отсутствовал. На место ДТП оперативно прибыла карета скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Пассажира госпитализировали с места, а он и владелец автомобиля Форд стали вместе с сотрудники ГИБДД осматривать место случившегося. Он подтвердил, что схема составлена верно. На месте ДТП ему стало известно, не может точно сказать от кого, что водителем автомобиля <данные изъяты> является его сосед по дому, виновный в ДТП был лишен права управления т/с за оставление места ДТП. Претензий к водителю автомобиля <данные изъяты> он лично не имеет. л.д. №

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

-Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у потерпевшего Гора Д.В. повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки правой бедренной кости со смещением отломков; ссадины на голове и конечностях.

Вред здоровью оценен по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - перелому головки правой бедренной кости, который опасным для жизни не являлся, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью. /том №/

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, определяется равной около 76 км/ч;

при условии, что причиной попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № явились действия водителя ФИО1 по управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, то в этом случае, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 1.5, 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, т.е., двигаясь со скоростью не превышающей установленные ограничения, не более 60 км/ч, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>

при условии, что причиной попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № явились действия водителя ФИО1 по управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, то в этом случае, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованием п.п. 1.5, 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ. /том №, №/.

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (схемой места происшествия и фото-таблицей),

согласно которому осмотр дорожно-транспортного происшествия производился на проезжей части улицы <адрес>, в районе <адрес>. Дорожные и погодные условия: на асфальтированной, горизонтальной, сухой, без дефектов проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения движения, в условиях ясной без осадков погоды, в светлое время суток, при естественном освещении и видимости более 100 метров./том №/.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. №/. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно /том №, л.№/.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, проживает с матерью-пенсионеркой, которой помогает материально, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный ущерб, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что потерпевший Гора Д.В. претензий к подсудимому не имеет, подсудимый просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

С учетом личности подсудимого, небольшой тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание ввиде ограничения свободы, а также считает возможным не назначать дополнительного наказания ввиде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание ввиде одного года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания ввиде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания ввиде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Трунина М.В.