Решение № 2-410/2017 2-410/2017 ~ М-228/2017 М-228/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.

при секретаре Шедиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о признании недействительными условий договора и понуждении произвести перерасчет,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 15.05.2011 в сумме 111 179,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 423,60 руб., а всего взыскать 114 603,44 руб.

В обоснование требований указало на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 15.05.2011, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 95 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, на ряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик в погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015 (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе права требования по кредитному договору № от 15.05.2011 было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшееся на основании кредитного договора № от 15.05.2011 в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 179,84 руб. (приложение № к договору уступки прав).

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитном договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа и истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило встречное исковое заявление (л.д.77), предъявленное к ООО «Агентству Финансового Контроля» (ООО «АФК»), в котором ФИО1 просила признать п. 1.2 Тарифов банка недействительным и обязать ответчика произвести перерасчет в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней, ФИО1, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №, согласно которому оформлена заявка на открытие банковского счета по кредиту в форме овердрафт. Согласно исковому заявлению, предъявленному в суд, сумма долга составила 111 179.84 руб., из которых сумма основного долга 94 032,60 руб., проценты за пользование кредитом 12 147,24 руб., штраф 5 000 руб.

В период действия вышеуказанного договора заемщиком была внесена сумма в размере 48 005 руб. Как видно из материалов дела, согласно условиям Тарифов банка, п. 1.2 предусматривает следующую очередность списания денежных средств, поступивших от клиента: сумма процентов за пользование кредитом; сумма комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей; часть потребительского кредита (сумма).

Вместе с тем, по мнению ФИО1, данный п. 1.2 Тарифов банка противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 21 «О потребительском кредитовании» от 21.12.2013, согласно которым, установлен иной порядок списания денежных средств. В связи с чем, полагает, что п. 1.2 Тарифов банка является ничтожным (недействительным).

В судебное заседание истец (по встречному иску - ответчик) ООО «АФК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93), своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску - истец) ФИО1 исковые требования ООО «АФК» не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «АФК» ФИО1 указала основания, по которым она не согласна с предъявленными к ней требованиями.

Так по ее мнению, во-первых, она не подписывала кредитный договор, на который ссылается ООО «АФК», а ею было подано лишь заявление в банк на активацию кредитной карты. С условиями кредитного договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов она не была ознакомлена, кроме того ей не был предоставлен график погашения задолженности.

Во-вторых, по мнению ответчика (по встречному иску - истца) ФИО1 истцом пропущен срок исковой давности, так как последний раз она оплачивала задолженность по данному кредитному договору 17.08.2012, кроме того срок действия кредитной карты установлен до апреля 2014 года. Заявление о выдаче судебного приказа ООО «АФК» было предъявлено 14.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.55-56).

На данное письменное возражение ФИО1 представителем истца (по встречному иску - ответчика) ООО «АФК» был подан письменный отзыв (именуемый - Возражение), в котором он просил ФИО1 в удовлетворении требований о применении последствий пропуска сроков исковой давности отказать по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора срок кредита в форме овердрафт - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.05.2011 не определен.

В соответствии с договором об уступки прав требований от 20.04.2015 права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 15.05.2011 было передано ООО «АФК».

Впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. Данное уведомление ФИО1 получено 04.06.2015.

Таким образом, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению представителя ООО «АФК», срок исковой давности начал течь с 04.06.2015, то есть с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, а закончится только 04.06.2018.

Более того, при подписании договора об использовании карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и Тарифами банка.

Согласно справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита (л.д.68-70).

Представитель ответчика (по встречному иску - истца) ФИО2 в судебном заседании просила применить последствия пропуска исковой давности, поскольку еще в 2013 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 111 179,84 руб. по кредитному договору № от 15.05.2011, который в 2013 году был и отменен.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.91-92).

Ознакомившись с иском, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ООО «АФК», заявленные к ФИО3, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.05.2011 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № на активацию карты №, с лимитом 95 000 руб. и ввод в действие тарифов банка по карте, тип кредита - STE100NT, код идентификации - №

Была выпущена карта с запрошенным лимитом овердрафта, который на момент заключения составлял от 10 000 руб. до 100 000 руб., кратный 5 000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта 34,9 % годовых, расчетный период - 1 месяц, платежный период - 20 дней, льготный период - до 51 дня, минимальный платеж - 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 299 руб. (л.д.5).

В соответствии с Тарифами по картам банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб.; штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - по 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д.6).

Справкой по счету подтверждается, что свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил в полном объеме.

ФИО1 получив карту, активировала ее, тем самым заключив кредитный договор, составной частью которого являются типовые условия (л.д.14-16).

20.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) заключили договор уступки требования №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 15.05.2011 было передано ООО «АФК» (л.д.25-31, 32-34).

Согласно п. 6 Типовых условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (л.д.15 оборот).

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющееся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Заемщик ФИО1 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 111 179,84 руб., который заемщиком не оспаривается. Более того, исходя из пояснений самого заемщика ФИО1, последний платеж по кредиту она внесла 17.08.2012 и более платежей не вносила.

19.05.2017 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.05.2011 в сумме 111 179,84 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 711,80 руб. Впоследствии данный судебный приказ был отмене по заявлению должника, что подтверждается копией определения от 07.06.2017 об отмене судебного приказа, представленной ООО «АФК» при подаче иска (л.д.40).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально еще в 2013 году ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уже обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в том же размере, что подтверждается копией судебного приказа от 07.11.2013 мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, представленной по запросу суда (л.д.96). 06.12.2013 данный судебный приказ был отменен (л.д.95).

Таким образом, разрешая заявленное ответчиком (по встречному иску - истцом) ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец (по встречному иску - ответчик) ООО «АФК» в возражениях относительно доводов ФИО1 по вопросу пропущенного срока исковой давности указывает на то, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 04.06.2015, то есть с момента первоначального предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а именно с момента получения ФИО1 уведомления о переуступке прав требования, в котором одновременно до заемщика доведена информация о размере задолженности и необходимости ее гашения (л.д.69), что опровергается вышеупомянутым судебным приказом мирового судьи от 07.11.2013.

Принимая во внимание, что первоначально кредитор ООО «ХКФ Банк» предъявил требование заемщику ФИО1 об исполнении обязательства еще в 2013 году, подав заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2011 в размере 111 179,84 руб., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек в 2016 году, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении которого было заявлено ответчиком (по встречному иску - истцом) ФИО1 и ее представителем ФИО2 в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2011 следует отказать.

Разрешая встречные требования ответчика о признании п. 1.2 договора недействительным и возложении обязанности произвести перерасчёт суд, учитывая что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в связи с чем права ответчика не нарушены, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2011 в размере 111 179,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 423,60 руб., отказать.

Встречный иск ФИО1, заявленный к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о признании недействительными условий договора и понуждении произвести перерасчет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24.12.2017.

Судья Панкратов М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2017.