Апелляционное определение № 2А-4186/2025 33А-1545/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кийко О.Л. Дело №RS0№-68

(номер производства по делу Производство №

в суде первой инстанции Категория 3.027

2а-4186/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Блейз И.Г.,

судей – Бабича В.В., Исаева С.Н.

при секретаре – Михайловой В.Г.

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее также – ОСП) по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГУФССП) России по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица - ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Блейз И.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ФИО2 из принадлежащего ФИО5 дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав освободить территорию дома и земельный участок от принадлежащего ФИО2 имущества; вселить ФИО5 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 самовольно вскрыла замки без акта приема передачи, тем самым, фактически, вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просил судебного пристава проверить данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 подано заявление судебному приставу об ознакомлении с материалами исполнительно производства, однако, до настоящего времени с материалами исполнительно производства ни он, ни его представитель не ознакомлены.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об окончании исполнительного производства на том основании, что оно фактически исполнено самим взыскателем ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ она сама вошла на территорию земельного участка и расположенного на нем жилого дома, отмечая тот факт, что при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ взыскатель открывала входные двери на земельный участок и в жилой дом своим комплектом ключей. Считает, что, фактически, с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 имеет беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и жилого дома, в связи с чем, помимо фактического исполнения требований исполнительного документа, должник так же утратил возможность исполнить решение суда.

Считает, что вопреки указанным обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не было принято никаких процессуальных решений относительно поданных заявлений, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес>, выразившегося в уклонении от рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование несогласия с решением суда указывает обстоятельна аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО1 подала письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о вселении ФИО5 в жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была войти на территорию участка в присутствии свидетелей, поскольку накануне ей позвонили соседи, сказали, что к ФИО2 дозвониться не смогли и сообщили, что на участке проблемы с автополивом, а также просили ее предоставить доступ к приборам учета.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю через портал Госуслуг от ФИО2 поступило заявление, в котором ФИО2 просил провести проверку по факту незаконных действий ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ самовольно вскрыла замки и осуществила их замену. В заявлении также указано об отводе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичного содержания заявление от ФИО2 поступило непосредственно в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 с участием ФИО5, представителя должника по доверенности ФИО7, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО5 не вселили в жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ключ от жилого дома, летней кухни должником не переданы. Летнюю кухню взыскатель вскрывал.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> поступило заявление, в котором он просил окончить исполнительное производство в связи с самовольным исполнением решения суда ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществила проникновение на земельный участок и жилой дом, имеет свободный доступ к жилому дому.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, установлено, что у взыскателя отсутствует возможность заселения в связи с тем, что должником не были переданы ключи от летней кухни и основного дома, поэтому окончить исполнительное производство не представляется возможным.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 с участием ФИО5, представителя должника по доверенности ФИО8, в ходе совершения исполнительных действий по вселению ФИО5 в жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО5 вселена в жилой дом, имеет полный доступ на придомовую территорию и летнюю кухню.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом рассмотрены направленные должником ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок вынесения постановлений по заявлениям должника, предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, соблюден, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца по доводам административного иска установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа представленных в материалы дела документов, материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ОСП по <адрес> поступило письмо (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в котором он просит окончить исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что взыскатель ФИО5 фактически самостоятельно исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава- ФИО9 рассмотрев ходатайств ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, на том основании, что указанные в заявлении обстоятельна являются необоснованными. Данное постановление было направлено в адрес ФИО2

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по нерассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исполнения решения суда и от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования заявлены только в отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Иных требований просительная часть административного искового заявления не содержит, с заявлением об уточнении исковых требований административный истец не обращался.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков - должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права им допущено, в связи с чем, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –