Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 19 октября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ответчик по исполнительному листу №1-137/2009 от 25.11.2009 обязан выплатить ей 315000 рублей. В период 2010-2016г.г. выплаты по исполнительному производству ответчиком производились нерегулярно и в очень низких размерах. Ответчик всячески уклонялся от уплаты долга. В результате чего за семь лет сумма выплат составила всего 57497 рублей 28 копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика:

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 220188 рублей 39 копеек.

23 августа 2017 года ФИО1 предъявила уточненный иск к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, в размере 232955 рублей 26 копеек.

03 октября 2017 года ФИО1 предъявила уточненный иск к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, в размере 243856 рублей 62 копейки.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения от 03.10.2017, настаивала, сославшись на доводы, изложенные в уточенном иске.

В судебное заседание, назначенное на 19.10.2017, ответчик и его представитель не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Присутствовавшая в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика - ФИО4, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на их незаконность и необоснованность, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила суд применить положения о сроке исковой давности. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что ФИО3 не уклоняется от исполнения своих долговых обязательств перед истцом, имеет постоянную работу. Однако вследствие состояния здоровья и наличия иждивенцев, не может весь получаемый им доход, направлять на погашение долга. В противном случае он и его семья останутся без средств к существованию.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 57 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2009 года по уголовному делу №2-137/2009 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 315000 рублей, в том числе 300000 рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением и 15000 рублей - судебные издержки.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.01.2010, приговор Бийского районного суда Алтайского края от 25.11.2009 по уголовному делу №2-137/2009 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС №008073549, выданного 01.02.2016 Бийским районным судом Алтайского края по уголовному делу №2-137/2009, возбуждено исполнительное производство №7369/16/22024-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения - взыскание компенсации морального вреда, в размере 300000 рублей и судебных издержек в размере 15000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1.

В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней. Копия постановления получена должником.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования ФИО3 не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО5, по состоянию на декабрь 2016 года по исполнительному производству задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляла 254427 рублей 27 копеек.

Вышеприведенные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2006 №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

В данном случае вступившим 28.01.2010 в законную силу судебным актом (приговором Бийского районного суда Алтайского края от 25.11.2009 по уголовному делу №2-137/2009) установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 315000 рублей.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд полагает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и вне зависимости от результатов принудительного исполнения.

По мнению суда, то обстоятельство, что в отношении ответчика имеются так же и иные исполнительные производства, не свидетельствует об отсутствии его вины по надлежащему исполнению обязательств в отношении истца по настоящему делу.

В рассматриваемом случае вина ответчика установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов произведен истцом в соответствии с названными изменениями (суммы исчислены согласно нормам, действовавшим в соответствующие периоды времени), по периоду и арифметическим расчетам правомерен. Общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2010 по 31.12.2016, составляет 243856 рублей 62 копейки.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из объяснений ФИО1, данных ею в судебных заседаниях, а также текста искового заявления и составленного истцом письменного расчета процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, следует, что о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате ей причитающихся денежных сумм, ей было достоверно известно, начиная с момента вступления приговора Бийского районного суда Алтайского края от 25.11.2009 по уголовному делу №2-137/2009 в законную силу (28.01.2010).

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истцу достоверно стало известно о нарушении ее прав, еще до 28.06.2014.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что первым и единственным обращением истца за защитой своих прав в суд, является ее обращение с исковым заявлением в Бийский районный суд Алтайского края, поданным 29 июня 2017 года через приемную суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 28.06.2014.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В качестве оснований уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 ссылалась на то, что в результате моральной травмы, связанной с гибелью сына, ее здоровье сильно ухудшилось, она длительное время находилась на лечении и реабилитации, у нее не было сил следить за выполнением ответчиком требований решения суда. Только в 2016 году она начала интересоваться тем, почему со стороны ответчика нет перечислений в течение длительного периода времени. Кроме того, выяснилось, что исполнительный лист был утерян и в этой связи по ее заявлению было возбуждено новое исполнительное производство.

Суд не находит оснований для восстановления ФИО2 пропущенного ею срока исковой давности, так как считает, что истец не представила каких-либо бесспорных доказательств наличия обстоятельств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), которые бы препятствовали ей в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору к периоду времени с 28.01.2010 по 28.06.2014, о пропуске которых заявлено стороной ответчика.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в их полном объеме не имеется и удовлетворяет иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 25.11.2009 по уголовному делу №2-137/2009, за период с 29.06.2014 по 31.12.2016, в размере - 93748 (девяносто три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 08 (восемь) копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 23 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец