Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-460/2018

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 20 июля 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 11.04.2014 МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ответчик ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма <данные изъяты>. По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозаем в сумме 10000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, окончательный срок возврата микрозайма – 10.05.2014. Микрозаём в сумме 10000 рублей был выдан ответчику в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 11.04.2014. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма 10.05.2014, составила 14350 рублей (п. 5 договора займа), где 10000 рублей - сумма микрозайма, 4350 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. 10.05.2014 обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. 01.10.2014 между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ИП ФИО1 был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 30.12.2015 к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу. Таким образом, ФИО1 приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с ФИО2 Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на 01.12.2015 в размере 99900 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 11.04.2014 по 10.05.2014 в размере 4350 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 11.05.2014 по 01.12.2015 в размере 85550 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия ответчика в судебное заседание, а представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещался надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная повестка, направленная ответчику почтой, заказным письмом с уведомлением, заявлений от ответчика о не рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило, поэтому, суд считает, что он надлежащим образом извещен.

При данных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ответчик ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику микрозаем в размере 10000 рублей, процентная ставка 547,5% годовых, при этом, согласно Договора, за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,5% в день, сроком до 1 месяца – 10.05.2014 года. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 14350 рублей (пункт 5).

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.04.2014 года № <данные изъяты>, ФИО2 получила в кассе ООО «Касса Взаимопомощи Юг» денежную сумму в размере 10000 рублей на основании договора займа № 00000004001 от 11.04.2014.

01.10.2014 года между ООО «Касса Взаимопомощи Юг» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 30.12.2015 к договору уступки права требования к Ответчику были переданы Истцу

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 547,5% годовых. Суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 11.04.2014 года в размере 99900 (девяноста девять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Клипальченко