Решение № 2-345/2020 2-345/2020(2-6170/2019;)~М-5495/2019 2-6170/2019 М-5495/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также УФК по АО и НАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2018 года с участием принадлежащего ему транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). 22 октября 2018 года инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с предъявлением обвинения в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, который был направлен в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска №5-587/2018 от 28 ноября 2018 года вышеуказанное дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску на постановления мирового судьи и судьи Ломоносовского районного суда вышестоящими судами были оставлены без удовлетворения. Таким образом, должностное лицо изначально незаконно возбудило дело об административном правонарушении без наличия повода к этому, а также достаточных данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения. Кроме того, не было проведено объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу. Необходимость защиты прав истца и предоставления доказательств в рамках административного расследования повлекло несение расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 23 000 руб., а также расходов на услуги защитника в общем размере 50 500 руб. Также незаконные действия должностных лиц нарушили его личные неимущественные права, посягали на его достоинство, личную и служебную репутацию.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.

В период производства по делу по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также указал, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, предъявившего соответствующее обвиненение.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что действия сотрудников соответствовали требованиям законодательства, тогда как привлечение к ответственности является полномочием суда. При этом истцом не доказано, что действия сотрудников носили незаконный характер.

Представитель ответчика УФК по АО и НАО в суд не явился. В предварительном судебном заседании требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Архангельску ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением суда от 12 февраля 2020 года производство по делу по требованиям истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме 23 000 руб. прекращено по основанию абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года в 08 час. 22 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Камри», государственный регистрационный знак, М791КУ/29, находящегося под управлением истца, и «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак, М808КН/29, находящегося под управлением ФИО7

15 октября 2018 года инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении пунктов 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

22 октября 2018 года инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 по факту нарушения пунктов 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержалось указание на рассмотрения дела об административном правонарушении Ломоносовским районным судом г.Архангельска.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска №5-587/2018 от 27 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из непризнания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствия полноты доказательственного материала.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, протест заместителя прокурора г.Архангельска и жалоба заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда №4а-121 от 20 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 27 ноября 2018 года и решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ №1-АФ19-427 от 12 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 27 ноября 2018 года, решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 января 2019 года и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску – без удовлетворения.

Из позиции истца следует, что в связи с рассмотрением судебными инстанциями протокола об административном правонарушении от 22 октября 2018 года, им понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В рассматриваемом случае негативные последствия для истца не наступили: истец административному наказанию не подвергнут, административное производство было прекращено мировым судьей, куда был направлен соответствующий материал для принятия решения.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Более того, действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении соответствовали положениям пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», который для выполнения возложенных на органы полиции обязанностей предоставляет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае у сотрудника ГИБДД имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении. Позиция должностного лица была изложена в соответствующем материале, который направлен для принятия решения в суд. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.

Ссылки стороны истца на нарушение инспектором ГИБДД положений статьи 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ бездоказательны, а разрешение заявляемых ходатайств не в пользу истца таким нарушением не является, как и высказанное в рамках своих полномочий суждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Обжалование должностными лицами состоявшегося постановления мирового судьи, а также судебных актов вышестоящих судебных инстанций о незаконном действии (бездействии) сотрудников органов внутренних дел также не свидетельствует, поскольку является предусмотренным законом способом реализации соответствующего права (на обжалование судебного акта).

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб. не имеется.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов как производные требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку оставлено без удовлетворения основное требование о взыскании убытков. Иных обстоятельств и доказательств причинения истцу морального вреда последним приведено и представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья С.С.Воронин