Решение № 2А-345/2024 2А-345/2024(2А-4323/2023;)~М-3958/2023 2А-4323/2023 М-3958/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-345/2024

Дело № 2а-345/2024

22RS0011-02-2023-004480-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Копыловой Е.М.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 .П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Бобенко) , начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности с А. в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ , выданный судебным участком № 4 г. Рубцовска Алтайского края о взыскании задолженности в размере 30070,42 руб. с должника А.. *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП. Задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» должником А. не погашена и составляет 17528,63 руб. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отдела-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность А. по судебному приказу от ***, выданного судебным участком № 4 г.Рубцовска Алтайского края на сегодняшний день не погашена и составляет 17528,63 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Административный истец просит: 1) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края ФИО7 в рамках исполнительного производства от *** -ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края ФИО7 в рамках исполнительного производства от *** -ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст. 98 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, произведена замена ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7 на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО6, поскольку согласно приказу от *** -лс, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО7 был уволен *** по выслуге лет.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю, административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа в отношении должника А. о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 29527,50 руб., а также государственной пошлины в размере 542,92 руб., всего 30070,42 руб.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство передавалось *** от судебного пристава – исполнителя ФИО8 к ФИО2, *** от ФИО2 к ФИО8, *** от ФИО8 к ФИО2, *** от ФИО2 к ФИО8, *** от ФИО8 к ФИО9, *** от ФИО10 к ФИО8, *** от ФИО8 к ФИО3, *** от ФИО3 к ФИО8, *** от ФИО8 к ФИО3, *** от ФИО3 к ФИО8, *** от ФИО8 к ФИО1, *** от ФИО1 к ФИО4, *** от ФИО4 к ФИО8

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в отношении должника А. в банковские учреждения, операторам связи, ФНС, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю. Впоследствии судебными приставами – исполнителями обновлялись указанные запросы, также в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в Гостехнадзор, ПФР, Росреестр, ГУ МВД России по АК.

Согласно полученным ответам должник А. имеет счета в ПАО «Сбербанк России».

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на указанные счета.

***, *** судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ***, должник по адресу ... не проживает, квартира продана около 2-х лет назад.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому А. по адресу ... не проживает, имущества не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для обращения взыскания на указанные выплаты, получаемые А., отсутствуют.

Доказательств и сведений о получении А. иного дохода не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившегося в непринятии мер, установленных ст. 65 ФЗ, поскольку указанные условия для их принятия отсутствовали.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава- исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, в том числе, указанных административным истцом в иске, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

В исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанных должностных лиц.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Обязанность по направлению в адрес взыскателя всех вынесенных постановлений, актов, у судебного пристава – исполнителя отсутствует. Сведений о нарушении прав взыскателя, в связи с их неполучением, в том числе, неполучением сведений об удовлетворении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера; старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обязанности в силу требований Закона возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами. В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов являются необоснованными. Кроме того, на старшего судебного пристава не возложена обязанность по собственной инициативе осуществлять проверку каждого исполнительного производства.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим судебным приставом в части организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова