Решение № 2-244/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Агзалдяну ФИО11, ФИО3 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ-1 краткосрочного займа под залог автотранспортного средства, по которому заемщику на возвратной и возмездной (платной) основе были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с возможностью дальнейшей пролонгации. Пунктом 3.5. Договора установлена плата за пользование займом размере 17% от суммы займа за 30 календарных дней, взимаемая кратно сроку. Датой возврата суммы займа и установленных процентов, согласно доп. соглашения № oт ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по оплате установленных процентов за пользование займом по настоящее время. Просил взыскать задолженность по договору займа 350000 рублей и обратить взыскание вне зависимости от перехода права собственности или права хозяйственного ведения к другому лицу, на заложенное имущество- автомобиль Jeep Grand Cherokee, 1994 г.выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной стоимости 100000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в сумме 109069 рублей 73 коп., неустойка 4405 руб. 09 коп., госпошлина 6700 руб., представительские расходы 8000 руб., всего 128174 руб. 82 коп..

Производство по иску, в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль Jeep Grand Cherokee, 1994 г.выпуска, было прекращено определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отменено определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд повторно рассматривает иск лишь в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, при участии представителя ФИО4 На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Jeep Grand Cherokee, 1994 г.выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 100000 рублей поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ-1 краткосрочного займа под залог автотранспортного средства, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с возможностью дальнейшей пролонгации. Пунктом 3.5. Договора установлена плата за пользование займом размере 17% от суммы займа за 30 календарных дней, взимаемая кратно сроку. Датой возврата суммы займа и установленных процентов, согласно доп. соглашению № oт ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись, то решениями Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по данному договору по сумме займа и процентам. Обязательства в части основного долга исполнены, не исполнены обязательства по уплате процентов. Договором займа не предусмотрено, что возврат основного долга влечет прекращение обязательств сторон по договору, поскольку пунктом 10.1 договора стороны установили срок его действия-до полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами. Полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Jeep Grand Cherokee, 1994г.выпуска подлежат удовлетворению, поскольку залог действует до полного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате основного долга, процентов и штрафов, которые до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнены в полном объеме. Также пояснил, что, несмотря на то, что в настоящее время автомобиль ФИО2 продан ФИО3, договор залога является действующим и как установлено, ФИО3 не мог не знать об обремении автомобиля, и к тому же приобретал его по новому дубликату ПТС, старый дубликат находится у ФИО1, в связи, с чем ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем. Также пояснил, что залог транспортного средства ФИО1 не был зарегистрирован после ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальном реестре залога движимого имущества. Способом реализации просил определить публичные торги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, однако не оспаривал, что у него имеется задолженность перед истцом по договору № ДД.ММ.ГГГГ-1 краткосрочного займа под залог автотранспортного средства, предметом залога по которому является автомобиль Jeep Grand Cherokee, 1994г.выпуска. В тоже время полагал, что при продаже указного автомобиля ФИО3, он действовал правомерно, в связи с тем, что исполнительное производство судебным приставом по взысканию задолженности в рамках указанного договора, было прекращено и арест с автомобиля был снят. Поскольку дубликат ПТС на автомобиль находился у ФИО1, приставам он не передавал его, то для продажи автомобиля он оформил новый дубликат. Таким образом, считает, что обременений на спорный автомобиль при его продаже не имелось и ФИО3 является добросовестным приобретателем. Также, не оспаривал, что ФИО3 при приобретении спорного автомобиля было известно о том, что он находится в залоге по договору займа, поскольку передача денег в счет его стоимости между ними, происходила в присутствии судебного пристава, которому впоследствии и были переданы денежные средства в размере 75 000рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству перед ФИО1. Также пояснил, что ни им, ни ФИО3 не проверялись сведения в реестре нотариуса о нахождении автомобиля Jeep Grand Cherokee, 1994г.выпуска, в залоге перед его продажей. С залоговой стоимостью автомобиля в 100000 рублей не спорит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобретая автомобиль Jeep Grand Cherokee, 1994г.выпуска, у ФИО2, ему было известно наложенном на него аресте. ФИО2 пояснил ему, что у него имеются долговые обязательства по договору займа, долг в исполнительном производстве составлял 75000 рублей. Ему нужен был транспорт для бизнеса, поэтому он решил погасить долг Аздалдяна в счет стоимости автомобиля. Они вдвоем с Азгалдяном ходили к судебному приставу-исполнителю. Он лично убедился, что долг составляет 75000 руб. и что на автомобиль наложен арест. Он передал деньги Азгалдяну в подразделении судебных приставов, после чего в его присутствии Аздалдян внес в кассу ОСП эти деньги в счет погашения долга по исполнительному производству, которое было прекращено После этого в суде был снят арест с автомобиля. Поскольку приставы не нашли ПТС на автомобиль в исполнительных документах, то Азгалдян оформил дубликат, после чего автомобиль был переоформлен на него. Также пояснил, что перед переоформлением транспортного средства им не проверялись сведения в реестре нотариуса о нахождении автомобиля в залоге, несмотря на то, что ему было известно о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа перед истцом. Он посчитал, что поскольку арест с автомобиля снят, то на нем более нет никаких обременений, считает себя добросовестным приобретателем. Не оспаривает залоговую стоимость автомобиля в 100000 рублей, полагает, что его стоимость не превышает эту сумму, т.к. автомобиль старый, не на ходу, использовался им для перевозки топлива.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ-1 краткосрочного займа под залог автотранспортного средства, по которому заемщику на возвратной и возмездной (платной) основе были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Пунктом 3.5. Договора установлена плата за пользование займом размере 17% от суммы займа за 30 календарных дней, взимаемая кратно сроку. Датой возврата суммы займа и установленных процентов, согласно доп. Соглашения № oт ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13,14).

П.1.2. договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает кредитору в залог транспортное средство.

П.1.7. Залогом обеспечиваются следующие обязательства заемщика: 1) обязательства по возврату суммы займа,2) по уплате всех процентов за пользование займом,3) по уплате штрафов, пеней и повышенных процентов, взимаемых в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, 4) обязательств по возмещению убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения, просрочки исполнения, или иного любого ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, 5) по возмещению судебных издержек и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно раздела 2 Договора предметом залога является автомобиль Jeep Grand Cherokee, 1994г.выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет темно-зеленый, регистрационный номерной знак № оценочной (залоговой) стоимостью 100000 рублей.

П. 2.4 договора предусмотрено, что одновременно с подписанием настоящего договора, заемщик передает кредитору ПТС транспортного средства, который на весь срок действия договора будет находиться на хранении у кредитора. Договор займа является одновременно актом приема-передачи ПТС автомобиля на хранение кредитору(п.2.5).

П.6.3. договора предусмотрено право кредитора за счет стоимости предмета залога путем его реализации, удовлетворить свои требования, вытекающие из положений настоящего договора в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию сумм долга и реализации предмета залога.

П.6.4. кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога- автомобиль для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

П.8.1. предмет залога не может быть продан или отчужден любым иным способом, он не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду и т.п. без предварительного письменного согласия кредитора. Последующий залог не допускается.

П.8.3. оценочная (залоговая) стоимость автомобиля определяется по взаимному согласию сторон.

П.8.15 преимущественное право выбора порядка обращения взыскания, судебного или вне судебного, на предмет залога оставляет за собой кредитор.

П.10.1 предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами, как заемщиком, так и кредитором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, истец в судебном порядке взыскивал с ответчика задолженность.

Так, решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236879 руб. 60 коп., судебные расходы 10537 руб. 59 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль, определен способ реализации- с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 100000 руб. (л.д.46-50).

Как следует из постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговый автомобиль окончены фактическим исполнением материальных требований ФИО2. Последний платеж на сумму 78795,44 руб внесен ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приставом снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный приставом в рамках исполпроизводства.

Арест автомобиля, наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска, был снят судом по определению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность суммы займа и процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 600 рублей (л.д.16-18).

Указанная сумма выплачена ФИО2 не в полной мере, как следует из справки об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области, долг по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., составляет 84 750,34руб. (л.д.177)

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109012 руб. 78 коп., неустойка 4405 руб. 09 коп., госпошлина 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Данное решение суда ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено, истец исполнительный лист к исполнению не предъявил.

Вышеуказанное безусловно свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по погашению займа не исполняет, следовательно, у истца возникли предусмотренные договором основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Из исследованных выше материалов дела следует, что на момент принятия судебного акта, обязательства ответчиком не исполнены, договор займа с залогом не прекращен. Сумма неисполненного обязательства (84 750,34 руб.(по решению суда от 24.09.2014г) +128174,82 руб.(по решению от ДД.ММ.ГГГГ.) значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества (100 000 руб.). На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет более 3 месяцев.

Таким образом, имеются предусмотренные законом условия для обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из пояснений сторон, залоговый автомобиль Jeep Grand Cherokee, ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи(л.д.176), актом передачи ТС(л.д.70), карточкой учета транспортного средства(л.д.175).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции, изменения вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г. ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен - 23.12.2015г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из пояснений сторон судом установлено, что залог спорного автомобиля не был учтен ни залогодателем ФИО2, ни залогодержателем ФИО1 в нотариальном реестре уведомлений о залоге такого имущества. Таким образом, добросовестность приобретения залогового автомобиля в данном случае не может ставиться в зависимость от проверки участниками сделки купли-продажи автомобиля (Азгалдяном и ФИО3) наличия сведений о таком автомобиле в залоговом реестре.

В тоже время, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривался тот факт, что перед куплей-продажей спорного автомобиля они

не озаботились проверкой сведения в реестре нотариуса о возможном нахождении спорного автомобиля Jeep Grand Cherokee в залоге.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение условий не прекращенного договора займа с залогом ДД.ММ.ГГГГ. распорядился спорным автомобилем, продав его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, оформление сделки произвел по вновь оформленному дубликату ПТС, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств и пояснения ФИО2. Продавая автомобиль, ФИО2 было достоверно известно о нахождении его в залоге у ФИО1, о нахождении старого дубликата ПТС на хранении до прекращении залога у ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Заключая договор краткосрочного займа под залог автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по своему волеизъявлению согласился с его условиями, в том числе, с условием запрета отчуждения спорного автомобиля и с условием обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, ФИО2, при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., было достоверно известно о наличии задолженности по второму решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., исполпроизводство по которому возбуждено в том же МОСП по г. Осинники и г. Калтан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до окончания предыдущего исполпроизводства.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, в условиях неисполненного договора займа и не прекращенного залога, ФИО2 продал автомобиль,

Что касается покупателя автомобиля ФИО3, то суд считает невозможным установить добросовестность его поведения в заключенной сделке, поскольку из его пояснений в судебном заседании следует, что ему было известно: о наличии долга ФИО2 по договору займа, о нахождении автомобиля в залоге до выплаты займа, об отсутствии у ФИО2 оригиналов правоустанавливающих документов на автомобиль, о чем он убедился лично на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ФИО3 легкомысленно полагал, что погасив долг за Азгалдяна Ю,В. по исполпроизводству и сняв арест, наложенный в рамках этого исполпроизводства, иных обременений на автомобиле и препятствий к его приобретению иметься не будет.

С учетом представленных доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 и ФИО3, последний, не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Тот факт, что арест, наложенный автомобиль, отменен, не свидетельствует о том, что обязательства по исполнению договора займа с условием залога ТС прекратились. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, более тщательно проверить информацию об отсутствии задолженности перед кредитором ФИО2- ФИО1, спросив его разрешение на отчуждение залогового автомобиля и установив местонахождение оригинальных правоустанавливающих документов на автомобиль. Неоправданная неосмотрительность покупателя ФИО3, подписавшего договор купли-продажи спорного ТС, ведет к принятию им на себя всех рисков, связанных с приобретением залогового имущества.

Таким образом, суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Jeep Grand Cherokee, 1994г.выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и считает, что имеются предусмотренные законом условия для обращения взыскания на предмет залога по договору, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2– автомобиль Jeep Grand Cherokee, 1994г.выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет темно-зеленый, регистрационный номерной знак №.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Оценочная (залоговая) стоимость переданного в залог имущества автомобиля- Jeep Grand Cherokee, 1994г. согласно договора № ДД.ММ.ГГГГ-1 краткосрочного займа под залог автотранспортного средства определена сторонами в 100 000 руб. (п.2.1 договора).

П.6.7 договора стороны установили, что начальная цена продажи автомобиля, являющегося предметом залога, в случае реализации согласно п.6.6 Договора, является сумма оценки автомобиля, установленная по соглашению сторон согласно п.2.1 Договора.

Поскольку оценочная стоимость имущества ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено, то суд приходит к выводу, что начальную продажную цену автомобиля следует установить в размере 100 000 руб., т.е. в размере, определенном по соглашению сторон.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Способ реализации данного имущества следует определить в соответствии со ст.350 ГК РФ, путем проведения публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное по договору краткосрочного займа под залог автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ-1 имущество- автомобиль, марки Jeep Grand Cherokee, 1994г.выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет темно-зеленый, регистрационный номерной знак № принадлежащий ФИО3.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, определить способ реализации имущества в виде публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева