Решение № 12-276/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-276/19


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 год г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 апреля 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указывая, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не в день предполагаемого правонарушения, процессуальных действий со стороны инспектора ОДН не было произведено, данному обстоятельству не дана оценка. В материалах дела отсутствует кассовый чек. Видеозапись подтверждает фальсификацию доказательств, поскольку на видео проданная бутылка без этикетки, этикетка с надписью «Пиво жигулевское» появилась только после изъятия бутылки. На видеозаписи виден факт продажи неопределенной жидкости покупателю, вывод суда о том, что возраст покупателя был для продавца очевиден, преждевременен и не основан на фактических обстоятельствах дела, покупатель сам проводит съемку, его лица не видно. Заявителем представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, на которой видно, что в 19-00 часов 04.02.2019 никакой продажи пива или других продуктов продавцом ФИО4 не производилось. Эта видеозапись опровергает сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Работники полиции, не произвели изъятие этой видеозаписи. Имеющиеся противоречия в представленных видеозаписях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО4 продавцом не являлась, не может быть привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4, ее защитник Осипов П.Е. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям указанным в жалобе. ФИО4 показала, что в магазин пришли три женщины, одна показала удостоверение, сказала, что осуществлена продажа пива несовершеннолетнему, они пришли без девочки, без бутылки, начали описывать помещения, отбирать объяснения, старшего продавца заставили выписать товарный чек, не знает как оказалась на бутылке этикетка. С инспектором и ФИО5 ранее не была знакома, с протоколом ознакомлена, получает только пенсию в размере 8 600 рублей, имеет иждивенцев, находится в тяжелом материальном положении. Пояснила, что на видеозаписи она, когда продажа осуществляется при покупателе можно этикетку не наклеивать. Вину не признала.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Осипов П.Е. в судебном заседании показал, что вывод мировым судьей о виновности ФИО4 сделан преждевременно, кассовый чек является основным доказательством покупки, не изъята в магазине видеозапись, доказательства сфальсифицированы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении №22 101613/610 от 05.02.2019, ФИО4, являясь продавцом продуктового магазина «День и ночь» ИП ФИО6, расположенному по адресу: <...>, реализовала несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну пластиковую бутылку пива «Жигулевское» объемом один литр с содержанием алкоголя 4%, стоимостью 78 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечения её к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о выявлении факта продажи алкоголя несовершеннолетнему; протоколом изъятия и материалами к нему; объяснениями ФИО1.; протоколом осмотра помещений, территории и фототаблицей к нему; товарным чеком, видеозаписью события правонарушения и другими доказательствами. Данные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Составление протокола об административном правонарушении 05.02.2019 о событии, произошедшем 04.02.2019, с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством во внимание не принимаются. Из видеозаписи следует, что при ФИО4 продала пиво по цене 78 руб. 00 коп., спрашивала про возраст покупателя, но документы не потребовала, передала покупателю товар. Отсутствие на пластиковой бутылке этикетки не является основанием для признания такой видеозаписи недопустимым доказательством.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, и пояснений свидетеля ФИО7 этикетка была наклеена на бутылку ФИО4, когда пришли сотрудники полиции. В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 показала, что когда продажа осуществляется при покупателе можно этикетку не наклеивать.

Ссылку в жалобе на то, что на видеозаписи не возможно определить возраст покупателя не принимается судом во внимание, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена инспектор ОДН отдела полиции по Железнодорожному району ФИО7, которая подтвердила покупку пива несовершеннолетней ФИО2, кроме того, сама несовершеннолетняя также давала письменные объяснения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись события правонарушения не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не произвела изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относятся к компетенции должностного лица.

Ссылка жалобы о том, что представленная привлекаемым лицом видеозапись опровергает изложенные в протоколе обстоятельства, запись имеет силу доказательства, не принимается судом во внимание, поскольку видеозапись представлена стороной лица привлекаемого к административной ответственности, получена без соблюдения установленного законом порядка, обратного суду не представлено.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 никаких замечаний к его составлению не высказала, время совершения правонарушения в нем указано «19 час. 00 минут», лицо привлекаемое к ответственности с протоколом ознакомлена, копию получила.

Довод жалобы о том, что кассовый чек, содержащий данные о покупке в материалах дела отсутствует, не является основанием для отмены постановления, поскольку в деле имеется товарный чек, а из письменных объяснений ФИО4, следует, что она не отрицала продажу товара.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенная в ходе рассмотрения дела, расценивается как способ избежать административной ответственности, кроме того противоречит обстоятельства дела и представленным доказательствам в совокупности, в связи с чем не учитывается судом.

Поскольку ФИО4, находясь на рабочем месте в магазине «День и ночь», не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и в нарушение действующего законодательства допустила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, то ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности как гражданин, допустивший указанное нарушение.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного выше административного правонарушения. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности последний оснований не имеется.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Назначая административное наказание, мировой судья учел, что у ФИО4 отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил административное наказание в минимальном размере, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Такое административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, нельзя признать законным, назначенным ФИО4 в соответствии с общим правилам назначения наказания, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь правилами статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличием иждивенцев, наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает соразмерным и справедливым снизить ФИО4 размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.04.2019 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в части размера назначенного административного наказания, путем его снижения применительно к санкции статьи, предусмотренной для физических лиц.

В остальной части постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО4 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ет. 30.6, 30.7. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш ИЛ :

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.04.2019, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Т.В. Рише