Апелляционное определение № 33-6143/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Никонорова Е.В. 61RS0022-01-2025-002415-07

Дело №33-6143/2026

№2-3422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Журбе И.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-Строй» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Дон-Строй» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дон-Строй» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее-МКД), расположенном по адресу: (обезличен). В рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на территории Ростовской области НКО «Фонд капитального ремонта» был заключен договор подряда от 27.03.2020 с ООО «Дон-Строй» на выполнение работ по ремонту крыши МКД (адрес обезличен), на основании которого ответчиком в 2021г. выполнялись работы по замене крыши и водостоков. Указанные работы были сделаны ответчиком некачественно, в связи с чем при проведении в 2024г. ремонта в квартире истец обнаружил на стенах влажные пятна, отслоение и набухание окрасочного слоя на стенах и потолках, возникшие в результате залива квартиры, вызванного некачественно проведенным ответчиком ремонтом крыши. Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 271700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на досудебную экспертизу в размере 37000 руб., расходы на представителя – 50000 руб.

Решением суда от 22 октября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Дон-Строй» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 271700 руб., расходы на представителя – 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.182 ЖК РФ и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира в МКД была залита в результате неисправной системы водоотведения с кровли дома вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 27.03.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, посчитав, что эти требования не основаны на положениях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Дон-Строй» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае имелись основания, предусмотренные ст.222 ГПК РФ для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Апеллянт считает, что ответчик, являясь подрядчиком по договору, заключенному с НКО «Фонд капитального ремонта», является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба собственнику жилого помещения в МКД.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на ремонт общедомового имущества, при том, что истец не является уполномоченным лицом на проведение капитального ремонта объекта капитального наследия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дон-Строй» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещает причинитель вреда, однако законом такая ответственность может быть возложена на лицо, не являющееся причнителем вреда, так, пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность на последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными региональным оператором подрядными организациями отвечает не причинитель вреда, а региональный оператор.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в МКД, расположенного по адресу: (обезличен).

Указанный МКД на основании постановления Правительства Ростовской области от 26.12.2013 №803 включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2014-2019г.г.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Дон-Строй» был заключен договор №56-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с которым ООО «Дон-Строй» обязалось произвести ремонт крыши в МКД по адресу: (обезличен).

По акту приёма-передачи от 05.10.2020 НКО «Фонд капитального ремонта» приняла у ООО «Дон-Строй» выполненные по указанному МКД работы.

В соответствии с экспертным заключением по состоянию на 06.04.2024 в квартире ФИО1 имеются следы воздействия (залива) сточных вод наружных и внутренних стен кухни, потолка жилой комнаты, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки цоколя квартиры, причиной залива послужила неисправная система водоотведения с кровли дома, замена конструктивных решений водосливной системы, нарушения герметизации в результате некачественно выполненных работ ООО «Дон-Строй» по монтажу системы водоотведения атмосферных осадков.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ООО «Дон-Строй», однако обязанность по возмещению этого ущерба законом возложена на НКО «Фонд капитального ремонта», в связи с чем решение суда о взыскании с ООО «Дон-Строй» в пользу ФИО1 материального ущерба, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными норами гражданского, жилищного законодательства считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Дон-Строй» материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом судебных расходов, исходя из того, что при наличии договора подряда за ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ООО «Дон-Строй» своих обязательств по договору по ремонту крыши МКД, в силу закона должна отвечать НКО «Фонд капитального ремонта», которая заключила с ООО «Дон-Строй» договор подряда.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что по настоящему делу НКО «Фонд капитального ремонта» является третьим лицом и ФИО1 не лишен права предъявить в установленном порядке самостоятельные требования к НКО «Фонд капитального ремонта».

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Дон-Строй» в апелляционной жалобе на наличие оснований для оставления судом искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку, исходя из положений ст.222 ГПК РФ, оставление без рассмотрения искового заявления в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, после объявленного 16.10.2025 перерыва в судебное заседание 22.10.2025 не явился не только истец, но и представитель ответчика, в связи с чем в данном случае оснований для применения положений ст.222 ГПК РФ и оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2025г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дон-Строй» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026г.