Решение № 02-1750/2025 02-1750/2025(02-7239/2024)~М-7491/2024 02-7239/2024 2-1750/2025 М-7491/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 02-1750/2025

УИД 77RS0019-02-2024-019197-85

Дело № 2-1750/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элком-Электро СПб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 227 334 руб. 57 коп., неустойку за период с 27 ноября 2023 года по 06 декабря 2024 года в размере 590 417 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 355 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2023 года между истцом и ООО «ДИМЭЛ» (покупатель) был заключен договор поставки № СМО 0505/2023. Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик заключили договор поручительства от 05 мая 2023 года, согласно которому ответчик, как физическое лицо, несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, ООО «ДИМЭЛ», в свою очередь, не оплатило полученный товар, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании основного долга и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 05 мая 2023 года между ООО «Элком-Электро СПб» и ООО «ДИМЭЛ» (покупатель) был заключен договор поставки № СМО 0505/2023, согласно которому поставщик обязуется в течение действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.3.1 покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

05 мая 2023 года между ООО «Элком-Электро СПб» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик, как физическое лицо, несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

Согласно п. 1.3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В подтверждение поставки товара суду представлены универсальные передаточные документы: № 13083000015 от 27 октября 2023 года, № 13083030037 от 30 октября 2023 года, № 1308360016 от 02 ноября 2023 года, № 13083120014 от 08 ноября 2023 года и т.д.

ООО «ДИМЭЛ» обязательство по договору нарушило, не оплатив поставленный товар, задолженность ООО «ДИМЭЛ» по договору, в части стоимости неоплаченного товар составляет 227 334 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элком-Электро СПб» и взыскания с поручителя ФИО1 суммы задолженности по договору поставки № СМО 0505/2023 от 05 мая 2023 года в размере 227 334 руб. 57 коп., поскольку ответчиком сведений о погашении им или ООО «ДИМЭЛ» спорной по настоящему делу задолженности в полном объеме не представлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за период с 27 ноября 2023 года по 06 декабря 2024 года в размере 590 417 руб. 80 коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 590 417 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в установленные сроки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 355 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро СПб» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 227 334 руб. 57 коп., неустойку в размере 590 417 руб. 80 коп., расхода на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 355 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро СПб» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,2% от суммы 227 334 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 16 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова