Решение № 2-206/2021 2-206/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-206/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года п.Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело 2-206/2021 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, указав в его обоснование, что ответчики, не имея никаких юридических оснований, проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, д. 11, принадлежащем на праве собственности истцу и ФИО1 Тем самым ФИО3 и ФИО4 сэкономили арендную плату в общем размере 116376 руб., из расчета 17904 руб. в месяц за период со 02 октября 2020 года по 21 июня 2021 года. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 116376 руб., установив равную долю ответственности ответчиков в уплате указанных сумм.

Представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание суда на то, что согласно заключению эксперта №1327 от 18 ноября 2019 года стоимость аренды жилого дома зависит от его площади и площади земельного участка при нем, не зависимо от того, планирует ли потенциальный арендатор использовать этот земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, то есть при определении цены рассматривается единый объект недвижимости. Рыночная стоимость арендной платы за единый объект недвижимости (жилой дом и земельный участок с постройками и коммуникациями) определена экспертом в размере 17904 руб. в месяц.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Подтвердили факт проживания и пользования без законных на то оснований жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, д. 11.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, д. 11.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 12 февраля 2015 года данный договор купли – продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; стороны возвращены в первоначальное положение, отменены произведенные на основании данного договора записи о регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым № 71:09:010411:1033 и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, дом № 11; земельный участок и жилой дом признаны общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО2, определены их доли в общей совместной собственности - по 1/2 за каждым; в наследственную массу после смерти ФИО5, последовавшей 22 июня 2014 года, включены ? доля земельного участка и ? доля индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, дом № 11; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2015 года также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб., полученные ею от покупателя по договору купли-продажи от 12 сентября 2012 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.08.2015, 02.10.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? и ? доли (в сумме ? доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым №<данные изъяты>, расположенные по адресу Тульская область, <данные изъяты>, д. 11.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу 31 марта 2016 года, ФИО3 и ФИО4 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, д. 11 со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

На исполнении в отделе судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находятся исполнительные производства <данные изъяты> о выселении ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский <данные изъяты>, д.11, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах предусмотрена ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Добросовестное владение имуществом прекращается с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о незаконности своего владения (абз.1 ст.303 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала, что ФИО3 и ФИО4 после принудительного выселения из жилого дома, которое состоялось 13 апреля 2017 года, в тот же день, не имея к тому законных оснований, вновь вселились и проживают в жилом доме и пользуются земельным участком, расположенными по адресу: Тульская область, <данные изъяты> д.11, принадлежащими на праве собственности ФИО2 и ФИО1, при этом не платят арендную плату, тем самым получают неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которую просит взыскать в свою пользу, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа данных норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, ответчики ФИО3, ФИО4 после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора от 20 сентября 2012 года купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, д.11, и приведении сторон в первоначальное положение утратили правовые основания пользования данным недвижимым имуществом. 18 января 2016 года были выселены из вышеупомянутого домовладения. Однако продолжают проживать в доме, пользоваться земельным участком, не производя арендных платежей собственникам недвижимого имущества, в результате чего неосновательно обогатились путем сбережения, в том числе за счет ФИО2, денежных средств в виде арендных платежей.

Согласно заключению эксперта №1327 от 18 ноября 2019 года размер платы в месяц в месяц за пользование жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, д.11, без учета мебели, встроенной и бытовой техники (оборудования дома), надворной постройки (туалета), приобретенной или оборудованной ответчиками, составляет 17904 руб. в месяц.

У суда нет оснований ставить под сомнение вывод эксперта, поскольку его заключение научно аргументировано и обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подпись. Данное заключение суд считает необходимым принять за основу при расчете размера неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств иного размера арендных платежей, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 за период со 02 октября 2020 года по 21 июня 2021 года включительно составляет 116376 руб. (17904 руб. х 08 месяцев 20 дней / 3/4), то есть по 58188 руб. с каждого.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Заокский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 руб., то есть по 1764 руб. с каждого, от уплаты которой ФИО2 была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период со 02 октября 2020 года по 21 июня 2021 года включительно в размере 116376 руб., то есть по 58188 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования Заокский район Тульской области государственную пошлину в размере 3528 руб., то есть по 1764 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Председательствующий