Апелляционное определение № 33А-12710/2025 33А-722/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Буцина И.Б. Дело № 33а-722/2026 (33а-12710/2025) (2 инстанция)

УИД: 52RS0015-01-2025-006920-86 Дело № 2а-4517/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Вязанкиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области М., представителя административного ответчика С. – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года

по административному исковому заявлению прокурора <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что в рамках проведенной проверкой прокуратурой [адрес] г. Нижнего Новгорода установлено, что С., [дата] года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия [номер] [номер] от [дата].

По сведениям ГБУЗ НО «Городская поликлиника № [номер] <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода» С., [дата] года рождения имеет диагноз «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками» (G40.2).

В связи с этим прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами С., [дата] года рождения, направить решение суда в ОГИБДД УМВД России по Нижегородской области для внесения в базу ГИБДД информации о прекращении у С. права на управление транспортными средствами.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года исковые требования прокурора [адрес] г. Нижнего Новгорода удовлетворены. Прекращено действие права на управление транспортными средствами С., [дата] года рождения, на основании водительского удостоверения серия [номер] [номер] от [дата]. Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для изъятия у С., [дата] года рождения, на основании водительского удостоверения серия [номер] [номер] от [дата].

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что у административного ответчика имеется ремиссия ранее установленного диагноза, в соответствии с директивами Европейского Союза 2009/112ЕС от 29 августа 2009 года. При этом судом не учтено, что при получении водительского удостоверения административный ответчик проходила медицинское освидетельствование в установленном порядке, по результатам которого каких-либо противопоказаний к управлению транспортными средствами не было выявлено. Кроме того суд не предоставил С. права назначения судебно-медицинской экспертизы с целью оценки возможности управления транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика С. – Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить; решение суда отменить и вынести по делу новое решение которым в удовлетворение заявленных требований отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области М. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав медицинскую карту амбулаторного больного [номер] от [дата] С., представленную ГБУЗ НО «Богородской ЦРБ», выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной проверкой прокуратурой <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода выявлено, что С., [дата] года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия [номер] [номер] от [дата]. По сведениям ГБУЗ НО «Городская поликлиника № [номер] <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода» С., [дата] года рождения, имеет диагноз «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками» (G40.2), следовательно, по состоянию здоровья она не может управлять автотранспортным средством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

ГБУЗ НО «Городская поликлиника № [номер] <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода», предоставила сведения по запросу суда о том, что С., [дата] года рождения, в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № [номер] <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода» не прикреплена, являлась на прием врача-терапевта [дата], [дата], [дата], [дата] с диагнозом Идиопатическая эпилепсия, в результате чего был выписан льготный препарат.

ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» предоставила сведения, что С., [дата] года рождения, прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», при этом обращалась на прием [дата], [дата] с диагнозом идиопатическая генерализованная эпилепсия с редкими фокальными и билатеральными тоникоклоническими припадками. Последний приступ был [дата].

На момент вынесения решения суда С., [дата] года рождения, страдает психическим расстройством имеет диагноз «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками» (G40.2), которое, в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, Постановлением Правительства Российской Федерации №695 от 23 сентября 2002 года «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности» и Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, назван в качестве безусловного противопоказания к управлению автотранспортом.

Указанные состояния входят в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] (МКБ-10).

Доказательств снятия С., с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлены. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у С. медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Напротив, как следует из медицинской карты амбулаторного больного [номер] от [дата] С., представленной ГБУЗ НО «Богородской ЦРБ», [дата] С. обращалась в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» для пересмотра диагноза «эпилепсия». Согласно эпикризу, по завершению приема врача диагноз не снят, даны рекомендации, назначения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, принимая во внимание, что у С. имеется заболевание, относящиеся к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание то, что имеющиеся у административного ответчика заболевание исключает возможность ее допуска к управлению транспортными средствами, при этом доказательства того, что административный ответчик снята с учета, отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое служит основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции указал на то, что у С. имеется психическое расстройство, она имеет диагноз «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками» (G40.2) (код по МКБ № 10), входящим в Перечень противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, то есть имеются основания для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами, поскольку управление ею транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у нее медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от [дата] № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, Постановлением Правительства Российской Федерации №695 от 23 сентября 2002 года «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности» и Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками» (G40.2) названа в качестве безусловного противопоказания к управлению автотранспортом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика С. психического расстройства с диагнозом «Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками» (G 40.2), учитывая отсутствие доказательств снятия с учета в связи с выздоровлением, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения действия права С. на управление транспортными средствами, являются правильными, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у административного ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению ей транспортными средствами, что в силу статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае, если у административного ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном акте. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы относительно наступления ремиссии у административного ответчика не могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не применены при вынесении решения суда Директивы Европейского Союза 2009/112ЕС от 29 августа 2009 года также не принимаются судом во внимание, поскольку Директивы адресованы государствам – членам Европейского союза, которым Российская Федерация не является, и не являются составной частью правовой системы Российской Федерации, в связи с чем не подлежат применению.

Таким образом, доводы, изложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии административного ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: