Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело 2-1393/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока САО «ЭРГО» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 76987, 80 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику – ООО «Норма права» согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, г.р.з. № с учетом износа составила 176196 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 99208, 20 руб. (176196 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 76987, 80 руб. (сумма произведенной выплаты в счет страхового возмещения), а также расходов по оплате услуг оценщика.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 99208, 31 руб.;

- неустойку в размере 98216, 12 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования в части взыскании страхового возмещения и неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 92865, 20 руб.; неустойку в размере 91936, 60 руб. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. Остальные исковые требования оставила неизменными.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 103-106), согласно которому САО «ЭРГО» возражало на исковые требования по тем основаниям, что согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», выполнившего трассологическую экспертизу поврежденного транспортного средства Ауди А6, г.р.з. Е787КТ 750, было установлено, что часть заявленных истцом повреждений не могла образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом установленных повреждений, соответствующих заявленному событию в полном объеме в установленные законом сроки. В этой связи САО «ЭРГО» полагает требования истца о взыскании страхового возмещения неподлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик также полагает не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основанного требования о взыскании страхового возмещения. При этом ответчик просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 6), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужил факт нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис № (л.д. 12).

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Ауди А6, г.р.з. № по направлению страховщика представлено ФИО2 для осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», о чем составлен соответствующий акт (о.л. 87-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ЭРГО» представлено заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 14, 108-109) с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается описью вложения (л.д. 15) и отметкой о получении документов страховой компанией (л.д. 109). Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 113), а также произведена выплата страхового возмещения в сумме 76987, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 114).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику – ООО «Норма права», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, г.р.з. № с учетом износа составила 176196 руб. (л.д. 18-50). За услуги оценщика ФИО2 заплатил 6000 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 99208, 20 руб. (176196 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 76987, 80 руб. (сумма произведенной выплаты в счет страхового возмещения), а также расходов по оплате услуг оценщика, что не отрицается ответчиком.

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) следует, что по результатам рассмотрения претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», выполнившего трассологическую экспертизу поврежденного транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №, было установлено, что часть заявленных истцом повреждений не могла образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом установленных повреждений, соответствующих заявленному событию в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, Страхователю сообщалось о том, что размер ущерба, определенный заключением ООО «Норма права», не может быть принят Страховщиком, поскольку экспертное исследование, на которое ссылался истец, было произведено без учета требований Постановления ЦБРФ «Об утверждении Единой методики определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства».

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-196), выполненному ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, с учетом износа составила 169853 руб.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При принятии решения суд также учитывает, что ответчиком САО «ЭРГО» результаты экспертизы не оспорены, возражения относительно заключения эксперта суду не представлены.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенного заключением эксперта, с учетом произведенной выплаты, составляет 92865, 20 руб. (169853 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключение эксперта) – 76987, 80 (сумма выплаченного страхового возмещения)

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней), должна рассчитываться исходя из 0, 01 % от суммы страхового возмещения 92865, 20 руб. за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была истцу выплачена несвоевременно и не в полном объеме, а оставшаяся сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом независимого оценщика, представленного истцом, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10% от суммы ущерба, что является допустимой погрешностью, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется. В этой связи суд полагает требования истца о взыскании неустойки в сумме 91936, 60 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «ЭРГО» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО2 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенного судом требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований а именно в размере 46432, 60 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услу специалиста-оценщика в сумме 6000 руб., уплаченные ФИО2 ООО «Норма Права» за выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, суду не представлено, квитанция об оплате услуг специалиста-оценщика в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований. В этой связи, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд полагает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново по настоящему делу по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО2 Стоимость экспертизы составляет 12000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа ФИО2 выплачена ООО «Автокомби Плюс» в счет оплаты экспертизы денежная сумма в размере 6000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, положено судом в основу решения при разрешении настоящего спора, суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию в заявленном размере 6000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, подтвержденных документально (договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.(л.д. 148а).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2985, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользуФИО2:

- страховое возмещение в размере 92865 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 91936 рублей 60 копеек;

- штраф в размере 46432 рубля 60 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 2985, 95 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.