Решение № 2-971/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-971/2020

№2-971/2020

УИД 77RS0020-01-2020-001204-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 298 582 рублей 10 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 82 копеек.

Из искового заявления следует, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт заключен эмиссионный контракт №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченного основного долга – 271 477 рублей 08 копеек, просроченных процентов – 23 486 рублей 09 копеек, неустойки – 3 618 рублей 93 копейки. В связи с чем просили росила взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по банковской карте и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела, в суд не явился, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 ПАО Сбербанк открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченного основного долга – 271 477 рублей 08 копеек, просроченных процентов – 23 486 рублей 09 копеек, неустойки – 3 618 рублей 93 копейки.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк просроченной задолженности по основному долгу 271 477 рублей 08 копеек, просроченных процентов – 23 486 рублей 09 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов следует, что неустойка составляет 3 618 рублей 93 копейки.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по установленной Тарифами ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из п. 7 предодобренного предложения следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.51).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд, оценив размер рассчитанной и сниженной самостоятельно истцом при обращении в суд неустойки в размере 3 618 рублей 93 копейки, счел ее соразмерной размеру основного долга и процентов за пользование заемными средствами и не подлежащей дальнейшему снижению.

Довод ФИО1 о том, что кредитную карту он не получал и не пользовался денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 33.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 6 185 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 298 582 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.

Судья T.B. Дерябина