Решение № 2-2791/2020 2-2791/2020~М-2228/2020 М-2228/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2791/2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она на счет <данные изъяты>» ФИО3 ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 124 000 руб., что подтверждается чеком по операции «<данные изъяты>» (перевод с карты на карту) №.

На момент перечисления указанных денежных средств ответчик являлся менеджером площадки для проведения мероприятия, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор на аренду помещения для проведения мероприятия на площадке по указанному адресу был заключен ДД.ММ.ГГГГ между мужем истца - ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Мероприятие было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор арендодателем выполнен не был в силу введенного в городе Москве режима самоизоляции согласно Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, на основании которых ответчик мог бы получить указанную денежную сумму.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 84 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1766,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2772,98 руб.,

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить. Пояснила, что из перечисленных ответчику 124000 руб., он возвратил истцу 40000 руб. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, а далее взыскивать до фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

В порядке ст. 167, положений главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством интернет-сервиса «<данные изъяты>» (перевод с карты на карту) с ее банковской карты ****№ на банковскую карту ****№, принадлежащую ответчику ФИО3, был осуществлён перевод денежных средств в размере 124000 руб. Согласно выписки по банковскому счету ответчика, перечисленные истцом денежные средства были зачислены на счет ФИО3

Из доводов иска следует, что перевод указанных денежных средств явился следствием совершенной ошибки. Каких-либо договорных отношений и гражданско-правовых обязательств между сторонами не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, часть денежных средств ответчиком в сумме 40000 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на карту, что следует из справки по операции <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судом на основании исследованных доказательств установлено, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком, не представившим доказательств наличия договорных отношений с истцом, в связи с которыми на его счет от истца поступила названная сумма. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец, перечислив денежные средства ответчику, действовал с намерением одарить его в целях благотворительности.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом при подаче иска, суд находит его верным и принимает.

По требованию истца, суд указывает, что проценты подлежат последующему начислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772,98 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, денежные средства в размере 84 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1766 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2772 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, а всего взыскать 100139 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ