Решение № 2-4111/2018 2-4111/2018~М-3472/2018 М-3472/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4111/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием прокурора ФИО8,

с участием адвокатов ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.В. обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес>, 63-1. Квартира двухкомнатная, площадью 33,8 кв.м. В данной квартире ФИО6 М.В. проживала вместе со своим сыном ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован второй сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 М.В. в спорной квартире был зарегистрирован ФИО5, т.к. они вступили в брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен (фактически он был прекращен ДД.ММ.ГГГГ) Причиной расторжения брака являлись неоднократные оскорбления ФИО6 М.В. и ее детей. Таким образом, если после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал бывшим членом семьи, то, хотя и по закону он сохраняет права по отношению к квартире наравне с нанимателем ФИО6 М.В., фактически же они становятся по отношению друг к другу соседями. Кроме того, дети ФИО6 М.В. не являются общими с ФИО5 В связи этим, отношения детей и ФИО5 также являются «соседскими». Истец указывает, что систематическое нарушение прав и законных интересов соседей делает невозможным совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении. В январе 2018 года, ответчик нанес истцу побои, истцу был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», «Ушибы мягких тканей головы, лица». В марте 2018 гола ФИО5 был привлечен к административной ответственности, ему был назначен штраф – 5000 рублей. В связи с невозможностью совместного проживания, истец с детьми была вынуждена выехать из своей квартиры и в настоящее время проживает у знакомых. Истец просит признать ФИО5 утратившим право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 63-1, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить ФИО5 из вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО6 М.В. и ее представитель адвокат ФИО18 исковые требования поддержали по основаниям, в иске изложенным. Пояснили, что истец и ответчик являются бывшими супругами, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее проживали все вместе по спорному адресу. Истец имеет двух детей от других браков, один из которых несовершеннолетний. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, истец с детьми вынуждена была съехать из спорной квартиры, в настоящее время она проживает у бывшей свекрови, бабушки младшего сына. В спорную квартиру приходит только по вечерам, кормить домашних животных. Ответчик ФИО20 проживает в спорной квартире, он был туда зарегистрирован по заявлению истца, сразу после регистрации их брака. ФИО5 оскорбляет истца, придирается к ее детям, злоупотребляет спиртными напитками, слушает громкую музыку, в связи, с чем поступают жалобы от соседей. В январе 2018 года нанес истцу побои, по данному факту истец обращалась в полицию. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Истец ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком ее прав и законных интересов, а также нарушение интересов соседей, что делает невозможным ее совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении, просит исковые требования удовлетворить, признать ФИО5 утратившим право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 63-1, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить ФИО5 из вышеуказанной квартиры. Также истец отметила, что в спорной квартире проживать не намерена, так как опасается за свою жизнь и жизнь своих детей.

В судебном заседание ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности адвокат ФИО11 исковые требования не признали. Пояснили, что исковые требования не соответствуют действительности. Ответчик официально трудоустроен, работает водителем, спиртными напитками не злоупотребляет. С августа 2018 года ответчик проживает один в спорной квартире. Был период, когда он уходил из спорной квартиры из-за конфликта со старшим сыном истца, снимал комнату, но потом с помощью сотрудников полиции вселился обратно. В квартиру ответчик был вселен как член семьи нанимателя после заключения брака с истцом, сделал ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Также отметил, что до 2008 года в спорной квартире проживали квартиранты, по его мнению, истец в настоящее время не имеет цели вселиться и проживать в спорной квартире, она намерена ее приватизировать и продать. Просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренный частью 1 статьи 91 Жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления МВД ФИО7 по <адрес> по доверенности ФИО12 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 М.В. был выдан ордер №, она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась истцу на состав семьи два человека: ФИО6 М.В. (истец) и ее сын ФИО6 Р.О. (л.д.8).

Согласно копии справки о зарегистрированных лицах, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, общей площадью 51,50 кв.м, жилой площадью 33,80 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 (сын), ФИО2 (сын), ФИО5 (муж).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.В. и ФИО5 заключили брак.

ФИО5 был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру на основании заявления истца, ФИО6 М.В., как член семьи нанимателя.

27.03. 2018 брак между истцом и ответчиком был прекращен (л.д.7).

Установлено, что после расторжения брака с истцом ответчик из квартиры не выезжал, продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года ФИО13 нанес удары кулаками по лицу ФИО6 М,В., толкнул и она ударилась лицом об холодильник.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования №П/6 поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Ушибы мягких тканей головы, лица» (л.д.10-12).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 06.03.2018г., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 рублей ( л.д.62).

09.01.2018г. в ОП № поступил материал, по заявлению ФИО6 М.В. в котором она просит привлечь к ответственности своего мужа, ФИО5, который поменял на входной двери замок, и она не может зайти в свою квартиру.

Постановлением ОП № ФИО6 М.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5(л.д.61).

Истец, указывая на систематическое нарушение ответчиком ее прав и законных интересов соседей, просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, ссылаясь на ст.91 ЖК РФ, одновременно пояснила в судебном заседании, что с заявлениями о нарушении ее прав и прав соседей как наниматель квартиры в Департамент по управления имуществом не обращалась.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации содержит положение о том, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (п. 39).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законном порядке, как член семьи нанимателя, который после расторжения брака с истцом не утратил свое право на спорное жилое помещение, поскольку из спорной квартиры не выезжал, в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, иного жилья не имеет.

При наличии указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие конфликтных отношений между ФИО6 М.В. и ФИО5, которые носят длительный характер, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО6 Р.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16,

В силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не являются основанием к выселению ответчика, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по нарушению прав и законных интересов соседей.

Суду истцом не представлено доказательств поведения ответчика ФИО5, которое могло бы расцениваться в качестве, предусмотренных частью 1 статьи 91 ЖК РФ, оснований для его выселения.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 имеет постоянную работу - работает водителем функциональной группы вывоза твердых бытовых отходов в ООО «Рассвет-Самара». Нарушений трудовой дисциплины не имеет. Ежедневно проходит медицинскую комиссию перед тем как приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, что опровергает доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ответчик оплачивает коммунальные платежи, произвел ремонт спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что право пользования ответчиком жилым помещением на условиях договора социального найма не может быть прекращено по тем основаниям, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Тот факт, что ответчик единожды был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев истцу, не может являться основанием для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку не носит систематический характер.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.