Решение № 2А-234/2017 2А-234/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-234/2017

Дело № 2а-234/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю 31.01.2017 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ. Просила восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд и взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 2 124 рубля 00 копеек и пени в размере 1 324 рубля 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что поскольку в собственности ФИО1 имеются транспортные средства, в том числе – автомобиль «ВАЗ-2101», регистрационный знак «№, он является плательщиком транспортного налога. Инспекцией ФИО1 направлялись налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2012, 2013 и 2014 годы. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога после истечения установленного законом срока, Инспекцией, для добровольной уплаты задолженности по транспортному налогу ответчику направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, однако в установленные сроки денежные средства в бюджет не перечислены, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд. В качестве уважительной причины, повлекшей пропуск шестимесячного срока, Инспекция указала на большую загруженность налоговых органов по данному направлению работы, большое количество лиц, имеющих задолженность и не исполняющих свою обязанность по уплате налогов, а также просила учесть необходимость поступления законно установленных налогов в бюджетную систему РФ.

Представитель административного истца - ИФНС № 4 по г. Краснодару в судебное заседание не явился. При подаче иска, представителем административного истца ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Административным ответчик ФИО1, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебные повестки были направлены ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление МИФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь в 2012, 2013 и 2014 году плательщиком транспортного налога, оставил без исполнения направленное ему требование от 16.12.2014 г. № 832801 об уплате налога и пени в срок до 19.02.2015 г. (л. д. 18).Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал в 20.08.2015 г.

25.10.2016 г. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 07.11.2016 г. в принятии заявления МИФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с ФИО1 было отказано по причине пропуска шестимесячного срока обращения в суд.

После этого, 31.01.2017 г. Инспекция обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с настоящим административным иском.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в период с 20.02.2015 г. до 20.08.2015 г., обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 19.02.2015 года (срока, который был установлен в требовании). Между тем, первоначальное обращение с заявлением к мировому судье состоялось 25.10.2016 г. (по истечении более чем полутора лет с момента неисполнения ФИО1 требования Инспекции об уплате налога и пени), несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно.

Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле; возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС РФ № 7 по Крансодарскому краю в связи с пропуском обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова