Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело № 2-1777/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 195 518 руб. 48 коп. (с учетом заявления об изменении сумма иска согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2015 возле дома № *** по *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением ФИО2, автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением ФИО3, автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое потерпевшим уплатило страховое возмещение в сумме 195 518 руб. 48 коп., в связи с тем, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, истец на основании п. «б» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 4 872 руб. 37 коп..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель исковые требования не признали, указывая на несогласие с суммой предъявленных требований, полагая, что истец необоснованно требует возмещения ему за его счет расходов на оценку ущерба в составе данной суммы, а также на несогласие с предъявленными требованиями в связи с тем, что истцом не доказан тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «Страж», ФИО5, ФИО3 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, мнение по иску в суд не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал № ***, дело об административном правонарушении 5-14/2016, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2015 в 11 часов 20 минут возле дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением ФИО5, автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением ФИО3, автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением ФИО1.

Столкновение указанных транспортных средств и их повреждение произошло вследствие виновных, противоправных действий ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспорено, при этом он находился в состоянии опьянения, что является основанием для применения положений п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и признания права истца требовать от ответчика возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Тот факт, что в момент указанного происшествия ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд находит установленным на основании анализа административного материала № ***, дела об административном правонарушении 5-14/2016, по которому мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга принято постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу, в совокупности с объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, которые ничем не подтверждены, однако противоречат обстоятельствам, подтверждаемым материалами указанных дел.

Так, из названных доказательств следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло в 11 часов 20 минут, после чего на место ДТП была вызвана бригада сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В 12 часов 40 минут ***, по прибытии на место ДТП, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства <...>, регистрационный номер <...>, которым управлял ФИО1, для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: ***. Никаких сведений о том, что ФИО1 были причинены травмы и он был бригадой скорой помощи с места ДТП доставлен в больницу, что следует только из его объяснений, данные материалы не содержат. Сам же ответчик указал, что он не знает ни номер, ни местонахождение больницы. Справку, подтверждающую факт его доставления в такое лечебное учреждение *** он также не представил.

Как следует из объяснений, таковые в письменной форме были даны всеми участниками ДТП в отделении ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга по адресу: ***, в том числе Майзнером в 13 часов 45 минут. ФИО5, в 13 часов 44 минуты, ФИО1 в 14 часов, что указывает на то, что после осмотра сотрудниками ГИБДД места ДТП и опроса все его участники, включая ответчика, прибыли в место нахождения уполномоченного государственного органа для оформления необходимых документов, связанных с данным происшествием и до указанного времени ожидали оформления. При этом, в связи с задержанием транспортного средства в 12 часов 40 минут на месте ДТП ответчик уже не мог прибыть на нем к месту оформления документов, связанных с ДТП и управлять им. Доказательств же тому, что ко времени прибытия отдел ГИБДД (до 14 часов) он оплатил штраф и ему было возвращено его транспортное средство со специализированной автостоянки, что следует из его объяснений, - суду не представлено. Поэтому данные объяснения также не могут быть приняты судом.

Из рапорта инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 следует, что его бригаде поступило сообщение о том, что ФИО1 находится в месте нахождения бригады по оформлению ДТП и его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем необходимо его препровождение на медицинское освидетельствование. После составления материала ФИО1 был направлен на такое освидетельствование, что также следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** *** *** № ***, составленного в 16 часов 30 минут, соответствующего ему акта *** № ***, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** № ***, составленного в отношении ФИО1 ГБУЗ СО СОК «Психиатрическая больница», с выводами о том, что в исследуемой биологической среде обнаружены синтетические каннабиметики, установлено состояние опьянение, - не доверять которым оснований не имеется, и данные доказательства не оспариваются.

Довод ответчика о том, что такие вещества могли попасть в его организм вследствие их введения при оказании ему медицинской помощи в этот день в больнице является бездоказательным и оценивается судом критически. Анализ документов свидетельствует о том, что с места ДТП ответчик проследовал непосредственно в отделение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ***, где находился вплоть до медицинского освидетельствования и забора у него биологической среды для проведения анализа. На обстоятельства и доказательства тому, что вещества, содержащие синтетические каннабиметики, вызывающие состояние опьянение у человека, ФИО1 употребил или мог употребить после рассматриваемого ДТП, - не указывается. Ответчик вообще отрицает употребление таких веществ в этот день в какое бы то ни было время. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи в вышеуказанном постановлении от *** об установлении факта управления ФИО1 транспортным средством *** в 16:10 около дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге в состоянии опьянения не опровергает и не исключает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия *** в 11 часов 20 минут, который суд на основании исследованных доказательств находит установленным.

При разрешении настоящего иска суд исходит из доказанности представленными в дело документами, не доверять которым оснований не имеется, размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, принадлежащего ФИО2, в сумме 80 818 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), которые истцом уплачены названному потерпевшему платежным поручением от *** № ***.

Также суд исходит из доказанности представленными в дело документами, не доверять которым оснований не имеется, размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <...>, регистрационный номер <...> принадлежащего ФИО3, в сумме 103 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения от *** № ***, которые истцом уплачены названному потерпевшему платежным поручением от *** № *** (на сумму 41 900 руб.) и платежным поручением от *** № *** (на сумму 130 267 руб.).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 72 800 руб., штраф в размере 18 200 руб., неустойка 37 637 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате нотариуса 630 руб. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по установлению размера страхового возмещения и его выплате не в полном размере, при этом в присужденную сумму страхового возмещения сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной на основании экспертного заключения от *** № *** в размере 103 600 руб., включены расходы потерпевшего в сумме 11 100 руб., понесенные согласно квитанции от ***, однако, данные расходы потерпевшим понесены в связи с неисполнением истцом своей обязанности по установлению размера ущерба, то есть по его вине, в связи с чем относятся на счет ОАО «АльфаСтрахование», а потому во взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца суд отказывает, признавая за истцом право требования возмещения за счет ответчика лишь суммы в размере 103 600 руб..

80 818, 48 + 103 600 = 184 418 руб. 48 коп., - сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в сумме 184 418 руб. 48 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 872 руб. 37 коп. в возмещение понесенных расходов по госпошлине согласно платежному поручению № 4249 от 05.04.2017.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке регресса 184 418 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 4 872 руб. 37 коп., всего 189 290 руб. 85 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>