Решение № 2-1131/2026 2-1131/2026~М-502/2026 М-502/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1131/2026

Дело №2-1131/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 апреля 2024 года между ним и АО «Элиста-Лада» заключен договор №0000000041 купли-продажи транспортного средства марки Lada, 219170, New Lada Granta, стоимостью 1028 500 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита № 2279061-Ф на сумму 953 950 руб. 10 коп. под 19,20 % годовых, сроком до 16 апреля 2029 года. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг «Карта Автопомощи», стоимостью 79900 руб., «Финансовые сервисы», стоимостью 15 000 руб., «Назначь свою ставку», стоимостью 36250 руб. 10 коп. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение истцом заявления о предоставлении автокредита ПАО «РОСБАНК», в котором содержатся такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля и размер первоначального взноса. До фактической выдачи кредита Банк не предоставил истцу итоговую сумму кредита. Указывает, что в данных дополнительных услугах он не нуждался, их приобретать не намеревался, его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для оплаты стоимости автомобиля. В данном случае Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Истцу фактически предоставили проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых она повлиять не могла. В заявлении о предоставлении автокредита и договоре потребительского кредита Банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения об исполнителях этих услуг и о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ПАО «РОСБАНК» еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца на размер дополнительных услуг - 131150,10 руб., то есть на 15 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 822800 руб., необходимой для приобретения автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были ей навязаны Банком, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, ПАО «РОСБАНК» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Указывает, что ПАО «РОСБАНК» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах, не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях вышеуказанных услуг, чем лишило ее права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. 18 августа 2025 года обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01 января 2025 года ПАО «РОСБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПАО «РОСБАНК» является АО «ТБанк». Истец обратился в АО «ТБанк» с претензией о выплате в его пользу убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг и процентов. 07 сентября 2025 года АО «ТБанк» перечислило денежные средства в размере 12173,20 руб. в счет возврата платы за услугу «Назначь свою ставку», 9726,18 руб. в счет возврата платы за услугу «Финансовые сервисы». После этого истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. 15 января 2026 года АО «ТБанк» перечислило денежные средства в размере 24076,90 руб. в счет возврата оставшейся платы за услугу «Назначь свою ставку», 5273,86 руб. в счет возврата оставшейся платы за услугу «Финансовые сервисы». 16 января 2026 года АО «ТБанк» в пользу истца перечислены 13469 руб. 31 коп. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуг «Назначь свою ставку», «Финансовые сервисы», при этом удержано 2 013 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц. 28 января 2026 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, с чем она не согласна. Полагает, что действия со стороны Банка нарушили ее права как потребителя, в указанной связи ею были понесены убытки в размере 79900 руб., уплаченные за услугу «Карта Автопомощи», и 33686,57 руб. в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 17 апреля 2024 года по 18 августа 2025 года.

Просил суд взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу денежные средства в размере 79 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги «Карта Автопомощи»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуг «Карта Автопомощи», «Финансовые сервисы», «Назначь свою ставку» в размере 33 686 руб. 57 коп. за период с 17 апреля 2024 года по 18 августа 2025 года, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг «Карта Автопомощи», «Финансовые сервисы», «Назначь свою ставку» в размере 29183 руб. 01 коп. за период с 17 апреля 2024 года по 16 февраля 2026 года, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Элиста-Лада», АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года между АО «Элиста-Лада» и ФИО1 заключен договор №0000000041 купли-продажи автомобиля марки LADA, 219170 New LADA Granta, стоимостью 1 028 500 руб. (л.д.40-42).

Указанный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств. В этот же день между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2279061-Ф на сумму 953 950 руб. 10 коп. под 19,20 % годовых, сроком до 16 апреля 2029 года (л.д.43-48).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство.

Пунктом 11 Индивидуальных условий установлено, что целями использования заемщиком кредита являются - приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительных услуг, работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно заявлению на кредит от 15 апреля 2024 года истцом запрошена сумма кредита с учетом первоначального взноса – 205 700 руб., стоимости автомобиля - 1028500 руб., в том числе на оплату дополнительной услуги «Назначь свою ставку», стоимостью 36250,10 руб.

Также в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ товаров в рамках автокредита ПАО «РОСБАНК» №15417380 от 15 апреля 2024 гола ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительных услуг «Карта Автопомощи», стоимостью 79900 руб., «Финансовые сервисы», стоимостью 15000 руб.

Истцом ФИО1 15 апреля 2024 года заключен договор на приобретение дополнительной услуги договор по программе «Техническая помощь на дороге» с АО «Финансовые продукты» (сертификат №92400000046 от 15 апреля 2024 года) на период с 15 апреля 2024 года по 15 апреля 2025 года, стоимостью 79900 руб. (л.д.52-53)

Из материалов дела следует, что ФИО1 дано ПАО «РОСБАНК» распоряжение о перечислении денежных средств со счета №<данные изъяты> ПАО «РОСБАНК» в пользу АО «Элиста-Лада» в размере 822 800руб. за автомобиль, филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК – 15 000 руб. за оплату услуги «Финансовые сервисы», а также 36250,10 руб. за оплату опции «Назначь свою ставку», АО «Финансовые продукты» - 79900 руб. за Карту Автопомощи.

Согласно справке ПАО «РОСБАНК» от 30 декабря 2025 года задолженность по договору потребительского кредита №2279061-Ф погашена истцом 18 августа 2025 года.

01 ноября 2024 года общим собранием акционеров ПАО «РОСБАНК» принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «ТБанк».

02 ноября 2024 года между АО «ТБанк» и ПАО «РОСБАНК» заключен Договор о присоединении.

01 января 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО «РОСБАНК» и о завершении реорганизации АО «ТБанк».

04 июля 2025 года ФИО1 обратилась в адрес АО «ТБанк» с письменной претензией, в которой, ссылаясь на нарушение Банком ст.10 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», потребовал выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 131 150 руб. 10 коп., денежные средства в размере 30 492 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 15 апреля 2024 года по 30 июня 2025 года, с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, денежные средства в размере 30509 руб. 78 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 30 июня 2025 года, с последующим перерасчетом на день удовлетворения требования.

18 августа 2025 года ФИО1 вновь обратилась в адрес АО «ТБанк» с письменной претензией, в котором содержались аналогичные требования претензии от 04 июля 2025 года.

07 сентября 2025 года АО «ТБанк» перечислило денежные средства в размере 12173 руб. 20 коп. в счет возврата платы за услугу «Назначь свою ставку», 9726 руб. 18 коп. в счет возврата платы за услугу «Финансовые сервисы».

29 декабря 2025 года истец обратился с жалобой в адрес Главного финансового уполномоченного.

15 января 2026 года АО «ТБанк» перечислило денежные средства в размере 24076 руб. 90 коп. в счет возврата оставшейся платы за услугу «Назначь свою ставку», 5273 руб. 86 коп. в счет возврата оставшейся платы за услугу «Финансовые сервисы».

16 января 2026 года АО «ТБанк» в пользу истца перечислены 13469 руб. 31 коп. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуг «Назначь свою ставку», «Финансовые сервисы», при этом удержано 2 013 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 28 января 2026 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты дополнительных услуг, процентов по потребительскому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору путем залога транспортного средства.

15 апреля 2024 года ФИО1 заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» с АО «Финансовые продукты» (сертификат №92400000046 от 15 апреля 2024 года) на период с 15 апреля 2024 года по 15 апреля 2025 года, стоимостью 79900 руб.

Согласно графику платежей денежные средства за услуги «Карта Автопомощи», «Финансовые сервисы», «Назначь свою ставку», в общем размере 131 150 руб. 10 коп. включены Банком в сумму кредита, из которых 79900 руб. после заключения кредитного договора перечислены третьему лицу АО «Финансовые продукты».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении о предоставлении автокредита дополнительные услуги проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание указанного заявления не отражает ее воли в части приобретения указанных дополнительных услуг.

Составленная Банком типовая форма заявления на предоставление автокредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, дополнительные услуги, указанная в заявлении, не имеет для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивает его долговую нагрузку перед банком.

При таких обстоятельствах само по себе подписание заявления о предоставлении автокредита об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительных услуг не свидетельствует.

В пункте 11 договора потребительского кредита цели использования заемных денежных средств определены как приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг и работ.

Потребность потребителя в заемных средствах для приобретения автомобиля составила 822 800 руб.; договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 953950 руб. 10 коп., таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец ФИО1, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 11 декабря 2014 г. №32-П, от 03 апреля 2023 г. №14-П и др.).

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (Аналогичная позиция сформулирована в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 октября 2024 года).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоров, которых она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление дополнительных услуг в рамках автокредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Отсутствие в данном случае реального права заемщика ФИО1 на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что после обращения истца с претензией к ответчику и к Финансовому уполномоченному Банк произвел истцу возврат денежных средств за услуги «Финансовые сервисы», «Назначь свою ставку».

Каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных третьим лицом по договору по программе «Техническая помощь на дороге», связанных с исполнением обязательств по дополнительной услуге «Карта Автопомощи», суду не представлено.

Истечение же сроков действия договора с третьим лицом не изменяет правовой природы ничтожности навязанных Банком дополнительной услуги и не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом убытков.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанной услуги «Карта Автопомощи» осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде стоимости дополнительной услуги «Карта Автопомощи», в которой истец не нуждался, в размере 79 900 руб.

Как установлено судом из выписки по лицевому счету №<данные изъяты>, из предоставленных в кредит денежных средств 16 апреля 2024 года 79900 руб. переведены в счет оплаты услуги «Карта Автопомощи», 15000 руб. – в счет оплаты услуги «Финансовые сервисы», 36250,10 руб. – в счет оплаты опции «Назначь свою ставку».

Заключая кредитный договор на сумму, увеличенную с учетом всех дополнительных услуг, ФИО1 фактически не имела возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Соответственно, именно виновные действия Банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению именно Банком.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на общую сумму дополнительных услуг в размере 131 150 руб. 10 коп. за период с 17 апреля 2024 года по 18 августа 2025 года (дата погашения кредита) в размере 33686 руб. 57 коп. (131150,10 руб. х 19,20 % х 259 дней : 366 дней (с 17 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года) + 131150,10 руб. х 19,20 % х 230 дней : 365 дней (с 01 января 2025 года по 18 августа 2025 года)).

Доводы представителя ответчика о наличии возможности у заемщика отказаться от заключения договора на предоставление дополнительных услуг несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

Вместе с тем из текста заявления о предоставлении дополнительных услуг «Карта Автопомощи», «Финансовые сервисы» буквально следует, что возможность отказа от заключения договора на предоставление указанных дополнительной услуг данное заявление не содержит, как и не содержит информации об исполнителе услуги, при этом следует отметить, что указанное заявление составлено самим Банком типографским (машинописным способом), то есть возможность влиять на содержание заявления о предоставлении дополнительных услуг, а также отказаться от заключения договора о предоставлении дополнительных услуг у заемщика отсутствовала, что указывает на увеличение банком суммы кредита на оплату расходов на дополнительные услуги без согласия истца, при этом информация о сумме кредита с включенной в него стоимостью дополнительной услуги в заявлении о предоставлении кредита также отсутствует.

Вопреки доводам представителя ответчика обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты дополнительных услуг основано на нарушении прав истца как потребителя ввиду непредоставления информации о дополнительных услугах, их навязывании, допущенных банком при заключении кредитного договора, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, что не регулируется частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Кроме того, доказательств обращения истца к исполнителям по договорам об оказании дополнительных услуг с заявлением об отказе от исполнения договора суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Истечение срока действия услуги «Карта Автопомощи» не изменяет правовой природы ничтожности навязанной Банком дополнительной услуги и не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом убытков.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 79 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 17 апреля 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 33686 руб. 57 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг «Карта Автопомощи», «Финансовые сервисы», «Назначь свою ставку» в общей сумме 131150,10 руб., за период с 17 апреля 2024 года по 16 февраля 2026 года, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 04 июля 2025 года ФИО1 обратилась в адрес АО «ТБанк» с письменной претензией, в которой, ссылаясь на нарушение Банком ст.10 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», потребовала выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 131 150 руб. 10 коп.

Согласно почтовому идентификатору (35800310037316) указанная претензия получена ответчиком 22 июля 2025 года.

07 сентября 2025 года АО «ТБанк» перечислило ФИО1 денежные средства в счет возврата платы за услуги «Финансовые сервисы», «Назначь свою ставку» в размере 21899,38 руб.

15 января 2026 года АО «ТБанк» перечислило истцу денежные средства в счет возврата части платы за услуги «Финансовые сервисы», «Назначь свою ставку» в размере 29350,76 руб.

Поскольку заявление истца ответчиком получено 22 июля 2025 года, то начислению процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 02 августа 2025 года, то есть по истечении 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Сумма процентов за период с 02 августа 2025 года по 19 марта 2026 года составляет в сумме 11 041 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: (131150,10 руб. х 37 дней х 18 %: 365 дней) + (109250,72 руб. х 7 дней х 18%: 365 дней) + (109250,72 руб. х 42 дня х 17%: 365 дней) + (109250,72 руб. х 56 дней х 16,5%: 365 дней) + (109250,72 руб. х 25 дней х 16%: 365 дней) + (79899,96 руб. х 31 день х 16%: 365 дней) + (79899,96 руб. х 32 дня х 15,5%: 365 дней).

28 января 2026 года АО «ТБанк» в пользу истца ФИО1 перечислило 15 482 руб. 31 коп. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных суд не находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик удовлетворил данное требование в досудебном порядке.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель ФИО1 обращалась в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 293 руб. 28 коп. (79 900 руб. + 33686 руб. 57 коп. + 3000 руб.) х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 408 руб. (4 408 – за требования имущественного характера, 3000 – за требование не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги, в размере 79 900 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 17 апреля 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 33686 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 293 руб. 28 коп., всего на общую сумму 174 879 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 408 (семь тысяч четыреста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года.