Решение № 2-132/2026 2-132/2026~М-633/2025 М-633/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-132/2026

дело № 2-132/2026 г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Геннадиевны к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» заключён договор купли - продажи автомобиля №, согласно которому ФИО3 приобрела транспортное средство марки LADA 4х4 стоимостью 1 144 900 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств.

В этот же день она заключила с АО «Авто Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц № с лимитом выдачи 1 156 807 рублей 75 копеек под 19,49 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные платные услуги. Банк без согласия истца, увеличил сумму кредита, включив машинописным способом в заявление на получение кредита стоимость дополнительных договоров на предоставление услуг на общую сумму 126 397 рублей 75 копеек. Из суммы кредита Банком была произведена оплата стоимости автомобиля ООО «Лада Центр на Ленина» в размере 1 030 410 рублей, оплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за оказание услуги «Страхование GAP» на сумму 77 280 рублей 75 копеек, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №ТФЛП в размере 49 117 рублей 00 копеек. В данных дополнительных услугах истец не нуждалась, приобретать не намеревалась. Её обращение в АО «Авто Финанс Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. АО «Авто Финанс Банк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 126 397 рублей 75 копеек, поскольку, не получив одобрения АО «Авто Финанс Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же АО «Авто Финанс Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа АО «Авто Финанс Банк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не "испрашивая" согласия истца.

В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) она получила сумму в размере 1 030 410 рублей.

Истец не давал своего согласия на приобретение дополнительных услуг. В заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора. Сумма кредита была искусственно увеличена АО «Авто Финанс Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. Дополнительные услуги были навязаны АО «Авто Финанс Банк», поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.

В связи с приобретением дополнительных услуг, навязанных банком, размер полученного кредита вырос на 126 397 рублей 75 копеек, то есть на 12 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 030 410 рублей, действительно необходимой последнему для приобретения автомобиля. Истец не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг и, тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку.

С учетом изложенного истцу фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом. К тому же, АО «Авто Финанс Банк», в нарушении закона, не была предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных платных услугах, а именно: отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, то есть их приобретательской ценности, чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило её права.

Таким образом, АО «Авто Финанс Банк» не исполнило возложенную на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. У АО «Авто Финанс Банк» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако, данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Обращения истца в АО «Авто Финанс Банк» с заявлением и претензией оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу истца: денежные средства в размере 77 280 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №АТ-23/3562957; денежные средства в размере 49 117 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии 2004003 №-ТФЛП; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 552 рубля 21 копейка; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 186 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на день вынесения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик АО «Авто Финанс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО6, надлежаще извещенные о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, направил возражение в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лица: ООО «Лада Центр на Ленина», ООО «СК Согласие», ООО «Ренессанс Страхование» надлежаще извещенные о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ причины неявки лиц, участвующих в деле признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите -индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с частью 18 статьи 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обратил внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднит оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Таким образом, исходя из целей и смысла Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно выражаться в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно выражаться потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором" (пункт 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» заключён договор купли - продажи автомобиля №, согласно которому ФИО3 приобрела транспортное средство марки LADA 4х4 стоимостью 1 144 900 рублей, из которых 114 490 рублей собственные средства истца и 1 030 410 рублей кредитные средства.

В целях приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении автокредита, в котором поставила свои подписи, в том числе в разделе «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг третьими лицами» с указанием платных дополнительных услуг: страхование автотранспортного средства на сумму 49 117 рублей; страхование GAP на сумму 77 280 рублей 75 копеек. Заявление о предоставление автокредита составлено Банком машинописным способом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО3 Геннадиевной заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № – 1123 (далее – кредитный договор).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № – 1123 от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО3 лимит кредитования - выдачи в размере 1 156 807 рублей 75 копеек под 19,49 % годовых (пункты 1 и 4 Условий), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Условий). С целью использования потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Лада Центр на Ленина» по договору купли-продажи в размере 1 030 410 рублей 00 копеек; оплата вознаграждения в размере 77 280 рублей 75 копеек за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования от расходов ввиду снижения действительной стоимости транспортного средства «ГЭП»; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №ТФЛП в размере 49 117 рублей( п. 11 Условий).

Для зачисления транша - кредита и его дальнейшего обслуживания Банк открыл ФИО3 банковский счет № (п. 2.1.), на который ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства по кредитному договору № – 1123 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 807 рублей 75 копеек (выписка по лицевому счету № (Российский рубль) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительные договоры: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, истцу выдан полис №АТ-23/3562957. Срок действия Договора страхования – 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по Договору страхования является «GAP-страхование». Страховая премия по Договору страхования составляет 77 280 рублей 75 копеек и с ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования транспортного средства по страховому продукту «ЛАДА Полное КАСКО» серии 2004003 №-ТФЛП. Срок действия Договора страхования 1 – с 12:14 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по Договору страхования являются угон, ущерб. страховая премия по Договору страхования составляет 49 117 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2. индивидуальных условий истец дает поручение Банку в дату зачисления денежных средств на счет №, составить платежный документ и перечислить от ее имени средства согласно целевого назначения кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования, по следующим реквизитам: перевод на сумму 1 030 410 рублей в пользу ООО «Лада Центр на Ленина» оплата по договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод на сумму 49 117 рублей в пользу АО «Авто Финанс Банк» оплата страховой премии № №-ТФЛП от ДД.ММ.ГГГГ; перевод на сумму 77 280 рублей 75 копеек в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за оказание услуги «Страхование - GAP» по договору страхования расходов в виду снижения действительной стоимости ТС «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение истца Банком исполнено, денежные средства в размере 49 117 рублей 00 копеек списаны со Счета в счет оплаты страховой премии по Договору страхования №ТФЛП от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 77 280 рублей 75 копеек в счет оплаты страховой премии по Договору страхования по счету №АТ-23/3562957 от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту и в размере 1 030 410 рублей оплата за автомобиль LADA_NEW Niva_Legend_3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (Российский рубль) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора № – 1123 от ДД.ММ.ГГГГ Банк не указал информацию о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не допустимо», в связи с чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из индивидуальных условий кредитного договора № – 1123 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что полученная истцом сумма кредита в размере в размере 1 156 807 рублей 75 копеек, значительно превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истцом автомобиль, в размере 1 030 410 рублей, вместо 1 030 410 рублей Банк предоставил истцу 1 156 807 рублей 75 копеек, из указанной суммы на иные дополнительные услуги выплачено 126 397 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты навязанных дополнительных услуг, возмещения убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных настоимость дополнительных услуг, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Банком оставлены без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-117054/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Авто Финанс Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой транспортное средство истца стало застраховано по договору страхования, денежных средств, удержанных АО «Авто Финанс Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истец заключила договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Что свидетельствует о соблюдении истцом обязательной досудебной процедуры.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, поставленный в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на кредит наименования дополнительных услуг с указанием точного наименования услуги и ее стоимости, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО3, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает её воли в части приобретения дополнительных услуг.

Доводы АО "Авто Финанс Банк", изложенные в письменном отказе на претензию истца, о том, что кредитный договор не содержит условий, обусловливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг, а также о том, что истец имел возможность отказаться от дополнительных услуг, суд считает необоснованными.

Составленная Банком типовая форма заявления на кредит/транш презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи.

Наличие в заявлении на кредит пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг: "в кредит", "за свой счет", "нет", не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг. Согласие на предоставление дополнительной услуги не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (Аналогичная позиция сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО3 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Отсутствие в данном случае реального права заемщика ФИО3 на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 126 397 рублей 75 копеек, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 313 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета суда:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 126 397, 75 х19,49%х51/365 = 3 442 рубля 14 копеек,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 126 397, 75 х19,49%х366/366 = 24 634 рубля 92 копейки,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 126 397, 75 х19,49%х365/365 = 24 634 рубля 92 копейки,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 126 397, 75 х19,49%х83/365 = 5 601 рубль 91 копейка.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 126 397 рублей 75 в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 58 313 рублей 89 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 186 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Совершенная сделка относится к оспоримым и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что до признания сделки недействительной, условия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 186 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая в добровольном порядке не выполнена.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 93 855 рублей 82 копейки (126 397,75 + 58 313,89 + 3 000) х 50%).

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 541 рубль 32 копейки (6 541 рубль 32 копейки - требование имущественного характера, 3000 руб. - требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 Геннадиевны к АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001) в пользу ФИО3 Геннадиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Калмыкия, паспорт серии 85 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 080-001) денежные средства в размере 77 280 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 75 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по полису №АТ – 23/3562957.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001) в пользу ФИО3 Геннадиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Калмыкия, паспорт серии 85 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 080-001) денежные средства в размере 49 117 (сорок девять тысяч сто семнадцать) рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии 2004003 №-ТФЛП.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001) в пользу ФИО3 Геннадиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Калмыкия, паспорт серии 85 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 080-001) убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 58 313 (пятьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001 ) в пользу ФИО3 Геннадиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Калмыкия, паспорт серии 85 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 080-001) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 93 855 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001), в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9 541 (девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов