Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Дело № 2-2700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

16 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ДоброДом», Бейфус Юлии Самоиловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры 139 в названном доме, право собственности зарегистрировано 17.10.2016. Истец, зайдя на сайт управляющей организации ООО «УК «ДоброКом» 24.07.2017 для ознакомления с информацией, а именно: с договором управления многоквартирным домом, протоколами общих собраний, обнаружил протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является инициатором собрания. Кроме того, председателем собрания указана ФИО2, секретарь собрания ФИО3 В указанном собрании он не был инициатором, не оповещал собственников помещений дома о предстоящем собрании, не ставил вопросы для обсуждения повестки дня, и на данное время он не являлся собственником квартиры. На основании указанного протокола был заключен договор управления многоквартирного дома с ООО «УК «ДоброДом». Фактически 16.04.2016 было собрание дольщиков «ДомСтроОмск», которое проходило в школе № № по <адрес>, данное собрание имело организационный характер, повестки дня не было. Права истца нарушены тем, что от его имени подписан протокол, по которому он является инициатором собрания, который по сути влечет за собой обязанности перед управляющей организацией в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нарушены его права также тем, что собственника лишили права выбора на заключение договора с иной управляющей компанией.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО2 поддержали исковые требования, последняя пояснила, что протокол оспариваемого собрания она не подписывала.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> она присутствовала 16.04.2016, как и все остальные дольщики. О дате, времени и месте собрания узнала из сети Интернет. Собственником квартиры на тот момент она не являлась.

Представитель ответчика ООО «УК «ДоброДом» ФИО5 исковые требования не признал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ следует, что решение может быть признано судом недействительным при наличии всех перечисленных в статье условий, а именно: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику, который обжалует решение общего собрания.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9).

Собственниками помещений дома <адрес> решением общего собрания, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана для управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «УК «ДоброДом», утвержден проект договора управления многоквартирным домом (включая перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности). Также приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций (л.д.11-27).

Согласно оспариваемого истцом протокола № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений 17 794,7 голосов, что соответствует общей площади жилых и нежилых помещений. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 10 927,7 голосов, кворум составил 61,4 %.

В повестку дня указанного собрания входили 6 вопросов:

1. Об утверждении порядка определения и подсчета голосов.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. Выбор для управления многоквартирным домом <адрес> ООО «УК«ДоброДом».

4. Утверждение проекта договора управления МКД (включая перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности).

5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

6. Внесение платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение, в том числе ОДН) непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций в сроки, установленные жилищным законодательством РФ, включая плату за соответствующий вид коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В суд представлены списки регистрации лиц, присутствующих на оспариваемом собрании, являющихся приложением № № к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в том числе, имеются подписи истца ФИО1 и третьего лица ФИО2

Приложением № 2 к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются листы голосования по вопросам повестки дня, указанных в протоколе.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Добродом» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В дополнительных основаниях признания собрания недействительным представитель истца ФИО4 указывает на отсутствие кворума собрания, ссылаясь на то, что в собрании приняли участие лица, являющиеся участниками долевого строительства, но не являющиеся на тот момент собственниками помещений многоквартирного дома, тем самым кворум собрания составил 2,71%.

Суд отклоняет данные доводы истца и его представителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно определениям Верховного суда РФ от 18 июля 2017 № 310-ЭС17-8383, от 17 февраля 2017 № 309-ЭС16-20699 суд признал верными выводы о том, что в соответствием с положениями статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиками многоквартирных домов, и фактически осуществлявшие права собственников, были вправе выбрать способ управления домом и управляющую организацию.

При рассмотрении дела представитель ООО «УК «ДоброДом» ФИО5, ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО5, возражая против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, представив в суд письменные заявления (л.д.97,114).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела истец утверждает, что он узнал о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.04.2016 из сведений на сайте управляющей компании ООО «УК «ДоброДом», зайдя на него только 24.07.2017 для получения информации.

Из объяснений представителя ООО «УК «ДоброДом» усматривается, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома 51 по ул. Кирова в г.Омске размещаются на сайте управляющей компании, в том числе и оспариваемое решение, где оно находится до настоящего времени. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако истец пояснил суду, что он не обязан отслеживать такую информацию на сайте.

С доводами истца о том, что ему не было известно о состоявшемся решении общего собрания до 24.07.2017, суд не может согласиться.

В судебном заседании истец пояснил, что ему было известно об избрании управляющей компании ООО «УК «ДоброДом», он как собственник квартиры оплачивал коммунальные услуги в данную компанию, но он не знал, что инициатором этого собрания был он, обращение в суд связано именно с этим. Кроме того, в течение полутора лет копились претензии к данной управляющей компании.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, который также имеет претензии к деятельности управляющей компании в связи с некачественным оказанием услуг, суд приходит к следующему.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что истец фактически присутствовал на общем собрании в очной форме 16.04.2017, он не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО «УК «ДоброДом».

В судебном заседании установлено, что на основании оспариваемого решения общего собрания от 16.04.2016 ООО «УК «ДоброДом» стал выставлять истцу счета по коммунальным платежам, исходя из принятых ставок, которые последним оплачивались до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается реестрами платежей ФИО1 и не отрицается самим истцом (л.д. 66-70).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 16.04.2016, не позднее 16.10.2016, до этого же момента сведения о принятом решении стали общедоступными, путем размещении протокола в Интернете на сайте управляющей компании, истцу выставлялись квитанции ООО «УК «ДоброДом», из которых следовало, что управление домом осуществляет данное общество, следовательно, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется с 16.04.2016 и истекает 16.10.2016 (шесть месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о решении).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 18.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, о чем было заявлено ответчиками, и по этому основанию отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 об ином исчислении срока исковой давности суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Судом апелляционной инстанции 13.12.2017 принято решение по апелляционной жалобе от 17.11.2017 - Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.12.2017 года.