Решение № 2-4343/2017 2-4343/2017~М-4374/2017 М-4374/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4343/2017

Дело № 2-4343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 600 руб., расходов по досудебному претензии 2 000 руб., расходов по возмещению услуг эксперта 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 37 300 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 августа 2017 г. 20 часов на 3 км автодороги ФИО2 Яшнур Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки Ф. государственный номер № № под ее управлением и автомобиля В., государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован у ответчика. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик указанный случай страховым не признал, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, она обратился в ООО «Консалт плюс», по итогам отчета которого сумма восстановительного ремонта ее автомашины составила с учетом износа 112 562 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 руб., 14 сентября 2017 года она вновь обратилась к страховщику с претензией, за составление которой заплатила 2000 руб., но выплаты не последовало. В связи с отказом ответчика выплатить добровольно страховое возмещение, она была вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Кривченко Ю.С. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила согласно изложенному в иске.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, в котором указано, что ответчик не согласен с иском, просили, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также сумму расходов на представителя, как заявленные чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 9 августа 2017 г. в 20 часов на третьем километре автодороги ФИО2 Яшнур ФИО3, управляя автомобилем В., гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине Ф., государственный номер №, под управлением истца, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, нарушив правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2017 года (л.д.9,10). Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела автомобиль марки «Ф.» 4 августа 2017 года (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 9 августа 2017 года, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из пункта 2 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Следовательно, срок, в течение которого предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности нового владельца автомобиля на момент ДТП не истек.

22 августа 2017 года истец обратилась к ответчику и просила произвести страховое возмещение (л.д.11), 22 августа 2017 года ответчик отказал истцу в выплате, указав, что им не представлены копия или оригинал ПТС с подписью прежнего собственника, банковские реквизиты, постановление по делу в читаемом виде (л.д.12).

В связи с чем, истец обратился в ООО «Консалт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составила 112600 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Впоследствии, 14 сентября 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением соответствующих документов (л.д.67).

18 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.68).

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о ДТП, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы, а именно: извещение о ДТП от 09.08.2017, справка о ДТП от 09.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС, договора купли продажи, а впоследствии и экспертное заключение (л.д.11,35), являются достаточными доказательствами, позволяющими достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сумма ущерба страховщиком до настоящего времени не выплачена.

Суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

На основании экспертного заключения ООО ЮЦ «Правое дело» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ф., после дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2017 года с учетом износа составила 72 600 руб.

Суд, оценив приведенную оценку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик результаты представленной оценки не оспаривал.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО3 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере 74 600 руб. (72600 руб. + 2000 руб. (за составление досудебной претензии).

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 сентября 2017 года (л.д.34).

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238).

Расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о соразмерности штрафа нарушенным интересам истца и полагает необходимым взыскать заявленную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции серии № от 25 сентября 2017 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д.38).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 8000 руб.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (82 600 руб. и с учетом неимущественного требования о компенсации морального вреда) составляет 2 978 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 600 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2978 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.