Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1694/2019

Дело № 2-1694/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 8 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года № за период с 11 сентября 2014 года по 9 августа 2018 года в размере 314953 руб. 05 коп., из них 133758 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 124495 руб. 63 коп. – сумма процентов, 56699 руб. – штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности. Полагала, что истец имеет право на взыскание с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, срок уплаты которых подлежал в период с 10 сентября 2015 года по 12 апреля 2016 года, в общей сумме 102430 руб. 66 коп. Также просила снизить размер неустойки до 10000 руб. и зачесть в счёт погашения задолженности денежные средства в сумме 27225 руб. 50 коп., удержанные и перечисленные взыскателю на стадии исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,085% в день.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей на счёт или в кассу банка в соответствии с графиком платежей.

В п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Своими подписями в кредитном договоре №, графике платежей ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, в том числе сроками и порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписок по счёту заёмщика за период с 1 января 2013 года по 10 августа 2018 года, банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив 12 апреля 2013 года на счёт заёмщика денежные средства в сумме 300000 руб. Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская с сентября 2014 года просрочки платежей. Последний платёж был осуществлён ею 11 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 апреля 2018 года конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование, в котором указано на наличие у заёмщика задолженности по кредитному договору и предложено оплатить её.

Однако данное требование исполнено не было. Согласно представленному истцом расчёту за период с 11 сентября 2014 года по 9 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 2635852 руб. 82 коп., в том числе: 133758 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 124495 руб. 63 коп. – сумма процентов, 2377598 руб. 77 коп. – штрафные санкции. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер штрафных санкций до суммы 56699 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Соответственно общий размер задолженности составил 314953 руб. 05 коп.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу приведённой нормы права, период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению при определении трёхлетнего срока исковой давности.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

С заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился 28 августа 2018 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Судебный приказ был вынесен 21 сентября 2018 года, а отменён 25 апреля 2019 года.

На момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи 28 августа 2018 года срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 28 августа 2015 года, истёк, поскольку о нарушении своего права кредитор должен был узнать с момента невнесения заёмщиком в установленный срок ежемесячного платежа.

В период с 21 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года течение срока исковой давности не происходило.

Настоящий иск направлен банком в суд 2 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому истец не утратил право на взыскание платежей, срок внесения которых наступил после 28 августа 2015 года.

Первый платёж в пределах срока исковой давности должен был быть осуществлён заёмщиком 10 сентября 2015 года.

Согласно представленному расчёту на указанную дату у ответчика имелась задолженность по просроченному основному долгу в размере 2775 руб. 74 коп. и по процентам в размере 3524 руб. 53 коп. Данные суммы подлежат исключению из общего размера задолженности по основному долгу и процентам в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, размер задолженности по основному долгу составит 130982 руб. 95 коп. (133758,42 руб. – 2775,47 руб.), размер задолженности по процентам - 59589 руб. 98 коп. (63114,51 руб. – 3524,53 руб.).

В п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,085% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

В связи с этим на сумму просроченного основного долга подлежат начислению проценты. Принимая во внимание, что суммы просроченного основного долга, взятые за основу исчисления процентов, приведены истцом с нарастающим итогом, из каждой суммы основного долга в соответствующие периоды подлежит исключению сумма основного долга в размере 2775 руб. 47 коп., право требования которой утрачено истцом в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, размер процентов на просроченный основной долг составит 58870 руб. 98 коп. (61381,12 руб. – 2775,47 х 0,085% х 1064 дн.)

Суд также учитывает, что по условиям кредитования на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам подлежат начислению пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени самостоятельно снижен банком до двукратной ключевой ставки Банка России.

Из определённой истцом суммы пени подлежат исключению пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты за пределами срока исковой давности. Кроме того, поскольку просроченные суммы основного долга и процентов, на которые истцом начислены пени, приведены с нарастающим итогом, при расчете пени из каждой суммы просроченных основного долга и процентов ввиду пропуска срока исковой давности исключаются сумма просроченного основного долга в размере 2775 руб. 47 коп. и сумма просроченных процентов в размере 3524 руб. 53 коп.

Исходя из такого расчёта, пени на просроченный основной долг составят 32489 руб. 84 коп., пени на просроченные проценты – 20759 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика, право требования которой не утратил истец, составляет 302693 руб. 16 коп., из них: 130982 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 59589 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 58870руб. 98 коп. – проценты на просроченный основной долг, 53249 руб. 25 коп. – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам с начисленной неустойкой, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в рамках исполнительного производства от 14 февраля 2019 года №, возбуждённого в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа от 21 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, с должника удержано и перечислено взыскателю – Банку 27225 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной суду справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 5 ноября 2019 года.

Как следует из выписок по счёту за период с 1 января 2013 года по 10 августа 2018 года и расчёта исковых требований, указанная сумма не учтена Банком при определении размера задолженности.

Учитывая, что поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, сумма, удержанная в рамках исполнительного производства, в размере 27225 руб. 50 коп. также подлежит зачёту при определении возникшей на стороне ответчика задолженности.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, п. 4.3 кредитного договора об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, а также тот факт, что платёжное поручение по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа от 22 августа 2018 года № на сумму 3204 руб. 26 коп. приложено в подтверждение оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, суд полагает, что удержанные в рамках исполнительного производства № денежные средства в общей сумме 27225 руб. 50 коп. подлежат направлению в счёт погашения задолженности по процентам.

В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 252218 руб. 41 коп., из них: 130982 руб. 95 коп. – основной долг, 91235 руб. 46 коп. – проценты, 30000 руб. – пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в пределах срока исковой давности суд находит обоснованными требования на сумму 302693 руб. 16 коп., что составляет 96,10% от полной цены иска, с ответчика в пользу истца с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6101 руб. 90 коп. (6349,53 руб. х 96,10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 года № по состоянию на 9 августа 2018 года в размере 252218 рублей 41 копейка, из них: 130982 рублей 95 копеек – основной долг, 91235 рублей 46 копеек – проценты, 30000 рублей – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101 рубль 90 копеек, а всего 258320 (двести пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года