Решение № 2-12065/2016 2-1795/2017 2-1795/2017(2-12065/2016;)~М-10387/2016 М-10387/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-12065/2016

Дело №2-1795/17 15 июня 2017 года

принято в окончательной

форме 19.06.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он в лице представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО ООО «Аврора Сервис» для проведения ремонта автомобиля FIAT DUCATO, г.р.з. <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем ответчиком был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение следующих ремонтных работ: замена ГРМ, замена радиатора основного. Указанные работы были выполнены, автомобиль был записан на диагностику на ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующими неисправностями: пропала динамика разгона автомобиля, увеличился расход топлива автомобиля (примерно на 2 л.). 05.06.2016 г. был составлен заказ-наряд № на выполнение следующих работ: проверка форсунок, измерение компрессии двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в процессе измерения компрессии двигателя автомобиля FIAT DUCATO, г.р.з. № на территории СТО ООО «Аврора Сервис» произошло заклинивание двигателя.

11.08.2016 г. истец обратился в ООО ХХХ для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которой в автомобиле FIAT DUCATO, г.р.з. № имеются следующие неисправности: двигатель вышел из строя, все гильзы цилиндров сильно корродированны, шатунные шейки коленчатого вала корродированны, двигатель не подготовлен к хранению (не законсервирован), на зеркале гильз всех цилиндров имеются следы абразивного износа в виде продольных царапин, на поверхности днища поршня 2-го цилиндра имеется деформация металла (вмятина) на глубину около 0,5 мм. на длине 10,0 мм., поршень 1-го цилиндра расколот, поршневые кольца повреждены. На внешней поверхности кузова имеются следующие повреждения: деформирована левая задняя пластмассовая накладка, имеется трещина на правом среднем молдинге, разбито стекло правого среднего фонаря габаритных огней. Причиной выхода двигателя из строя является нарушение технологии ремонта двигателя. Имеется непосредственная причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя автомобиля FIAT DUCATO, г.р.з. № и работами, выполненными на СТО ООО «Аврора Сервис»; дефект является производственным. Нарушений условий эксплуатации транспортного средства водителем не установлено.

02.09.2016 г. истец обратился в ООО ХХХ с целью определения стоимости замены двигателя автомобиля FIAT DUCATO, г.р.з. №, поврежденного в результате проведения ремонтных работ сотрудниками ответчика, согласно заключению которого двигатель восстановлению не подлежит, требуется замена двигателя, в связи с чем убыток составляет 572290 рублей по замене двигателя и 170340 рублей убыток в виде снижения стоимости транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата, что в сумме составляет 742630 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убыток 742630 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по досудебной оценке причин и размера ущерба в сумме 35000 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы, установившей причины поломки двигателя автомобиля истца и стоимость его восстановительного ремонта в сумме 385811 рублей, истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать сумму ущерба в размере 385811 рублей и 170340 рублей убыток в виде снижения стоимости транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата, а всего 556151 рублей. В связи с нарушением прав потребителя истец также просил взыскать неустойку по ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере суммы ущерба 556151 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по досудебной оценке причин и размера ущерба в сумме 35000 рублей.

Истец в лице представителей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик в лице представителя ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал, указав, что автомобиль использовался истцом не в потребительских, а в коммерческих целях, в связи с чем закон «О защите прав потребителей» к данному спору не применим. Кроме того, ответчик оспаривал свою вину в причинении вреда, полагая представленное истцом заключение специалиста и выводы судебной экспертизы ошибочными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования истец основывает в том числе на положениях закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой данного закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно определению основные понятия, используемых в данном законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 на вопросы суда пояснил, что он использует данный автомобиль в соответствии с его назначением, то есть для перевозки грузов. Грузы перевозятся им по заказу строительной компании в коммерческих целях с целью извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства исключают применение к данному спору норм закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований, вытекающих из нарушения прав потребителя, то есть о взыскании неустойки в соответствии со ст.22 этого закона, компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

Относительно требования о взыскании ущерба суд приходит к следующему. Юридически значимым по делу обстоятельством являлась причина поломки двигателя истца, каковой последний считал недостатки оказанной ему услуги по ремонту, а ответчик полагал причиной поломки двигателя его неправильную эксплуатацию истцом до обращения за услугами по ремонту к ответчику.

С целью разрешения возникших противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения РРР № от 15.05.2017 года причина выхода из строя двигателя автомобиля FIAT DUCATO, г.р.з. № имеет производственный характер и связана с работами, выполненными ответчиком по заказ-наряду от 05.06.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена судебным экспертом в сумме 385811 рублей (л.д.181-224).

Суд считает данное заключение допустимым и достаточным доказательством, поскольку до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный опыт экспертной работы и обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит подробное описание хода исследования и примененных методик. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной возникновения у истца ущерба стали виновные действия ответчика, выразившиеся в оказании некачественной услуги по ремонту автомобиля с нарушением технологии ремонта, вызвавшем попадание песка внутрь двигателя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.723 ч.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о возмещении вреда в виде снижения стоимости транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата в сумме 170340 рублей, основанное на заключении ООО ХХХ № от 07.09.2016 года не подлежит удовлетворению.

Специалист ООО ХХХ при даче этого заключения исходил из положений документа: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5. и 5.6. которого предусмотрено снижение стоимости АМТС с измененными маркировочными обозначениями, допущенными к эксплуатации на 15%. Однако в данном разделе 5 речь идет о порядке определения стоимости АМТС в специфических условиях реализации. Между тем, предметом иска являлось требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта АМТС, а не стоимости его реализации, тем более в специфических условиях. Для определения стоимости восстановительного ремонта данному специалисту необходимо было руководствоваться разделом 4 того же документа об определении затрат на восстановление автомобиля, где предусмотрен учет износа (п.4.2.) восстанавливаемого транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, следовательно размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебного эксперта в сумме 385811 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате досудебных исследований 35000 рублей, поскольку они были непосредственно связаны с реализацией права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 7058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Сервис» в пользу ФИО1 ущерб 385811 рублей 27 копеек, расходы по оплате досудебных исследований 35000 рублей, а всего 420811 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Сервис» в бюджет Санкт-Петербурга расходы по госпошлине 7058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья