Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2-2066/2017 06 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстафета» о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эстафета» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Эстафета» обязалась предоставить пакет услуг, а истица оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истица оплатила услуги в размере 11 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при первичном посещении фитнес клуба сети «Фитнес-Хаус» ООО «Эстафета», находящегося по адресу: <адрес> истица получила травму, а именно сильный ушиб копчика и гематому левой ягодичной области, упав с лестницы, ведущей из душевой, находящейся в здании фитнес клуба на втором этаже, к бассейну, находящемуся на первом этаже здания. Травма была получена в результате падения на середине первого пролета лестницы из-за скользких и мокрых ступеней. На нескольких ступенях в середине лестницы не было антискользящих покрытий, а также на лестнице не было информационной таблички «мокрый пол». Получив травму, истица обратилась к сотрудникам клуба с просьбой о вызове врача или скорой помощи, однако данная просьба осталась без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена вызвать себе скорую помощь самостоятельно. В качестве первой медицинской помощи врач фитнес клуба предоставил истице охлаждающий пакет, в просьбе о предоставлении обезболивающих медикаментов истице было отказано. Администратор клуба принесла ФИО1 свои извинения, признав в устной беседе, что падение произошло по причине отсутствия антискользящих накладок на ступенях лестницы.

В результате указанного падения истица получила обширный синяк и внутреннюю гематому, повлекших необходимость оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБ №, где ей было произведено оперативное вмешательство с последующим нахождением в стационаре в течение семи дней, курсом физиотерапии, перевязок, а также постановкой на учет к неврологу из-за сильных болей, которые являются следствием ушиба копчика. Кроме того, в результате падения, истица претерпевала трудности передвижения, невозможность личной жизни, лишилась возможности поддерживать свою физическую форму, а также оказалась в тяжелом материальном положении, в связи с тем, что не смогла выйти на новую работу, согласие на которую дала за несколько дней до получения травмы, и приступить к исполнению трудовых обязанностей которой должна была ДД.ММ.ГГГГ, а также не могла в принципе осуществлять трудовую деятельность в течение 6 недель, в связи с чем, истице были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, в процессе лечения, истицей были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, дорожных расходов, а также не реализованных абонементов в «Фитнес Хаус», а также «Фитнесс 24».

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику, которая была получена в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ на претензию, с ФИО1 связывалась представитель ответчика посредством телефонной связи, а также электронной почты, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен письменный ответ на претензию, в котором ответчик предложил ей свой вариант мирного урегулирования спора, однако ФИО1 он не устроил, таким образом, требования истицы в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, истица обратилась с иском в суд и просит ответчика ООО «Эстафета»: возместить денежные средства, потраченные на лечение, в размере 2 112 рублей; возместить денежные средства, потраченные на передвижение к медицинским организациям и обратно в размере 1 690 рублей; возместить упущенную выгоду по причине неработоспособности в размере 45 000 рублей; возместить полную стоимость абонемента в фитнес-клуб Фитнес Хаус ООО «Эстафета» в размере 11 900 рублей; возместить стоимость абонемента сети «Фитнесс 24» на период нетрудоспособности в размере 2 150 рублей; выплатить компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 500 000 рублей; возместить денежные средства, потраченные на отправку писем в ООО «Эстафета» почтой России в размере 282 рубля 48 копеек; возместить расходы третьих лиц на передвижение к, а также из здания Кировского районного суда города Санкт-Петербурга для дачи свидетельских показаний на судебном заседании в случае необходимости их вызова на судебное заседание (л.д. 5-9).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ею был приобретен абонемент на посещение фитнес клуба ответчика. При первичном посещении фитнес клуба сети «Фитнес-Хаус» получила травму, а именно сильный ушиб копчика и гематому левой ягодичной области, упав с лестницы. Травма была получена в результате падения на середине первого пролета лестницы из-за скользких и мокрых ступеней по вине ответчика, которым на нескольких ступенях в середине лестницы не было установлено антискользящих покрытий, также отсутствовала, предупреждающая о мокром поле, табличка. В результате падения, истице потребовалось лечение, посредством оперативного вмешательства, с последующим пребыванием в стационаре, курс физиотерапии, перевязки, а также постановка на учет к неврологу из-за сильных болей. Кроме того, в связи с полученной травмой, ФИО1 претерпевала трудности передвижения, невозможность личной жизни, лишилась возможности поддерживать свою физическую форму, а также оказалась в тяжелом материальном положении, в связи с тем, что не смогла выйти на новую работу, куда была трудоустроена за несколько дней до получения травмы, а также не могла в принципе осуществлять трудовую деятельность в течение 6 недель, в связи с чем, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, в процессе лечения, были понесены расходы на приобретение медикаментов, дорожных расходов, а также не реализованных абонементов «Фитнес Хаус», а также «Фитнесс 24». В добровольном порядке, ответчик никаких выплат не произвел.

Представитель ответчика ООО «Эстафета» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменный отзыв (л.д. 109-112), полагала, что не представлено доказательств вины ответчика в падании истицы, в связи с чем, требования ФИО1 основаны лишь на ее голословных утверждениях, полагала, что истица упала на лестнице по собственной неосторожности, кроме того, считает, что нет оснований для возмещения убытков истицы в виде упущенной выгоды, так как на момент падения, истица трудоустроена не была.

3-е лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, пояснил, что между Страховой компанией и ООО «Эстафета» был заключен договор страхования с франшизой в размере 20 000 рублей. Поскольку ущерб истице причинен на сумму менее 20 000 рублей, то возмещать причиненный истице ущерб должно ООО «Эстафета». Также пояснил, что по условиям договора, страховая компания не возмещает упущенную выгоду.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев медицинскую карту стационарного больного, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эстафета» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Эстафета» обязалась предоставить пакет услуг, а истица оплатить их. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут во исполнение договора истица оплатила услуги в размере 11 900 рублей (л.д.34,35).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при первичном посещении фитнес клуба сети «Фитнес-Хаус» ООО «Эстафета», находящегося по адресу: <адрес> истица получила травму, а именно сильный ушиб копчика и гематому левой ягодичной области, упав с лестницы, ведущей из душевой, находящейся в здании фитнес клуба на втором этаже, к бассейну, находящемуся на первом этаже здания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

В обоснование заявленных требований истица указала, что травма была получена ею в результате падения на середине первого пролета лестницы из-за скользких и мокрых ступеней. На нескольких ступенях в середине лестницы не было антискользящих покрытий, а также на лестнице не было информационной таблички «мокрый пол».

В результате указанного падения истица получила обширный синяк и внутреннюю гематому, повлекшие необходимость оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было госпитализирована в ГБ №, где ей было произведено оперативное вмешательство с последующим пребыванием в стационаре в течение семи дней, курсом физиотерапии, перевязок, а также постановкой на учет к неврологу из-за сильных болей, которые являются следствием ушиба копчика (л.д.17-20,21,23,24).

Кроме того, в результате падения, истица претерпевала трудности передвижения, невозможность личной жизни, лишилась возможности поддерживать свою физическую форму, а также оказалась в тяжелом материальном положении, в связи с тем, что не смогла выйти на новую работу, в связи с чем, понесла упущенную выгоду, а также не могла в принципе осуществлять трудовую деятельность в течение 6 недель, в связи с чем, истице были нанесены убытки.

Кроме того, в процессе лечения, истицей были понесены расходы на приобретение медикаментов, дорожных расходов, а также не реализованных абонементов в «Фитнес Хаус», а также «Фитнесс 24».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала, что травма истице причинена по вине Клуба, считала, что истица получила травму по собственной неосторожности.

Истица также в обоснование своих доводов указала, что, по ее мнению, ООО «Эстафета» ей была некачественно оказана услуга, которую она оплатила в виде стоимости абонемента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Истица в обоснование заявленных требований указывает на то, что ей была получена травма в фитнесс клубе по вине ответчика, поскольку ответчиком не были установлены антискользящие накладки на ступенях лестницы, а также не имелось предупреждающих табличек, в связи с чем, истицей было совершено падение, в результате которого, она получила обширный синяк и внутреннюю гематому, повлекшие причинение убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что нет оснований для возмещения ответчиком убытков, понесенных истицей в результате падения, в связи тем, что истица получила травму по собственной неосторожности.

Согласно п.8.26 Правил Клуба, посетитель обязан быть внимательным при передвижении в зоне водного комплекса, держаться за поручни во время передвижения по лестницам, ведущим в зону водного комплекса (л.д. 123).

В соответствии с п. 2 Правил безопасности для посетителей фитнес клубов сети «Фитнес Хаус» - Правила безопасности в других зонах клуба, в водном комплексе, спа-зонах, душевых, раздевалках и переходах между указанными помещениями могут быть влажные, а значит, скользкие полы, так же полы могут оказаться влажными во время уборки любых помещений клуба (л.д. 139).

Истица не оспаривала, что была ознакомлена с Правилами клуба, а также с Правилами безопасности для Посетителей фитнес клубов, однако утверждала, что при спуске по лестнице ей были соблюдены все правила безопасности клуба, в частности она держалась за перила.

Представитель ответчика утверждала, что истицей не представлено доказательств того, что она соблюдала правила безопасности клуба, считала, что истица упала по своей неосторожности.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств того, что истицей было совершено падение по неосторожности или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании подтвердила, что на нескольких ступенях лестницы, ведущей в бассейн в фитнес клубе ответчика отсутствовали антискользящие покрытия, что могло привести к падению посетителей.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными, подтверждаются другими письменными доказательствами. Кроме того, указанный свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, которая являлась директором клуба, расположенного на <адрес>, поскольку ее показания противоречат объяснениям самого представителя ответчика, материалам дела. Кроме того, данный свидетель заинтересован в исходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 СанПин 31-113-2004 «Бассейны для плавания – свод правил по проектированию и строительству», раздевальные должны размещаться на одной отметке с обходными дорожками открытых и крытых ванн и сообщаться с ними только через душевые, а с залом или площадкой для подготовительных занятий – минуя душевые.

Согласно п.4.1.45 указанного СанПин, обходные дорожки располагаются по периметру ванн бассейнов, вокруг ванн и между ними.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в помещении фитнес клуба раздевальные не располагаются на одной отметке с ванной бассейна, его обходными дорожками, поскольку находятся на разных этажах, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ДД.ММ.ГГГГ получила травму при посещении фитнес клуба сети «Фитнес-Хаус» ООО «Эстафета» по вине ответчика.

В судебном заседании установлено, что подтверждается справкой СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно Выписному эпикризу № (л.д. 24), истице были рекомендованы перевязки, ФТЛ, анальгетики при болях.

Как усматривается из материалов дела, истицей было потрачено на приобретение назначенных лекарственных препаратов - 2 112 рублей (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 2 112 рублей, потраченные на лечение.

Истица просит возместить денежные средства, потраченные на передвижение к медицинским организациям и обратно в размере 1 690 рублей, в обоснование заявленного требования ей представлены копии билетов на проезд в общественном транспорте (л.д.27,28).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов на проезд общественным транспортном к месту нахождения медицинских организаций и обратно, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названные расходы были понесены ей именно для целей поездок в медицинские организации для прохождения лечения, в связи с полученными травмами в фитнес-клубе, представленные ей билеты, указание на маршрут и дату, не содержат.

Истица просит возместить упущенную выгоду по причине нетрудоспособности в размере 45 000 рублей

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с полученной травмой, она не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу, на которую накануне падения, успешно прошла собеседование, кроме того, в связи с полученной травмой она потеряла трудоспособность не менее чем на 6 недель.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 успешно прошла собеседование на должность помощника руководителя в ООО «Траклайн» с официальным окладом в размере 30 000 рублей, по устной договоренности, истица должна была выйти на работу и приступить к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не вышла на работу в указанной срок, оповестив работодателя о потере трудоспособности (л.д. 38).

В соответствии со штатным расписанием ООО «Траклайн» в штате имеется должность помощника руководителя с должностным окладом в размере 30 000 рублей (л.д. 153).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения убытков истицы в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что на момент падения, истица трудоустроена не была, поскольку истицей представлены допустимые доказательства, что она прошла собеседование и должна была приступить к работе, однако не поступила, исключительно в связи с полученной травмой в Клубе ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать убытки в виде упущенной выгоды по причине нетрудоспособности в размере 45 000 рублей.

Истица просит возместить ответчика полную стоимость абонемента в фитнес-клуб Фитнес Хаус ООО «Эстафета» в размере 11 900 рублей, а также стоимость абонемента сети «Фитнес 24» на период нетрудоспособности в размере 2 150 рублей.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эстафета» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Эстафета» обязалась предоставить пакет услуг, а истица оплатить их (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истица оплатила услуги в размере 11 900 рублей (л.д. 34).

19.06.2015 года между истицей и ООО «Фитнес 24» был заключен контракт №, в соответствии с которым стоимость комплекса услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 900 рублей (л.д. 36-37).

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении (л.д. 103), в связи с чем, в указанный период, не могла пользоваться услугами по приобретенным ей абонементам.

Ответчиком не оспорены указанные обстоятельства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать частично стоимость абонементов Фитнес Хаус ООО «Эстафета» и «Фитнес 24» за период нетрудоспособности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 недель).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать стоимость абонемента Фитнес Хаус ООО «Эстафета» за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 рублей 49 копеек; и стоимость абонемента «Фитнес 24» на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 рублей 50 копеек. В остальной части отказать.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой в Клубе ответчика в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Эстафета» в причинении истице травмы.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В остальной части отказать.

Истица просит возместить ответчика расходы третьих лиц на передвижение к, а также из здания Кировского районного суда города Санкт-Петербурга для дачи свидетельских показаний на судебном заседании в случае необходимости их вызова на судебное заседание.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку доказательств тог, что свидетели понесли какие-либо расходы, не представлено. Кроме того, истица ходатайствовала о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи показаний.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на отправку писем в ООО «Эстафета» почтой России в размере 282 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истицей были произведены почтовые расходы на направление претензий ответчику на общую сумму 282 рубля 48 копеек (л.д. 63, 64).

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на отправку писем в ООО «Эстафета» почтой России в размере 282 рубля 48 копеек.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 006 рублей 36 копеек (1706 рублей 36 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Эстафета» в пользу ФИО1 денежные средства, понесенные на лечение в размере 2 112 рублей, упущенную выгоду в размере 45 000 рублей, расходы по приобретению абонемента в фитнес-клуб Фитнес Хаус ООО «Эстафета» в размере 1 487 рублей 49 копеек, расходы по приобретению абонемента сети «Фитнесс 24» в размере 1 612 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 48 копеек, а всего 110 494 (сто десять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эстафета» о взыскании расходов на проезд в размере 1 690 рублей, расходов третьих лиц на передвижение к, а также из здания Кировского районного суда города Санкт-Петербурга для дачи свидетельских показаний на судебном заседании, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 006 (две тысячи шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева